04 червня 2008 р.
№ 19/451
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
Кравчука Г.А. ,
суддів:
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.
за участю представників сторін:
позивача
не з'явився
відповідача
Берегового А.В. дов. №1/2580 вд 27.12.2007 р.
третьої особи
не з'явився
прокурора
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Державного підприємства "Добропіллявугілля"
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р.
у справі
№19/451 господарського суду
Донецької області
за позовом
Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської міської ради
до
Державного підприємства "Добропіллявугілля"
Третя особа
Державне управління охорони навколишнього природного середовища по Донецькій області
про
стягнення 350 460 грн. збитків, заподіяних забрудненням земель водного фонду
Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Добропільської міської ради до Державного підприємства (надалі ДП) "Добропіллявугілля" та просив стягнути 350 460 грн. шкоди, спричиненої забрудненням сполуками нікелю території земельної ділянки водоохоронної прибереженої зони річки Бик, що прилягає до породного відвалу належної відповідачу шахти.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2007 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Державне управління охорони навколишнього природного середовища по Донецькій області.
Доповідач: Шаргало В.І.
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2007 року (суддя Дучал Н.М.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року (судді: Волков Р.В., Величко Н.Л., Дзюба О.М.), позов задоволений, з ДП "Добропіллявугілля" на користь Добропільської міської ради стягнуто 350 460 грн. збитків, заподіяних забрудненням земель водного фонду.
Судове рішення мотивоване доведеністю факту забруднення відповідачем земель водного фонду, тому відповідно до вимог ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" заподіяна внаслідок забруднення шкода підлягає компенсації.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ДП "Добропіллявугілля" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм статті 38 Господарського процесуального кодексу України, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд. Скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що суди не достатньо витребували докази та неповно дослідили обставини справи. Судом не перевірено і не з'ясовано чи могла взагалі шахта допустити забруднення земельної ділянки сполуками нікелю. На замовлення позивача проведено додатковий аналіз відвальної породи. За результатами аналізу сполук нікелю не виявлено.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що на виконання вимоги №1142 від 15.09.2006 р. Краматорської міжрайонної природоохоронної прокуратури, 08.09.2006 р. держінспекторами Управління аналітичного контролю та метрологічного забезпечення в присутності провідного спеціаліста Північно-Донецької РЕІ., дільничних маркшейдерів ВП “Шахта “Алмазна", виконано відбір 2 проб ґрунтів на території прилеглій до ВП “Шахта “Алмазна" загальною прощею - 120х18 (2160) кв. м., глибина відбору - 0,2м., з метою визначення впливу породного відвалу ВП “Шахта Алмазна" ДП “Добропіллявугілля» на територію водоохоронної прибережної смуги р. Бик. В ході перевірки в досліджуваному ґрунті виявлено перевищення нормативного вмісту сполук нікелю, та інших складових, про що складений акт відбору проб ґрунтів від 28.09.2006 р. №А-28-06. Відповідно до акту відділом аналітичного контролю Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області проведено вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунтів, відібраних на території, прилеглій до породного відвалу ВП “Шахта “Алмазна" ДП “Добропіллявугілля" (водоохоронна прибережна смуга р. Бик м. Добропілля). Зазначене оформлене Протоколом №П-28-06 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 20.10.2006р. Протокол підписаний всіма присутніми особами без зауважень.
На підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 27.10.1997р., розраховано розмір шкоди спричиненої вищезазначеним забрудненням ґрунтів, що становить 350 460 грн.
Статтею 40 Закону України “Про охорону навколишнього середовища" встановлено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог:
а) раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій;
б) здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища;
в) здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів;
г) застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров'я населення;
д) збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні;
е) здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.
За правилами статті 55 цього Закону суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення.
Згідно зі статтею 68 названого Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Розмір шкоди обчислюється відповідними підрозділами державної екологічної інспекції на основі протоколу та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земельних ресурсів розраховується із застосуванням вищезгаданої Методики.
З урахуванням наведених законодавчих норм та встановлених судами обставин справи щодо факту порушення природоохоронного законодавства, вини відповідача та причинного зв'язку між діями та шкодою, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірного та обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Згідно зі ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тому доводи касаційної скарги щодо недостатності поданих сторонами доказів у справі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних рішень.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну Державного підприємства "Добропіллявугілля" залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. у справі №19/451 залишити без змін.
Головуючий суддя
Кравчук Г.А.
Суддя Мачульський Г.М.
Суддя Шаргало В.І.