03 червня 2008 р.
№ 2-17/4621-2007
Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.
за участю представників:
позивача
Матвієць О.П. -дов. від 11.11.2004 року
відповідача
Лисак Т.Л. -дов. від 29.04.2008 року
Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Санаторій ім. Куйбишева"
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
Ялтинської міської ради
Матвієць О.П. -дов. від 11.11.2004 року
Фонду комунального майна Ялтинської міської ради
Матвієць О.П. -дов. від 04.08.2007 року
третіх осіб (1-54)
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
прокуратури
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року
у справі
№ 2-17/4621-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс"
треті особи:
1. Фізична особа Лехманик О.Л.,
2. Фізична особа Золотарьова Г.П.,
3. Фізична особа Гутова Ф.Н.,
4. Фізична особа Почанина Н.І.,
5. Фізична особа Бондус Л.В.,
6. Фізична особа Удоденко Є.М.,
7. Фізична особа Сандлер В.М.,
8. Фізична особа Толстова А.В.,
9. Фізична особа Бруслиновський Р.Б.,
10. Фізична особа Бреженева О.В.,
11. Фізична особа Касьяненко Г.А.,
12. Фізична особа Касьяненко Я.А.,
13. Фізична особа Власова З.М.,
14. Фізична особа Литвина О.П.,
15. Фізична особа Степанова І.М.,
16. Фізична особа Федорова Р.П.,
17. Фізична особа Путь О.Є.,
18. Фізична особа Комарова М.Е.,
19. Фізична особа Таран О.Г.,
20. Фізична особа Димов А.І.,
21. Фізична особа Коленикова Т.Б.,
22. Фізична особа Кузнецова Л.М.,
23. Фізична особа Соронович М.С.,
24. Фізична особа Гимчук Л.О.,
25. Фізична особа Свиницька Л.С.,
26. Фізична особа Епельцвейг І.Д.,
27. Фізична особа Старкова Н.І.,
28. Фізична особа Ніколаєва Н.Я.,
29. Фізична особа Тюріна В.М.,
30. Фізична особа Овчарук Є.Я.,
31. Фізична особа Кунтурова Г.І.,
32. Фізична особа Крижановська Е.Г.,
33. Фізична особа Чернова О.П.,
34. Фізична особа Бєлокон Т.А.,
35. Фізична особа Терещенко А.І.,
36. Фізична особа Носков Г.Г.,
37. Фізична особа Тарабара Л.В.,
38. Фізична особа Стус М.Г.,
39. Фізична особа Сотников О.Є.,
40. Фізична особа Антонов В.М.,
41. Фізична особа Попков М.В.,
42. Фізична особа Губська Н.О.,
43. Фізична особа Молоткова Г.І.,
44. Фізична особа Шалешенко В.М.,
45. Фізична особа Руденко Т.М.,
46. Фізична особа Ливицька Г.А.,
47. Фізична особа Калинина Р.М.,
48. Фізична особа Кирилова М.Г.,
49. Фізична особа Зуєва Р.В.,
50. Фізична особа Притуляк Т.П.,
51. Фізична особа Козлова О.О.,
52. Фізична особа Божовська Н.Є.,
53. Фізична особа Кириллова В.А.,
54. Фізична особа Дербенська О.М.,
55. Ялтинська міська рада,
56. Фонд комунального майна Ялтинської міської ради,
57. КП Ялтинської міської ради "Санаторій ім. Куйбишева"
за участю прокурора
про
визнання недійсними державної реєстрації та запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи
та за заявою
Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Санаторій ім. Куйбишева"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс"
треті особи:
1. Ялтинська міська рада,
2. Виконавчий комітет Ялтинської міської ради,
3. Фонд комунального майна Ялтинської міської ради,
4. Фізичні особи
про
визнання недійсними протоколу загальних зборів засновників та статуту та скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс"
У березні 2007 року Виконавчий комітет Ялтинської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс", треті особи - Ялтинська міська рада, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, КП Ялтинської міської ради "Санаторій ім.Куйбишева" про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторно-оздоровчий комплекс».
Позивач, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив позовні вимоги і просить визнати недійсною державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторно-оздоровчий комплекс», визнати недійсним запис №11461020000003528 від 07.09.2006 року про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторно-оздоровчий комплекс», припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю “Санаторно-оздоровчий комплекс».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторно-оздоровчий комплекс» була проведена з порушенням вимог законодавства.
У вересні 2007 року третя особа Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Санаторій ім.Куйбишева" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс", треті особи - Ялтинська міська рада, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, треті особи (фізичні особи) про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторно-оздоровчий комплекс» та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторно-оздоровчий комплекс», відміну державної реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторно-оздоровчий комплекс» з моменту його реєстрації.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторно-оздоровчий комплекс» були порушені вимоги законодавства, чим було порушено права КП Ялтинської міської ради "Санаторій ім.Куйбишева" та його трудового колективу.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2007 року (судді: Гайворонський В.І. -головуючий, Соколова І.О., Жукова А.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року (судді: Латинін О.А. -головуючий, Ткаченко М.І., Котлярова О.Л.) у справі № 2-17/4621-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим у позові Виконавчому комітету Ялтинської міської ради відмовлено. У позові Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Санаторій ім.Куйбишева" відмовлено. (Ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2007 року).
Обґрунтовуючи судові рішення, господарські суди з посиланням на статтю 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 16, 230 Цивільного кодексу України зазначають, що думка позивача про те, що створено фіктивне господарське товариство, не заснована на діючому законодавстві; у суду немає підстав вважати, що члени трудового колективу були навмисно введені в оману.
Не погоджуючиcь з постановою, Виконавчий комітет Ялтинської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року у справі № 2-17/4621-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим, в якій просить постанову у справі та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Виконавчого комітету Ялтинської міської ради та КП Ялтинської міської ради "Санаторій ім.Куйбишева" повністю, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 87 Цивільного кодексу України, Закону України "Про господарські товариства".
Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить рішення та постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2007 року Виконавчий комітет Ялтинської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс", треті особи - Ялтинська міська рада, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, КП Ялтинської міської ради "Санаторій ім.Куйбишева" про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторно-оздоровчий комплекс».
Позивач, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив позовні вимоги і просить визнати недійсною державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторно-оздоровчий комплекс», визнати недійсним запис №11461020000003528 від 07.09.2006 року про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторно-оздоровчий комплекс», припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю “Санаторно-оздоровчий комплекс».
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2007 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року у справі № 2-17/4621-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим у позові Виконавчого комітету Ялтинської міської ради відмовлено.
Приймаючи рішення та постанову, суди керувались нормами Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи судові рішення суди першої та апеляційної інстанції не врахували наступного.
В липні 2005 року прийнято Кодекс адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.
Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України Виконавчий комітет Ялтинської міської ради є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
До категорії корпоративних не належать спори про визнання недійсними установчих документів господарського товариства та скасування державної реєстрації, які порушуються за позовами органів Державної податкової служби України та інших суб'єктів владних повноважень, що здійснюють контроль за діяльністю товариства, а також органів, що здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб. Ці спори, як публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень, на підставі пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до компетенції адміністративних судів.
Правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами (частина 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України вважає, що господарські суди першої та апеляційної інстанції вирішили спір, який непідвідомчий господарським судам, чим порушили норми процесуального права (статті 1, 12, 80 Господарського процесуального кодексу України), що в силу приписів частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування прийнятих у справі рішення та постанови в цій частині.
Оскільки позов Виконавчого комітету Ялтинської міської ради поданий за правилами Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі в частині відмови у позові Виконавчого комітету Ялтинської міської ради підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратура Автономної Республіки Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з повідомленням про вступ у справу №2-17/4621-2007 за позовом Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, про що зазначено в ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2007 року.
Відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.
Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про прийняття апеляційної скарги (подання) до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги (подання).
Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження Севастопольським апеляційним господарським судом у справі 2-17/4621-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим Прокуратурі Автономної Республіки Крим не направлялась.
Відповідно до частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи викладене, а також часткове припинення провадження у справі, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року у справі № 2-17/4621-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим в частині відмови у позові Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Санаторій ім.Куйбишева" підлягає скасуванню, а справа в цій частині підлягає направленню на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 1115, 1117, пунктами 3, 4 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України ,-
Касаційну скаргу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради задовольнити частково.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року у справі № 2-17/4621-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим у частині відмови у позові Виконавчого комітету Ялтинської міської ради скасувати.
Провадження у справі в цій частині припинити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року у справі № 2-17/4621-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим у частині відмови у позові Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Санаторій ім.Куйбишева" скасувати.
Справу в цій частині направити на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Головуючий О.Муравйов
Судді А. Полянський
Г. Фролова