Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"29" травня 2008 р. Справа № 27/23-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Камишева Л.М.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю: Горгуль Н.В., посв. № 33 від 06.03.2008 р.
представників сторін:
позивача - не прибув
відповідача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вх. № 958 Х/1-14) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.08 у справі № 27/23-08
за позовом першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "Промлитсплав" м. Харків
про стягнення 11852,06 грн.
встановила:
Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промлитсплав" 11852,06 грн. заборгованості по сплаті орендної плати по укладеному між сторонами договору оренди землі від 12.01.2006 р. № 470667100002.
За цією позовною заявою господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № 27/23-08.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2005 р. припинено провадження у справі № 27/23-08 на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з тим, що ця справа є справою адміністративної юрисдикції, а тому не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Перший заступник прокурора м. Харкова із зазначеною ухвалою не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.
В обгрунтування апеляційного подання прокурор посилається на те, що місцевий господарський суд в порушення статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинив провадження у справі, у зв"язку з тим, що даний спір є адміністративним, а тому не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки, як вважає прокурор в даному випадку правовідносини сторін щодо орендної плати за користування земельною ділянкою виникли на підставі договору оренди від 12.01.2006 р., тобто засновані на вільному волевиявленні і позивач не має у цих відносинах владних повноважень стосовно відповідача, а тому цей спір не є адміністративним і згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам України.
- 2 -
Позивач в судове засідання представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, до суду повернулася надіслана на адресу відповідача копія ухвали про прийняття апеляційного подання до провадження від 24.04.2008 р., якою призначено дату, час та місце судового засідання.
Оскільки позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання та ухвала про прийняття апеляційного подання до провадження від 24.04.2008 р. надіслана на адресу відповідача, яка зазначену в позовній заяві, у його податковій декларації та в договорі оренди земллі, а про зміну свого місцезнаходження він суд та позивача не повідомив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою припинив провадження у справі на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що прокурор заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за землю і грунтуючи таке право нормами Господарського процесуального кодексу України не врахував приписи Кодексу адміністративного судочинства, а саме суд посилався на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа є справою адміністративної юрисдикції та у зв"язку з цим спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 3 цього Кодексу визначено поняття справи адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 4 частини1 статті 17 зазначеного Кодексу передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на спори за зверненням суб"єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господароського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Прокурор в позовній заяві визначив як позивачів Харківську міську раду та державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м. Харкова.
В обгрунтування необхідності залучення Державної податкової інспекції в якості позивача прокурор обгрунтовував тим, що відповідно до п. 8 ч. 1 статті 14 Закону України " Про систему оподаткування" орендна плата за земельні ділянки відноситься
- 3 -
до одного з видів податків і зборів( обов"язкових платежів), а здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильного обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів є одним із завдань органів державної податкової служби.
До позовної заяви прокурором також було додано податкову декларацію орендної плати ТОВ "Промлитсплав" за земельні ділянки державної та комунальної власності.
Зважаючи на наведене, даний спір стосується сплати податків, зборів (обов"язкових платежів), а тому є публічно-правовим, а дана справа є справою адміністративної юрисдикції.
Отже місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов правильного висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України та припинив, у зв"язку з цим провадження у справі, а тому зазначену ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись статтями 12, 33, 43, 80 (п.1) 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2008 р. у справі № 27/23-08 залишити без змін.
Постанову складено в повному обсязі 03.06.2008 р.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.
Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.
Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.
Суддя (підпис) Камишева Л.М.