10 червня 2008 р.
№ Б24/150-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Удовиченка О.С.
суддів:
Мамонтової О.М.
Хандуріна М.І.
розглянувши
касаційну скаргу
ТОВ "Торговий дім "Екотранс"
на ухвалу
Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008
у справі
№ Б24/150-08 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою
ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту"
про
банкрутство
в судовому засіданні взяли участь представники :
ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту"
Тищик О.І., Кондрашин К.В., Сухов О.П.
Хоришко А.В.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 (суддя Калиниченко Л.М.) порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" в порядку ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено дату і місце проведення підготовчого засідання, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", зобов'язано боржника представити виписку з реєстру акціонерів про долю державної власності у статутному фонді товариства, довідку органу приватизації про виконання плану розміщення акцій.
ТОВ "Торговий дім "Екотранс" не погодившись з зазначеною ухвалою, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати п.3 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008, зокрема, в частині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
В обґрунтування своєї касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального права, зокрема: ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівник боржника має право подати згідно з вимогами статті 7 цього Закону заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов:
- за наявності рішення органу, до повноваження якого, згідно з законодавством або установчими документами боржника, віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у випадку, якщо такі повноваження не визначені,
- за наявності рішення органу боржника, до повноваження якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника;
- за наявності плану санації та письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санації керівника боржника.
До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.
В силу ч.3 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначає розпорядника майна та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.
З матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом визнані достатніми матеріали подані ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство для розгляду у підготовчому засідання, а тому суд правомірно порушив провадження у справі та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ч.3 ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За таких обставин, колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною та підстав для її скасування немає.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Екотранс" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.М. Мамонтова
М.І. Хандурін