29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"28" липня 2011 р.Справа № 15/5025/1218/11
За позовом Прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі Волочиської міської ради м. Волочиськ, Волочиської житлово-експлуатаційної контори м. Волочиськ
до Приватного підприємства „Поділляенергосервіс” м. Волочиськ
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину
Суддя Муха М.Є.
Представники сторін:
позивача 1: ОСОБА_1 -представник Волочиськоїміської ради за довіреністю №207 від 11.02.2011р.
позивача 2: не з'явився
відповідача: ОСОБА_2 -за дорученням від 15.10.2010р.
за участю: Параскевич О.Г. - прокурор відділу прокуратури області
Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - зобов'язання відповідача повернути у комунальну власність міста Волочиськ майно згідно переліку. Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що договір №1 про безоплатну передачу об'єкта електромереж від 04.04.2006р. та договір про безоплатну передачу об'єкта електромереж від 21.03.2006р. є нікчемними, так як суперечать законодавству та посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної власності. Зазначає, що рішеннями Волочиської міської ради №№804, 805 від 21.03.2006р. у власність відповідача безоплатно було передано об'єкти електромереж та підземні кабельні лінії електропостачання, від яких здійснюється електропостачання житлових будинків, з метою подальшої експлуатації. На підставі вказаних рішень між Волочиською ЖЕК та відповідачем укладено договір №1 про безоплатну передачу об'єкта електромереж від 04.04.2006р. та договір про безоплатну передачу об'єкта електромереж від 21.03.2006р. Вказує, що рішення Волочиської міської ради, на підставі яких відповідач набув майно, скасовані за результатами розгляду протестів прокурора та на підставі ч. 2 ст. 12 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, майно підлягає поверненню територіальній громаді. Однак, відповідач на вимогу передати у комунальну власність міста майно відмовляється.
Представник позивача 1 - Волочиської міської ради - в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджені належними доказами.
Прокурор відділу прокуратури області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання з'явився та надав відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи свої заперечення вказує, що рішення про повернення майна у власність приймається власником цього майна і таке рішення є одностороннім, яке створює обов'язки лише для особи, яка його прийняла. Тобто, як вважає відповідач, повернення майна в комунальну власність не може бути його зобов'язанням. Вказує, що рішення сесії Волочиської міської ради, представницького органу територіальної громади про повернення вказаного майна немає, тому, на думку відповідача, майно немає права комунальної власності і не може бути передано в комунальну власність, а відповідно позивачі не мають право вимагати його повернення. Стверджує, що на час звернення до суду, між позивачами і відповідачем не було встановлено договірних відносин, які передбачені законами стосовно передачі вказаного майна. Тому, на думку відповідача, вимоги посадових осіб органів місцевого самоврядування та посадових осіб державного контролю та нагляду стосовно передачі вказаного майна у комунальну власність є незаконними. Зауважує, що Волочиській міській раді Законом України „Про місцеве самоврядування” не надано право скасовувати рішення, які прийняті від імені територіальної громади, тим більше, які втратили чинність. Отже, вважає відповідач, рішення №804, №805 „Про безоплатну передачу об'єктів у власність ПП „Поділляенергосервіс” відповідно до законів України є дійсними. На думку відповідача, договори про безоплатну передачу об'єкта електромереж від 21.03.2006р. та від 04.04.2006р. не можуть бути нікчемними, оскільки сторони не змінювали і не розривали їх, умови договорів сторонами було виконано в повному об'ємі. Відповідач зазначає, що на спірне майно набув право приватної власності на законних підставах, не був позбавлений права власності і не відмовлявся. Вважає, що посилання позивачів на Закон України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, є недопустимим, оскільки приватизація майна комунальної власності проводиться відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування” ст. 26 п. 30 по місцевих програмах приватизації, які затверджуються відповідними радами. Тому, вказане майно не підлягало приватизації, а застосування Закону „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” до цього майна порушує права територіальної громади.
Враховуючи неявку позивача-1, для забезпечення дотримання принципу рівності та змагальності сторін процесу, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд справи 15/5025/1218/11 відкласти на 10:30 "10" серпня 2011 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. №305.
Сторонам та прокуратурі подати в судове засідання письмові позиції з приводу доводів висловлених в ході судового розгляду справи.
Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.
Суддя М.Є. Муха
Віддруковано 6 примірників:
1 -до справи,
2,3 -позивачам,
4 -відповідачу,
5 -прокуратурі Волочиського району,
6 -прокуратурі області.