73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"01" серпня 2011 р. Справа № 12/97-Б-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 21.06.2011р. по справі
за заявою: Кредитора - 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Транстар», м. Сєвєродонецьк Луганської області, код ЄДРПОУ 21776443
Кредитора - 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробуд», м. Каховка Херсонської області, код ЄДРПОУ 24111848
до: Концерн "Дніпро Імпекс" м. Нова Каховка Херсонської області
про визнання банкрутом
за участю представників сторін:
від кредиторів - не прибули
від боржника : ОСОБА_1 - не прибув
розпорядник майна, керівник - Тетерич Н.В.
Ухвалою від 21.06.2011р. суд відсторонив директора Концерну “Дніпро Імпекс” ОСОБА_1 від посади та поклав виконання обов'язків директора Концерну “Дніпро Імпекс ” на розпорядника майна Тетерич Наталію Вікторівну.
Ухвалу винесено за результатами розгляду в судовому засіданні відповідного клопотання розпорядника майна, за участю та в присутності ОСОБА_1
Ухвала від 21.06.2011р. не оскаржувалась ОСОБА_1 або іншими учасниками провадження, набрала законної чинності.
В судовому засіданні 21.06.2011р. ОСОБА_1 повідомив, що він призначений на посаду 11.03.2010р. (протокол № 7 загальних зборів учасників підприємства-боржника, наказ про прийняття на роботу від 11.03.2010р. -т.1, а.с.111).
Проте з 11.03.2010р. ОСОБА_1 прийнятий на роботу у якості керівника боржника без запису у трудовій книжці, без нарахування заробітної плати, станом на 21.06.2011р. не вживав заходів щодо відновлення податкового та бухгалтерського обліку підприємства, не проводив інвентаризацію активів боржника, не здійснював заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, не укладав угод про охорону, оренду тощо. Не пояснив, у чому полягало його керівництво боржником. Про це ОСОБА_1 особисто повідомив у судовому засіданні. Питання відсторонення його від виконання обов'язків директора боржника відніс на розсуд суду, заперечень проти викладеного у клопотанні розпорядника майна про його відсторонення не заявляв.
Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про пере шкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і креди торів, господарський суд має право відсторонити керівни ка боржника від посади та покласти виконання його обо в'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встанов леному порядку.
В судовому засіданні суд встановив бездіяльність ОСОБА_1 як керівника боржника, що пере шкоджає діям розпорядника майна, керівником боржника вчиняються дії, що порушують права та законні інтереси боржника і креди торів, тому суд задовольнив клопотання розпорядника майна відсторонити директора Концерну “Дніпро Імпекс” ОСОБА_1 від посади та покласти виконання обов'язків директора Концерну “Дніпро Імпекс” на розпорядника майна Тетерич Наталію Вікторівну, роз'яснивши ОСОБА_1, що він більше не здійснює повноважень керівника та зобов'язаний передати всі документи та печатку керівнику боржника Тетерич Н.В.
Отже, судове рішення було викладене у формі, що не допускає нечіткого тлумачення та виконання.
На підставі ухвали суду від 21.06.2011р. державний реєстратор вніс відповідні відомості про призначення судом керівника боржника Тетерич Н.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Проте ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання йому письмового роз'яснення ухвали від 21.06.2011р. про його відсторонення від посади, а саме, чи належить йому передати всі наявні у нього документи та печатки боржника розпоряднику майна Тетерич Н.В.
Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала .
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому ухвали про призначення судового засідання. Неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення судового рішення.
Підстави та умови відсторонення керівника боржника встановлені пунктом 2 статті 12 та пунктом 16 статті 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.
Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про пере шкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і креди торів, господарський суд має право відсторонити керівни ка боржника від посади та покласти виконання його обо в'язків на розпорядника майна. В цьому пункті не йдеться про тимчасове покладення на розпорядника майна боржника обов'язків керівника боржника та не надається право засновникам (учасникам), органам управління боржника призначити іншого керівника.
Натомість, якщо суд в порядку пункту 16 статті 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” припиняє повноваження керівника та виконання його обов'язків тимчасово ухвалою господарського суду покладає на розпорядника майна, органи управління боржника, відповідно до його установчих документів та в порядку, визначеному законодавством, наділені правом призначити нового керівника.
Ухвала від 21.06.2011р. вмотивована п. 2 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка не допускає тимчасового виконання обов'язків керівника розпорядником майна та не надає право засновникам (учасникам), органам управління боржника призначити іншого керівника, тому ОСОБА_1 зобов'язаний був негайно 21.06.2011р. передати всі атрибути керівника боржника (всі наявні документи, печатки, активи, цінні папери, кошти та інше) призначеному судом керівнику боржника Тетерич Н.В.
Ні факт оскарження ухвали, ні факт подання заяви про роз'яснення не зупиняють обов'язку ОСОБА_1 негайно 21.06.2011р. передати всі атрибути керівника боржника (всі наявні документи, печатки, активи, цінні папери, кошти та інше) призначеному судом керівнику боржника Тетерич Н.В.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Надати ОСОБА_1 роз'яснення ухвали від 21.06.2011р., яке полягає в тому, що ОСОБА_1 зобов'язаний негайно 21.06.2011р. передати всі атрибути керівника боржника (всі наявні документи, печатки, активи, цінні папери, кошти та інше) призначеному судом керівнику боржника Тетерич Н.В.
2. Ухвалу надіслати: ОСОБА_1, ТОВ “Транстар”, ТОВ “Дніпробуд”, ТОВ “Слов'янський нафтопродукт”, розпоряднику майна Тетерич Н.В., ПП “Аверс”, ПП “Ізумруд -Нафто”.
Суддя Т.Г. Пінтеліна
8 екз.