73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"01" серпня 2011 р. Справа № 14/192-ПД-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Валігурському Г.Ю., розглянувши скаргу ТОВ "Турінвест 1966" на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні при виконанні рішення суду у справі
за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна
за участю представників сторін:
від прокуратури - не прибув;
від позивача - Широкова М.В. - начальник юридичного відділу (дов. №56-150-00-197/006-06 від 12.08.2010 р.);
від відповідача - ОСОБА_1 - представник (дов. б/н від 03.11.2010 р.);
від ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні - Кудряшова І.В. - головний державний виконавець (дов. №327719 від 01.08.2011 р.).
За рішенням господарського суду від 13 грудня 2011 року визнано недійсним договір від 15 вересня 2009 року купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76, укладений між Херсонською обласною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" .
Зобов'язано ТОВ "Турінвест 1966" повернути Херсонській обласній раді майно, одержане за договором купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76 від 15 вересня 2009 року.
Зобов'язано Херсонську обласну раду повернути ТОВ "Турінвест 1966" кошти, отримані на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76 від 15 вересня 2009 року в сумі 643 500 грн. 00 коп.
Стягнуто з ТОВ "Турінвест 1966" в доход державного бюджету України 6520 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду від 20 квітня 2011 року зазначене рішення залишено без змін.
18 травня 2011 року на підставі вказаного рішення суду видані відповідні накази про примусове виконання рішення суду.
Відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 22.07.2011 року, якою просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Процюк Н.В., які полягають в ігноруванні підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві; ухилення від розгляду заяви про відвід державного виконавця у передбачений законом строк та наданні відповіді заявнику; відмові у наданні можливості зняти копії з документів виконавчого провадження.
Представник позивача та ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні проти скарги заперечують.
В обґрунтування скарги відповідач посилається на наступні обставини.
Скаржник зазначає, що 04 липня 2011 року він на підставі ст. 12, п.п. 4, 9 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме наказу господарського суду від 18.05.2011 року про зобов'язання ТОВ "Турінвест 1966" повернути Херсонській обласній раді майно, одержане за договором купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76 від 15 вересня 2009 року.
Відповідно до положень статті 14/192-ПД-10 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:
1) є письмова заява стягувача;
2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення;
4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;
5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);
6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;
8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно;
9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Отже, повернення виконавчого документу стягувачу є повноваженнями органу виконання судового рішення наданими Законом України "Про виконавче провадження".
З викладеної вище норми вбачається, що такої підстави для повернення виконавчого документу, як за заявою боржника, Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено.
Також, скаржник зазначає, що 08 липня 2011 року ним було подано до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні заява про відвід державного виконавця.
Відповідно до частини 3 статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.
Таким чином повноваженнями, щодо розгляду заяви скаржника про відвід державного виконавця Процюк Н.В. наділений начальник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, у зв'язку з чим відповідачем безпідставно заявлено вимоги про визнання неправомірним ухилення державним виконавцем Процюк Н.В. від розгляду заяви про відвід цього ж державного виконавця.
Крім того, твердження відповідача, що заява про відвід державного виконавця Процюк Н.В. не розглянута посадовою особою органу виконавчої служби спростовується наданими матеріалами, із яких вбачається, що постановою начальника відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Антипенка А.В. від 15.07.2011 р. відвід відхилений.
Копія даної постанови надіслана відповідачу з супровідним листом від 15.07.2011 року за вих. №30200, що підтверджується витягом з книги реєстру вихідної кореспонденції.
Відповідач також скаржиться, що державний виконавець Процюк Н.В, відмовила представникові боржника у задоволенні його заяви зняти копії з матеріалів виконавчого провадження.
Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторонам виконавчого провадження надано право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.
Слід зазначити, що Законом України "Про виконавче провадження" не зобов'язано державного виконавця робити копії матеріалів виконавчого провадження для сторін.
Як пояснив представник відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, представники боржника (відповідача) дійсно звертались із заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття копій, проте безпосередньо для ознайомлення та зняття копій матеріалів виконавчого провадження не прибули.
В задоволенні скарги ТОВ "Турінвест 1966" на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Процюк Н.В. при виконанні наказу господарського суду у справі 14/192-ПД-10 від 18.05.2011 р. відмовити.
Суддя Л.І. Александрова