14.07.11
Справа № 5021/1179/2011.
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Охтирський пивоварний завод», м. Охтирка
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Орбіта та», м. Суми
про стягнення : 200 423 грн.
СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
За участю представників сторін:
від позивача : Дульська Ю.В.
від відповідача : Іванова О.С.
За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.
В судовому засіданні оголошувалися перерви з 11 год.00 хв. 09.06.2011р. до 11 год.20хв. 23.06.2011р. та до 11 год.00хв.14.07.2011р.
Суть спору: Позивач просить зобов'язати відповідача відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 423 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн., а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
09.06.2011р. відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними , необґрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що позивач не надав доказів, якими б підтверджувався факт заподіяння йому моральних втрат або втрат не майнового характеру. Позивач не надав доказів, що моральна шкода нанесена йому неправомірними діями саме відповідача з доведенням причинного зв'язку між цим.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те , що працівники його підприємства, починаючи з лютого 2011р. були виявлені факти правопорушення здійснені працівниками відповідача , а саме умисне пошкодження та знищення рекламної продукції ВАТ «Охтирський пивоварний завод». Як стверджує позивач, в результаті злочинних дій працівників відповідача, обсяг продукції , вироблений ВАТ «Охтирський пивоварний завод» за перший квартал 2011р. в порівнянні з аналогічним періодом 2010р. знижено на 7,1%, що в грошовому еквіваленті становить 330 тис. грн., а загальна вартість зіпсованої рекламної продукції складає 423 грн., тому , посилаючись на ст.25 Господарського кодексу України, ст.ст. 8, 24 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції, чинне законодавство України , позивач просить суд зобов'язати відповідача відшкодувати завдану йому матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 200 423,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог з огляду на наступне.
Згідно вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (зі змінами та доповненнями) визначає перелік об'єктів (рекламних засобів), які можуть бути використані у сфері застування означеного Закону, але виходячи зі змісту позову неможливо визначити, яке саме рекламне майно позивача, що може бути використано в рекламних цілях відповідно до зазначеного Закону, було знищено (зіпсовано).
З матеріалів позову не вбачається належним чином поданих доказів, які б вказували на причетність відповідача до викладених позивачем подій, що могли нанести шкоду його діловій репутації . На фотокартках , які позивач додав до позову в обґрунтування своїх позовних вимог, зображено пошкоджені плакати, але не вбачається жодного зв'язку відповідача з тим, що зображено на фото, як не вбачається і приналежності працівнику відповідача телефонного номеру , з якого , як вважає позивач, були здійснені зухвалі телефонні дзвінки .
Позивач визначає вартість зіпсованих рекламних посторів, що складає 423 грн., але позивач не підтвердив належними доказами факт наявності збитків, спричинених саме з вини відповідача, їх конкретний обсяг та період часу, в який такі збитки були спричинені. Позивач не довів наявність усіх елементів об'єктивної сторони складу правопорушення, а саме: протиправну поведінку особи, що, на його думку, заподіяла збитки; наявність збитків, спричинених саме цією особою, їх склад і розмір; причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи, що, на його думку, заподіяла збитки і заподіяними збитками, а також вину самого порушника.
Відповідно ст. 23 Цивільного Кодексу України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості .
З приписів ст. 1167 Цивільного кодексу України слідує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а отже наявність моральної шкоди має доводити потерпіла особа.
Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, всупереч цього, позивачем не доведено протиправність дій і вини відповідача, причинного зв'язку між діями відповідача та збитками позивача. В матеріалах справи відсутні докази того, що діями відповідача принижено честь, гідність та ділову репутацію ВАТ «Охтирський пивоварний завод», або завдано будь-яку іншу моральну шкоду позивачеві.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову в задоволенні позову.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84,86 ГПК України - суд
1.В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Охтирський пивоварний завод» ( 42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Батюка,23) - відмовити.
СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення віддрукований та підписаний 14.07.2011р.