"29" липня 2011 р.Справа № 16/17-2580-2011
Господарський суд Одеської області
У складі судді -Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань -Скоробрух Т.В.
За участю представників сторін:
Від прокурора: Коломійчук І.О. за посвідченням № 166 від 19.07.2011р.;
Від позивачів:
· Міністерства інфраструктури України: не з'явився;
· державного підприємства „Морський торгівельний порт „Южний”: ОСОБА_3 за довіреністю №05-18/54 від 27.12.2010р.; ОСОБА_2 за довіреністю № 05-18/53 від 27.12.2010р.
Від відповідача: ОСОБА_1за довіреністю від 18.10.2010р.;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний” до публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” про визнання додаткової угоди недійсною, -
Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний” (надалі за текстом -ДП „Морський торговельний порт „Южний”) до публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” (надалі за текстом -ПАТ „Чорномортехфлот”) про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. до договору (генеральний підряд на виконання робіт) № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010р. та стягнення 63 541 107,43 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник прокурора посилається на невідповідність додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. чинному законодавству та на необхідність стягнення з відповідача безпідставно перерахованих коштів, що не передбачені кошторисом на проведення підрядних робіт, в тому числі за оспорюваним правочином в якості застосування наслідків його недійсності, в сумі 63 541 107,43 грн.
Ухвалою суду від 20.07.2011р. клопотання заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено частково, накладено арешт на майно, що належить публічному акціонерному товариству "Чорномортехфлот" на праві власності в межах заявленої до стягнення суми в розмірі 63 541 107,43 грн. до розгляду господарським судом спору, який виник між сторонами у справі № 16 / 17 -2580-2011, по суті, в частині задоволення клопотання заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, ДП "Морський торговельний порт "Южний" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відкритого акціонерного товариства "Чорномортехфлот" було відмовлено.
Ухвалою суду від 20.07.2011р. клопотання ПАТ «Чорномортехфлот»про залишення заявленого заступником прокурора Одеської області позову без розгляду було задоволено частково, позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, ДП „Морський торговельний порт „Южний” до ПАТ „Чорномортехфлот” в частині вимог про стягнення 63 541 107,43 грн. було залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України, в іншій частині у задоволенні заявленого клопотання щодо решти позовних вимог було відмовлено. При цьому, даною ухвалою було скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.07.2011р.
Міністерство інфраструктури України було належним чином повідомлене про час та місце проведення засіданні суду, але представник останнього жодного разу у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому будь-яких письмових пояснень щодо заявленого в його інтересах заступником прокурора Одеської області позову Міністерством інфраструктури України надано не було.
ДП „Морський торговельний порт „Южний” позов заступника прокурора Одеської області був підтриманий.
Відповідач повністю заперечує проти заявлених вимог, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість. Враховуючи, що одним із доводів відповідача є його твердження про відсутність підстав для звернення заступника прокурора Одеської області з позовом в інтересах держави в особі позивачів, у зв'язку з відсутністю порушень інтересів держави та відсутністю прав у Міністерства інфраструктури України втручатися в господарську діяльність порту, суд вважає за необхідне, насамперед, зупинитися на даному питанні.
В силу приписів ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами зокрема прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Згідно з розділом 1 „Загальні положення” статуту ДП „Морський торговельний порт „Южний” з урахуванням змін, затверджених Міністерством інфраструктури України від 24.06.2011р. № 194, державну реєстрацію яких проведено 30.06.2011р. за № 15581050033000246, ДП „Морський торговельний порт „Южний” є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України (далі -Уповноважений орган управління).
В свою чергу, в силу положень п.п. 4.2., 4.3. статуту ДП „Морський торговельний порт „Южний” майно Порту є державною власністю і належить йому на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Порт володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за ним, за погодженням з Уповноваженим органом управління, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать законодавству, нормативно-правовим актам Уповноваженого органу управління та цьому статуту. Джерелами формування майна Порту є зокрема майно передане йому органом управління майном.
В силу положень ч.ч. 1,2 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого указом Президента України від 12.05.2011р. за № 581/2011 (надалі за текстом -Положення), Міністерство інфраструктури України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство інфраструктури України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики зокрема у сферах авіаційного, автомобільного, залізничного, морського і річкового, міського електричного транспорту. Міністерство інфраструктури України є правонаступником Міністерства транспорту та зв'язку України (крім прав та обов'язків, пов'язаних із реалізацією функцій у сфері телекомунікацій, користування радіочастотним ресурсом України, надання послуг поштового зв'язку), а також Міністерства культури і туризму України в частині функцій з реалізації державної політики у сфері туризму.
Міністерство інфраструктури України відповідно до покладених на нього завдань: здійснює функції головного розпорядника коштів державного бюджету, передбачених на утримання Міністерства і реалізацію покладених на нього функцій; здійснює внутрішній фінансовий контроль (як в апараті Міністерства і центральних органах виконавчої влади, так і на підприємствах, в установах і організаціях, що належать до сфери управління Міністерства); утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи та організації, затверджує їх положення (статути), в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад їх керівників, формує кадровий резерв на посади керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства; виконує у межах повноважень інші функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління (п.п. 4.1.15, 4.1.24, 4.1.55, 4.1.56 Положення).
При цьому, у відповідності до п.п. 1,5 ч. 5 Положення, Міністерство інфраструктури України з метою організації своєї діяльності: здійснює в межах повноважень разом із відповідними центральними органами виконавчої влади контроль за цільовим та ефективним використанням державних коштів, передбачених для реалізації проектів, виконання програм; здійснює відповідно до законодавства функції з управління об'єктами державної власності, майном підприємств, установ, організацій, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за діяльністю господарських структур.
Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.11.2009р. № 1390-р затверджено поданий Мінтрансзв'язку проект будови "Перевантажувальний комплекс вантажів відкритого зберігання на причалі N 10 державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (м. Южне Одеської області), розроблений державним підприємством "ЧорноморНДІпроект" та рекомендований до затвердження державним підприємством "Укрдержбудекспертиза" Мінрегіонбуду та затверджено титул будови названого об'єкту.
Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник у зв'язку із оспорюванням додаткової угоди до договору підряду від 11.03.2010р., за якою здійснюється будівництво Перевантажувального комплексу вантажів відкритого зберігання на причалі N 10 державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний", проект та титул будови названого об'єкту. Враховуючи, що вищезазначеними приписами Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого указом Президента України від 12.05.2011р. за № 581/2011 Міністерству інфраструктури України, як органу управління ДП „Морський торговельний порт „Южний”, надано право здійснювати контролюючи функції за цільовим та ефективним використанням державних коштів, передбачених для реалізації проектів, виконання програм, до яких зокрема віднесено будівництво Перевантажувального комплексу вантажів відкритого зберігання на причалі N 10 державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний", господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку заступник прокурора Одеської області, звертаючись до суду із даним позовом, вірно визначив можливість порушення інтересів держави виходячи із характеру спірних правовідносин, а також правильно визначив орган державної влади, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах -Міністерство інфраструктури України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.
11.03.2010р. між ДП „Морський торговельний порт „Южний” (Замовник) та відкритим акціонерним товариством „Чорномортехфлот” (Підрядник), назву якого змінено на ПАТ „Чорномортехфлот” на виконання вимог Закону України „Про акціонерні товариства”, було укладено договір (генеральний підряд на виконання робіт) № СД/Т/ВКБ-24 (надалі за текстом -договір підряду від 11.03.2010р.), відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2. якого Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього договору, за завданням Замовника роботи з будівництва „Перевантажувального комплексу вантажів відкритого зберігання на причалі № 10 ДП „Морський торговельний порт „Южний” (надалі іменуються „роботи”), а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі. Основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад та обсяги робіт, інші показники передбачені проектною документацією, яка затверджена у встановленому порядку.
Положеннями статті 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Згідно з п. 4.1. договору підряду від 11.03.2010р. договірна ціна робіт за цим договором становить 512 958 912,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 85 493 152,00 грн. і включає в себе плату за використані матеріали, виконану роботу та відшкодування інших витрат Підрядника безпосередньо пов'язаних з виконанням даного договору. Договірна ціна робіт за цим договором визначена на основі кошторису, який є додатком № 1 та невід'ємною частиною договору.
В силу приписів ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі (ч. 1 ст. 844 ЦК України).
У відповідності до п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договору підряду від 11.03.2010р. фінансування робіт проводить Замовник за рахунок власних коштів згідно фінансового плану. Замовник протягом 25 робочих днів після отримання дозволу на виконання будівельних робіт проводить авансування Підрядника згідно Графіку фінансування, який є додатком № 2 та невід'ємною частиною договору. Замовник має право уточнити план фінансування протягом поточного року у разі внесення змін у строки виконання робіт, прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт, а також із урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт. Одночасно із уточненням плану фінансування сторони внесуть зміни в інші умови договору.
Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
На виконання вищенаведених положень договору підряду від 11.03.2010р., платіжними дорученнями № 1930 від 23.03.2010р., № 1931 від 23.03.2010р., № 65 від 23.03.2010р. ДП „Морський торговельний порт „Южний” перерахувало відповідачу грошові кошти на загальну суму 30 000 000,00 грн. в якості авансування робіт за названим договором.
В силу положень п.п. 6.1., 6.2. договору підряду від 11.03.2010р. строки виконання робіт за цим договором визначаються згідно із календарним графіком, який є додатком № 3 та невід'ємною частиною договору, а датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником та актом здавання-приймання виконаних робіт у порядку, передбаченому чинним законодавством. При цьому, згідно з п.п. 7.1. названого договору здавання Підрядником результатів виконаних робіт (об'єкту будівництва), приймання їх Замовником оформлюється актом здавання-приймання виконаних робіт, який надається Підрядником Замовнику протягом 5 календарних днів з моменту закінчення виконання робіт за договором.
В подальшому, у зв'язку з коригуванням планів фінансування та будівництва ДП „Морський торговельний порт „Южний”, призупинення будівництва причалу № 10 та з метою недопущення негативних наслідків виконання зобов'язань перед третіми особами, між Замовником та Підрядником укладено додаткову угоду № 2 від 24.06.2010р. до договору підряду від 11.03.2010р., відповідно умов п.п. 1, 2 якої Підрядник призупиняє будь-які подальші замовлення для цілей будівництва причалу № 10, включаючи будь-які вироби, а також використовує суму авансу, передбачену умовами договору, виключно для забезпечення оплати замовлення продукції та фактично виконаних об'ємів робіт, не допускаючи перевищення зобов'язань Замовника вище суми авансу.
Згідно з п. 3 названої додаткової угоди Замовник забезпечує виплату авансу в ІІ-му кварталі 2010 року в об'ємі 43 394 000,00 грн., а Підрядник забезпечує поставку виробів паль у вигляді трубної заготовки для монтажу підкранового шляху причалу № 10 відповідно до проекту будівництва не пізніше ІІІ-кварталу 2010 на суму, яка разом з роботами по утворенню території причалу № 10 складе суму, що дорівнює загальній сумі перерахованого Замовником авансу -73 394 000,00 грн.
Положеннями ч. 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання умов додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р., платіжним дорученням № 100 від 30.06.2010р., ДП „Морський торговельний порт „Южний” було перераховано ПАТ „Чорномортехфлот” грошові кошти в сумі 43 394 000 грн.
Постановою прокурора Одеської області від 12.01.2011р. за наслідком розгляду матеріалів кримінальної справи № 051201000272 порушено кримінальну справу стосовно колишнього виконуючого обов'язків начальника ДП „Морський торговельний порт „Южний” ОСОБА_4 за фактом розтрати державного майна (грошових коштів) шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В подальшому, на підставі постанови від 18.03.2011р. було перекваліфіковано діяння обвинуваченого ОСОБА_4, шляхом припинення у відношенні нього ст. 191 ч. 5 КК України, порушивши про цьому у відношенні нього кримінальну справу по ст. 367 ч. 2 КК України за фактом службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків у зв'язку з недобросовісним ставленням до них, що спричинило шкоду державним інтересам та призвело до тяжких наслідків. Цього ж дня було винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_4, 30.01.1969 р.н., шляхом пред'явлення йому звинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України з повідомленням його про це.
З висновку № 108-109 судово-економічної експертизи за матеріалами кримінальної справи № 051201000272, складеного експертом ЛЕД ОНДІСЕ Шванніковою Л.А., вбачається наступне.
По перше, сума грошових коштів, перерахованих ДП „Морський торговельний порт „Южний” на банківський рахунок ВАТ „Чорномортехфлот” у розмірі 73 394 000,00 грн., у т.ч. 63 541 107,43 грн. за вироби паль у вигляді трубної заготовки для монтажу підкранового шляху причалу № 10, - не відповідає сумі, зазначеній у проектно-кошторисній документації ДП „ЧорноморНДІпроект” та фактично потрібній для придбання вказаних паль. Згідно даних проектної документації „Перевантажувальний комплекс вантажів відкритого зберігання на Причалі № 10 ДП „Морський торговельний порт „Южний”, розробленої державним проектно-вишукувальним і науково-дослідним інститутом морського транспорту ДП „ЧорноморНДІпроект”, загальна вартість (без урахування ПДВ) 140 паль діаметром 122х13мм та 1420х15мм для будівництва пальної основи підкранового шляху Причалу № 10 складає 13 646 871 грн. (або 16 376 245,20 грн. з урахуванням ПДВ).
По друге, за наданими матеріалами, з урахуванням довідок про вартість виконаних підрядних робіт на суму 9 852 892,57 грн., підписаних між ВАТ „Чорномортехфлот” та ДП „Морський торговельний порт „Южний” від 22.06.2010р. за квітень 2010р., від 20.07.2010р. за липень 2010р., із загальної суми 73 394 000 грн. грошових коштів, перерахованих на банківський рахунок ВАТ „Чорномортехфлот”, перерахування 63 541 107,43 грн. за вироби паль у вигляді трубної заготівки для монтажу підкранового шляху причалу № 10 -є документально не обґрунтованими.
Крім того, в матеріалах відсутні дані щодо робіт підготовчого періоду, які за проектною документацією виконуються до поставки зазначених паль (у т.ч. геодезична розбивка місцевості, водолазне обстеження території, підйом сторонніх предметів з акваторії, підготовка котловану під причал, днопоглиблювальні роботи під конструкцію причалу, поставка та занурення трубчатих паль анкерного ряду, занурення під мостових паль).
Вищевикладені обставини, виявлені в ході слідства по кримінальній справи № 051201000272, зокрема результати судово-економічної експертизи, оформлені висновком № 108-109, складеним експертом ЛЕД ОНДІСЕ Шванніковою Л.А., на думку заступника прокурора Одеської області свідчать про невідповідність додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. до договору підряду від 11.03.2010р. положенням чинного законодавства, якими врегульовані договірні підрядні відносини, що зумовило його звернення з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, ДП „Морський торговельний порт „Южний” про визнання названої додаткової угоди недійсною на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд (п. 1 Роз'яснення ВАСУ від 12.03.1999р. №02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”) повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону: додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Крім того, при вирішенні даного спору суд вважає за необхідне звернутися до узагальнень Верховного Суду України від 24.11.2008р. «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якими визначено, що недійсність правочину виникає через те, що дія схожа на правочин, але за своєю суттю не відповідає його характеристикам. Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі -невідповідність волі та волевиявлення.
Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Так, в обґрунтування заявлених вимог щодо недійсності додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. заступник прокурора Одеської області посилається на невідповідність спірної угоди законодавству, яким врегульовані підрядні відносини, а саме ст.ст. 837, 844, 877, 878 ЦК України, що, тягне за собою її недійсність відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Свої вимоги заступник прокурора Одеської області обґрунтовує порушенням кримінальної справи № 051201000272 відносно колишнього начальника ДП „Морський торговельний порт „Южний” за фактом службової недбалості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, та висновком № 108-109 судово-економічної експертизи, складеного експертом ЛЕД ОНДІСЕ Шванніковою Л.А. Наведені обґрунтування кваліфікуються судом як посилання на дефект змісту правочину з огляду на приведену вище позицію Верховного Суду України.
У відповідності до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
Статтею 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Відповідно до ст. 878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Суд звертає увагу учасників процесу, що будь-яка додаткова угода за своєю сутністю з юридичної точки зору є документом, який направлений на зміну, припинення або уточнення вже існуючих правовідносин сторін, які, в свою чергу, виникли на підставі основного договору, в даному випадку на підставі договору генерального підряду на виконання робіт № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010р..
Приписами вищезазначених норм чинного законодавства, які, за думкою заступника прокурора Одеської області, підлягають застосуванню при вирішенні даного спору, врегульовані питання виконання прийнятих на себе за договором підряду зобов'язань, в частині дотримання вимог кошторису та проектної документації. При цьому, у разі необхідності збільшення/зменшення кошторису, виявлення необхідності проведення додаткових робіт, які не передбачені проектною документацією, наведені законодавчі приписи надають право сторонам договору підряду, в залежності від обставин, відмовитись від договору підряду, зупинити виконання будівельних робіт, вимагати внесення змін до кошторису тощо, тобто регулюють питання, пов'язані виключно з виконанням сторонами договору підряду прийнятих на себе зобов'язань.
Аналізуючи викладені у позові твердження щодо безпідставності перерахування ДП „Морський торговельний порт „Южний” на користь відповідача грошових коштів в сумі 63 541 107,43 грн. з посиланням на порушення відносно службової особи ДП „Морський торговельний порт „Южний” -колишнього начальника порту Пархоменко В.М. кримінальної справи № 051201000272 по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, та на вищезазначений висновок судово-економічної експертизи, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу заступника прокурора Одеської області та позивачів на наступному.
З додатку № 2 до договору підряду від 11.03.2010р., який є графіком фінансування будівельних робіт, вбачається здійснення з боку ДП „Морський торговельний порт „Южний” авансування ПАТ „Чорномортехфлот” будівельних робіт протягом перших трьох місяців будівництва на загальну суму 77 млн. грн. Вищезазначені платіжні доручення № 1930 від 23.03.2010р., № 1931 від 23.03.2010р., № 65 від 23.03.2010р., № 100 від 30.06.2010р. на загальну суму 73 394 000 грн. у розділі призначення платежу містять вказівку про їх призначення: авансування робіт з будівництва „Перевантажувального комплексу вантажів відкритого зберігання на причалі № 10 ДП „Морський торговельний порт „Южний” на підставі договору підряду від 11.03.2010р.
Окрім того, відповідно до додатку № 2 до договору підряду від 11.03.2010р., який є календарним графіком строків виконання відповідачем будівельних робіт, передбачено здійснення робіт з виготовлення та підготовки паль.
За таких обставин, господарський суд зауважує, що посилання на укладення додаткової угоди № 2 всупереч положенням договору підряду від 11.03.2010р. та його невід'ємних додатків є декларативними та необґрунтованими, оскільки перерахування авансу в загальній сумі 73 394 000 грн. передбачено графіком фінансування будівельних робіт (додаток № 2 до договору підряду від 11.03.2010р.), як і виконання робіт з виготовлення та підготовки паль згідно з календарним графіком строків виконання будівельних робіт (додаток № 3 до договору підряду від 11.03.2010р.).
Твердження та доводи заступника прокурора Одеської області стосовно укладення додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. до договору підряду від 11.03.2010р. незважаючи на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо проведення будівельних робіт з будівництва Перевантажувального комплексу вантажів відкритого зберігання на причалі № 10 ДП „Морський торговельний порт „Южний”, про які зазначено по тексту позовної заяви та у досліджуваній частині висновку № 108-109 судово-економічної експертизи за матеріалами кримінальної справи № 051201000272, складеного експертом ЛЕД ОНДІСЕ Шванніковою Л.А., не заслуговують на увагу суду, оскільки вони ніяким чином не впливають на дійсність укладених між сторонами договорів та не повинні досліджуватися в межах даної справи виходячи зі змісту заявлених позовних вимог.
Аналізуючи в сукупності доводи та твердження, покладені в основу заявленого позову, їх правове обґрунтування, а також докази, надані на підтвердження позовних вимог, господарський суд доходить висновку, що вони ґрунтуються виключно на встановленні постановою прокуратури Одеської області від 18.03.2011р. про перекваліфікацію складу злочину та порушення кримінальної справи факту наявності у діях колишнього начальника ДП „Морський торговельний порт „Южний” ОСОБА_4 під час укладення оспорюваної угоди ознак злочину, передбаченого ст. 367 КК України -службової недбалості, через її укладення незважаючи на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду від 11.03.2010р.
Суд звертає увагу заступника прокурора Одеської області, що невиконання та/або неналежне виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань не віднесено законодавцем до підстав для визнання угод недійсними, однак може бути підставою для розірвання такого договору, повернення безпідставно отриманого за ним майна, відшкодування спричинених таким невиконанням збитків тощо. Таким чином, встановлення факту неналежного виконання ПАТ „Чорномортехфлот” прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду від 11.03.2010р. в даному випадку не охоплюється предметом спору та ніяким чином не впливає на вирішення даного справи по суті.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 06.11.2009р. № 9, відповідно до абз. 4 п. 7 якої судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.
Враховуючи усі вищевикладені обставини, які свідчать про необґрунтованість заявлених позовних вимог про визнання додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. до договору підряду від 11.03.2010р. недійсною, оскільки в порушення вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України заступником прокурора Одеської області належними доказами не доведено суду наявність підстав для визнання її недійсною, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для визнання додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. до договору підряду від 11.03.2010р., укладеної між ДП „Морський торговельний порт „Южний” та ПАТ „Чорномортехфлот” недійсною відповідно до положень ст.ст. 203, 215,651, 843, 844, 854, 875, 877, 878 ЦК України.
Враховуючи всі вищевикладені обставини, позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, ДП „Морський торговельний порт „Южний” до ПАТ „Чорномортехфлот” про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 24.06.2010р. до договору генерального підряду на виконання робіт № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010р. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 43-49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Відповідно до ст.ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Повний текст рішення підписаний 29.07.2011р.
.
Суддя Желєзна С.П.