79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
06.07.11 Справа№ 5015/2062/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу
за позовом: Прокурор Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів
до відповідача: Виробничого кооперативу «Перукарня № 11», м Львів
про: стягнення 51078 грн. 96 коп. та зобов'язання до повернення орендованого приміщення.
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача: Приватного підприємства “Формо-проект”, м. Львів
про: зобов'язання Виробничого кооперативу «Перукарня № 11»усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням
В судовому засіданні взяли участь представники:
прокуратури: Панькевич Р.В. -помічник прокурора, посвідчення № 100
позивача: ОСОБА_1- представник на підставі довіреності 2302-вих-2 від 04.01.2011 року;
відповідача: Возняк О.П. - голова виробничого кооперативу;
третьої особи: ОСОБА_2- представник на підставі доручення б/н від 25.05.2011 року
Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 14.04.2011 року суддею Хабіб М.І. прийнято до розгляду позовну заяву від 11.04.2011 року, порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.05.2011 року.
10.05.2011 року справу передано судді господарського суду Львівської області Матвіїву Р.І.
Ухвалами господарського суду від 11.05.2011 року та 24.05.2011 року розгляд справи було відкладено з підстав, викладених у відповідних ухвалах господарського суду.
В судових засіданнях 19.05.2011 року, 14.06.2011 року та 29. 06 2011 року судом оголошувалась перерва для надання сторонам можливості подання додаткових доказів по суті спору.
02.06.2011 року Приватне підприємство «Формо-проект»звернулося до господарського суду в якості третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача про зобов'язання Виробничого кооперативу «Перукарня № 11»усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням. Ухвалою господарського суду від 06.06.2011 року дану позовну заяву прийнято до провадження в судовому процесі по даній справі.
Представникам сторін, що брали участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.
Позивач в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.
Третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач, проти позовів заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні позовних вимог позивача та третьої особи, однак, вимоги ухвал господарського суду щодо подання письмового відзиву на позовні заяви не виконав, доказів, які б підтвердили його заперечення не подав. В судовому засіданні 06.07.2011 року подав клопотання про відмову від стягнення нарахованої позивачем пені з огляду на важке фінансове становище підприємства.
В судовому засіданні було оглянуто оригінали документів (договорів, повідомлень), копії яких долучено до матеріалів справи.
Від фіксації судового процесу технічними засобами сторони відмовились.
06.07.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 11.07.2011 року.
Суть спору:
Спір між сторонами виник у зв'язку із невиконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо звільнення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору. Прокурор Личаківського району м. Львова звернувся до господарського суду Львівської області із позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноваженого органу: Управління комунальної власності департаменту економічної політики (надалі по тексту рішення -позивач) до Виробничого кооперативу «Перукарня № 11»(надалі по тексту рішення - відповідач) про зобов'язання до повернення орендованого приміщення, що знаходиться на вул. Личаківській, 20 у м. Львові та стягнення 51078 грн. 96 коп. неустойки.
Позивач, в позовній заяві, вказує, що між ним та відповідачем було укладено договір оренди № 5344-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 12.05.2007 року, який на підставі повідомлення позивача від 08.06.2010 року закінчив свою дію. Однак, заважаючи на те, що відповідач до даного часу не звільнив приміщення, позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання повернути орендодавцеві об'єкт оренди, згідно з актом приймання - передачі. Крім цього, позивач нарахував позивачу неустойку за користування орендованим майном розмірі 51078 грн. 96 коп. за період з 01.06.2010 року по 01.02.2011 року.
Третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача: Приватне підприємство “Формо-проект” звернулося до суду із самостійними вимогами до відповідача про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 20 шляхом звільнення вищевказаного приміщення.
Підставою позовної вимог третьої особи є те, що 12.03.21011 року між Приватним підприємством «Формо-проект»та Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради було укладено договір оренди нежитлових приміщень № Л-7747-11 на спірне приміщення. Третя особа вказує, що строк дії договору оренди визначений 12.03.2011 року до 31.01.2016 року, однак, оскільки приміщення не звільнене, вона не може належним чином користуватися орендованим майном.
В процесі розгляду справи суд встановив наступне: 21.05.2007 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавцем згідно договору) та Виробничим кооперативом «Перукарня № 11»(орендарем згідно договору) було укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №5344-7 (надалі -Договір). За умовами цього Договору орендодавець на підставі наказу управління комунального майна від 26.12.2006 р. №821-О та договору на оренду нежитлових приміщень від 12.05.1997 р. №837 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно -об'єкт оренди, що знаходиться на балансі Львівського комунального підприємства "№505".
Об'єктом оренди є нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 20, загальною площею 66,80 кв. м., у тому числі приміщення з індексами 1, 2, 3, 4, 5, 6 відповідно до даних Технічного паспорту від 18.10.2006 р., виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", інвентарний номер 839.
Відповідно до п. 4.1. Договору термін дії Договору визначений з 21.05.2007 р. до 20.05.2010 р.
29.04.2010 р. управлінням "Дозвільний офіс" Львівської міської ради зареєстровано заяву відповідача №5-4026 про продовження терміну дії договору оренди. 08.06.2010 р. Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради скеровано на адресу відповідача повідомлення №2302-вих-1137 про припинення договірних відносин з 20.05.2010 року у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди. Таким чином, договір оренди від 21.05.2007 року нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №5344-7 укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Виробничим кооперативом «Перукарня № 11»закінчив свою дію. Дані факти були встановлені рішенням господарського суду Львівської області № 5015/373/11 від 14.02.2011 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Львівської області 24.03.2011 року.
Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до п. 91. 1 договору повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору дострокового його припинення чи розірвання. Сторони повинні приступити до передачі об'єкта оренди протягом 5-ти днів з моменту закінчення терміну дії договору (п. 9.2 договору). При передачі об'єкта оренди, на підставі п. 9.5 договору, складається акт здачі-приймання, який підписується сторонами.
Крім цього, за результатами конкурсу проведеного Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, який відбувся 04.02.2011 року щодо оренди нежитлового приміщення, яке розташоване в будівлі за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 20 переможцем визнано Приватне підприємство «Формо-проект», в результаті чого між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Приватним підприємством «Формо-проект»було укладено договір оренди нежитлових приміщень № Л-7741, а саме: нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 66,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 20, терміном з 12.03.2011 року по 31.01.2016 року.
Дані факти матеріалами справи підтверджується, сторонами у позовній заяві та в судовому засіданні визнані, не заперечувались та документарно не спростовувались.
Крім цього, позивач на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення печі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення. Так, позивачем нарахована неустойка за період з 01.06.2010 року по 01.02.2011 року в розмірі 51078 грн. 96 коп.
Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника сторони, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне:
Відповідно до п. 91. 1 договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №5344-7 від 21.05.2007 року повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору дострокового його припинення чи розірвання. Сторони повинні приступити до передачі об'єкта оренди протягом 5-ти днів з моменту закінчення терміну дії договору (п. 9.2 договору). При передачі об'єкта оренди, на підставі п. 9.5 договору, складається акт здачі-приймання, який підписується сторонами.
Як встановлено судом під час розгляду даної справи та справи 5015/373/11 від 14.02.2011 року, 08.06.2010 р. відповідачем на адресу позивача скеровано повідомлення №2302-вих-1137 про припинення договірних відносин з 20.05.2010 р. у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди.
Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №5344-7 від 21.05.2007 року закінчив свою дію 20.05.2010 року, як зазначено в п. 4.1 договору.
Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно із ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
08.06.2010р. управлінням комунальної власності, як орендодавцем за договором, скеровано Відповідачеві повідомлення від 08.06.2010р. №2302-вих-1137 про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору, в порядку, визначеному ст.764 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
У вказаному повідомленні містилась вказівка протягом 15-ти днів повернути об'єкт оренди балансоутримувачеві згідно з актом приймання-передачі та погасити наявну заборгованість зі сплати орендної плати за користування приміщеннями.
З огляду на п.4.3 договору оренди, а також враховуючи положення ст.764 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», дію спірного договору оренди припинено з дати його закінчення.
Згідно з ч.2 ст.26 Закону «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічну норму містить ч.2 ст.291 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Частина 1 ст. 773 Цивільного кодексу України, передбачає, що наймач зобов'язаний користуватись річчю відповідно до її призначення та умов договору.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Таким чином, з огляду на норму ч. 1 ст.785 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та вищевказані пункти спірного договору, Відповідач був зобов'язаний приступити до передачі об'єкта оренди негайно після припинення договору у зв'язку із закінченням терміну його дії.
Однак, як вбачається із матеріалів справи та поясненнь представників сторін, відповідач жодних дій, спрямованих на виконання вищезазначених вимог нормативних актів не вчинив, на адресу управління комунальної власності та/або балансоутримувача спірних нежитлових приміщень (ЛКП «505») з приводу прийняття-передачі об'єкта не звертався.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору щодо забов'язання відповідача повернути орендоване ним приміщення та про усунення перешкод в користуванні шляхом звільнення приміщення, підставними та такими, що підлягають до задоволення.
Щодо вимог позивача, щодо стягнення неустойки, суд відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне:
Згідно з ч. 2 ст.785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Згідно з розрахунком ціни позову, з врахуванням положень ч. 2 ст.785 Цивільного кодексу України, позивач заявив до стягнення неустойку, яка становить подвійний розмір нарахувань на загальну суму 51078 грн. 96 коп.
Стаття 546 Цивільного кодексу України у п. 1 зазначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням завдатком.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 51078 грн. 96 коп., то суд вважає за необхідне зменшити її розмір зважаючи на важкий фінансовий стан відповідача до 500 грн. 00 коп. на підставі статті 83 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Суд виходив із клопотання відповідача про відмову в задоволенні в позові в частині стягнення неустойки, оскільки підприємство відповідача тривалий час не працює, а тому знаходиться в важкому фінансовому становищі, що позбавляє його можливості сплати нарахованої неустойки.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст. ст. 546, 526, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задоволити частково.
Зобов'язати Виробничий кооператив «Перукарня № 11», м. Львів, вул. Личаківська, 20 (код ЄДРПОУ 13834652) повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 25558625) нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул Личаківська, 20 загальною площею 66,8 кв.м., згідно з актом приймання- передачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення.
Стягнути з Виробничого кооператив «Перукарня № 11», м. Львів, вул. Личаківська, 20 (код ЄДРПОУ 13834652) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 25558625) неустойку в розмірі 500 грн. 00 коп.
Стягнути з Виробничого кооператив «Перукарня № 11», м. Львів, вул. Личаківська, 20 (код ЄДРПОУ 13834652) в доход державного бюджету 187 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задоволити повністю.
Зобов'язати Виробничий кооператив «Перукарня № 11», м. Львів, вул. Личаківська, 20 (код ЄДРПОУ 13834652) усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням першого поверху, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 20 загальною площею 66,8 кв. м. шляхом звільнення.
Стягнути з Виробничого кооператив «Перукарня № 11», м. Львів, вул. Личаківська, 20 (код ЄДРПОУ 13834652) на користь Приватного підприємства «Формо-проект», м. Львів, вул. У Кравченко, 10 (код ЄДРПОУ 36417388) 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Матвіїв Р.І.