79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
29.07.11 Справа№ 5015/3073/11
Суддя господарського суду Львівської області В.М.Пазичев, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом:Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів “Трускавецькурорт” (м.Трускавець)
до відповідача:Відкритого акціонерного товариства Львівська фірма “Юність” (м.Львів)
про:стягнення заборгованості в розмірі 11 187,32 грн.
Суддя : В.М. Пазичев
При секретарі :І.Є.Башак
Представники:
від позивача:ОСОБА_1-представник, довіреність від 01.10.2010 року
від відповідача:ОСОБА_2-представник, довіреність від 10.06.2011 року №36
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів “Трускавецькурорт” (м.Трускавець) до Відкритого акціонерного товариства Львівська фірма “Юність” (м.Львів) про стягнення заборгованості в розмірі 11 187,32 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.06.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 10.06.2011 року. Ухвалою від 10.06.2011 року розгляд справи відкладено до 17.06.2011 року, за клопотанням сторін для надання доказів по справі. Ухвалою від 17.06.2011 року розгляд справи відкладено до 26.07.2011 року, для надання додаткових доказів по справі. Ухвалою від 26.07.2011 року розгляд справи відкладено до 29.07.2011 року, для надання доказів по справі, за клопотанням сторін.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.06.2011 року, про відкладення від 10.06.2011 року, від 17.06.2011 року, від 26.07.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
17.06.2011 року за вх.№13671/11 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
17.06.2011 року за вх.№13670/11 позивач подав пояснення по справі.
18.07.2011 року за вх.№16033/11 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3 296,00 грн.
В судовому засіданні 26.07.2011 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач заявлене клопотання підтримав.
В судовому засіданні 29.07.2011 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та припинення провадження у справі, згідно якої просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 3 296,00 грн., у зв”язку з добровільної сплатою боргу відповідачем, на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, в частині стягнення пені в розмірі 896,09 грн. та судових витрат позивач відмовляється від позову на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.06.2011 року, про відкладення від 10.06.2011 року, від 17.06.2011 року, від 26.07.2011 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив.
10.06.2011 року за вх.№13193/11 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
17.06.2011 року за вх.№13666/11 відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.
12.07.2011 року за вх.№15648/11 відповідач подав клопотання про заміну неналежного відповідача.
В судовому засіданні 26.07.2011 року сторони подали спільне клопотання про відкладенн розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:
1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;
1-1) відсутній предмет спору;
2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;
4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;
5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;
6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;
7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
Одночасно суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно ч.3 ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.
Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на позивача, оскільки він відмовився від позовних вимог щодо стягнення їх з відповідача.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 49, п.1-1, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
Провадження у справі №5015/3073/11 за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів “Трускавецькурорт” (м.Трускавець) до Відкритого акціонерного товариства Львівська фірма “Юність” (м.Львів) про стягнення заборгованості в розмірі 11 187,32 грн. -припинити.
Суддя Пазичев В.М.