79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
28.07.11 Справа№ 5015/2695/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -ТзОВ) «Картсистеми», м. Київ,
до відповідача Закритого акціонерного товариства (надалі -ЗАТ) «Галичина», м. Радехів,
про стягнення 47758,93 грн.
за зустрічним позовом ЗАТ «Галичина», м. Радехів,
до ТзОВ «Картсистеми», м. Київ,
про визнання договору недійсним
За участю представників:
від ТзОВ «Картсистеми» -не з»явився,
від ЗАТ «Галичина»-Квіткін Ю.М. - представник,
Суть спору: ТзОВ «Картсистеми», м. Київ, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ЗАТ «Галичина», м. Радехів, 47758,93 грн. пені за несвоєчасне виконання відповідачем за первісним позовом грошових зобов»язань за договором поставки № 04/2010 від 22.01.2010 р.
ЗАТ «Галичина»у відзиві на первісний позов зазначає, що з долучених позивачем до матеріалів справи накладних, вбачається, що поставка за цими накладними здійснювались не лише на підставі Договору № 04/2010 від 22.01.2010 р. Частина поставок здійснювались також на підставі договору поставки № 03/08-07-П від 03 серпня 2007 р., а поставки по накладних № 35 від 29.01.2010 р., № 41 від 03.02.2010 р., № 59 від 11.02.2010 р. носили позадоговірний характер.
Після початку розгляду справи судом по суті позивачем за первісним позовом 19 липня 2011 р. подано суду уточнену позовну заяву, в якій він просить стягнути з ЗАТ «Галичина»47758,93 грн. пені за порушення строків оплати продукції отриманої не лише за договором № 04/2010 від 22 січня 2010 р., а й на підставі договору поставки № 03/08-07-П від 03 серпня 2007 р.
ЗАТ «Галичина»подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору поставки № 04/2010 від 22.01.2010 р. При цьому позивач за зустрічним позовом посилається на те, що спірний договір укладено від імені товариства його директором ОСОБА_1 з перевищенням повноважень, наданих йому п.п. 6 п. 7.2.8. Статуту товариства, а також з порушенням норм ст.ст. 92, 161 ЦК України.
ТзОВ «Картсистеми»у відзиві на зустрічний позов просить у його задоволенні відмовити. Відповідач за первісним позовом посилається на те, що він відповідно до вимог ч. 3 ст. 92 ЦК України здійснив усі належні заходи для того аби довідатися про існуючі обмеження повноважень керівника ЗАТ «Галичина»при укладенні господарських договорів. Зокрема, відповідачем за зустрічним позовом отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, відомості до якого вносяться з реєстраційних карток, наданих юридичними особами. З вказаного витягу вбачалось, що ОСОБА_1 як керівник ЗАТ «Галичина»уповноважений діяти від імені юридичної особи без жодних обмежень.
У судових засіданнях за клопотанням представників сторін оголошувались перерви.
Заслухавши пояснення представника ЗАТ «Галичина», дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що первісний підлягає задоволенню частково, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 599, 611, 629 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Позивач за первісним позовом на підставі договору поставки № 04/2010 від 22 січня 2010 р. по видаткових накладних № 1030 від 26 квітня 2010 р. на суму 124488 грн., № 1060 від 4 червня 2010 р. на суму 3790,8 грн., № 1078 від 30 червня 2010 р. на суму 3163,8 грн., № 1086 від 08 липня 2010 р. на суму 3258,6 грн., № 1098 від 26 липня 2010 р. на суму 6616,8 грн., № 1054 від 31 травня 2010 р. на суму 6432 грн. поставив відповідачу за первісним позовом стабілізатори для використання в харчовій промисловості. За отриману продукцію відповідач за первісним позовом розрахувався з порушенням строку, встановленого п. 4.3. Договору № 04/2010. Відтак, позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення з ЗАТ «Галичина» на підставі п. 6.3. договору 9837,9 грн. пені за прострочення оплати вищезгаданих товарів.
Позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення на підставі Договору № 04/2010 пені за несвоєчасну оплату продукції, поставленої по видаткових накладних №1012 від 26.03.2010 р., № 1018 від 08.04.2010 р., задоволенню не підлягають. Продукція по вищевказаних накладних поставлялась на підставі іншого договору (№ 03/08-07-П від 03.08.07 р.) і про це вказано у самих накладних. Уточнена позовна заява від 19 липня 2011 р., у якій фактично змінено правову підставу позовних вимог щодо стягнення пені за несвоєчасну оплату продукції, поставленої по цих накладних, судом до уваги не береться, оскільки її подано після початку розгляду первісного позову судом по суті, тобто з порушенням норм ст. 22 ГПК України.
Позовні вимоги в частині стягнення на підставі Договору № 04/2010 пені за несвоєчасну оплату продукції, отриманої по видаткових накладних № 35 від 29.01.2010 р., № 59 від 11.02.2010 р., № 41 від 03 лютого 2010 р., задоволенню не підлягають, так як у суду відсутні підстави для висновку про те, що вказані поставки здійснено на підставі Договору поставки № 04/2010. Посилання на Договір № 04/2010 у видаткових накладних відсутні. Тоді як по інших поставках, які мали місце на підставі договору № 04/2010, сторони у накладних чітко посилались на цей договір. Рахунки на оплату покупцю № 19 від 29 січня 2010 р., № 23 від 03 лютого 2010 р., № 29 від 11 лютого 2010 р., про які йдеться у видаткових накладних та на підставі яких суд міг би дійти висновку про підстави поставок, у матеріалах справи відсутні та ТзОВ «Картсистеми»суду не подані. Посилання представника позивача за первісним позовом на те, що поставка за цими видатковими накладними здійснювалась протягом строку дії договору, продукція, яка поставлялась, передбачена договором, іншого договору між сторонами укладено не було, а відтак поставка не могла здійснюватись за будь-яким іншим договором, ніж як за договором № 04/2010, необґрунтовані та судом до уваги не беруться. Відповідно до ст. 11 ЦК України зобов»язання виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Такий висновок суду відповідає висновку Вищого господарського суду України, викладеному у постанові від 22 лютого 2010 р. у справі № 23/63).
Зустрічний позов задоволенню не підлягає, з огляду на таке. Згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
З метою забезпечення учасників цивільного обороту повною та достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Україні створено Єдиний державний реєстр, при цьому відомості про юридичну особу до цього реєстру вносяться державним реєстратором на підставі відомостей з реєстраційних карток, що надаються юридичними особами за місцем знаходження реєстраційної справи (ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (надалі - Закон про державну реєстрацію). Відповідно до норм ч. 2 ст. 17 Закону про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі міститься, зокрема, інформація про органи управління юридичною особою, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.
З наявного у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру позивача за зустрічним позовом вбачається, що його керівник, ОСОБА_1, уповноважений діяти від імені підприємства без обмеження повноважень. Згідно з поданою позивачем за зустрічним позовом Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців остання державна реєстрація змін до установчих документів ЗАТ «Галичина»відбулась 17.03.2008 р. З зазначеної дати по 31.05.2011 р. зміни в установчі документи позивача за первісним позовом не вносились. Відповідно до норм ст. 18 Закону про державну реєстрацію, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Твердження позивача за зустрічним позовом про те, що оприлюднення ним, як емітентом цінних паперів, в Бюлетні "Цінні папери України" від 03.04.2009 р. річної інформації про результати фінансово-господарської діяльності за 2008 р. свідчить про відкритість та доступність відомостей про наявність у генерального директора обмежень на укладення правочинів, внаслідок чого Відповідач за зустрічним позовом повинен був та мав реальну можливість перевірити повноваження генерального директора на укладення спірного договору, необґрунтоване. Вказану інформацію опубліковано відповідно до вимог Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», який регулює відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку. Між сторонами у справі в ході укладення спірного договору не виникало відносин щодо розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку. ТзОВ «Картсистеми»не є ні акціонером позивача за зустрічним позовом, ні учасником фондового ринку. Відтак, згадане товариство не мало жодного обов»язку вивчати та відстежувати в офіційних виданнях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформацію про керівника свого контрагента за господарським договором, з метою виявлення обмежень повноважень цього керівника щодо укладення договорів, за відсутності таких обмежень у Єдиному державному реєстрі.
Крім цього, в період з 03.04.2009 р по дату укладення спірного договору в складі і повноваженнях керівних органів ЗАТ «Галичина»могли відбуватися зміни, про які ТзОВ «Картсистеми»могло дізнатися виключно з відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, оскільки на дату укладення Договору поставки річна інформація за 2009 р. Позивачем опублікована не була. Більше того, згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок»річна інформація про емітента повинна містити, зокрема, відомості про орган управління емітента, його посадових осіб та засновників. Обов'язковість опублікування у складі річної інформації про емітента відомостей про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи посадових осіб емітента перед третіми особами зазначеним Законом не передбачена і може здійснюватись (або не здійснюватись) лише за ініціативою емітента.
Вирішуючи зустрічний позов, суд також виходить з того, що згідно з ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, які він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Як вбачається з наявних у матеріалах банківських виписок, ЗАТ «Галичина»оплачувало отриману продукцію та у призначенні платежів зазначало номери і дати видаткових накладних, по яких передавався товар на підставі договору № 04/2010 від 22.01.10 р. ЗАТ «Галичина також приймало товар на підставі спірного договору, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними, в яких теж зазначено спірний договір. Відтак, позивачем за первісним позовом вчинено дії, що свідчать про прийняття договору № 04/2010 від 22.01.10 р. до виконання.
Відповідно до п. 9.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/111 (зі змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть дути ... вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності повноваження представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.
На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -
1. Первісний позов задоволити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Галичина»(80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Б. Хмельницького, 120, ідентифікаційний код 25553579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Картсистеми»(02160, м. Київ, пр.-т Возз»єднання, 7А, к 313, ідентифікаційний код 31747324) 9837,9 грн. пені, 98,38 грн. державного мита та 48,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
2. У задоволенні решти первісного позову відмовити.
3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.
Суддя Бортник О.Ю.
Повне рішення складено 01.08.2011 р.