91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
01.08.11 Справа № 15/117пн-к/2011
За позовом
1. ОСОБА_1, м. Луганськ
2. ОСОБА_2, м. Луганськ
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Книга», м. Луганськ
2. Державного реєстратора Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ
про визнання недійсними рішень загальних зборів
Суддя господарського суду Луганської області
Пономаренко Є.Ю.
За участю представників:
від І-го позивача - ОСОБА_4, представник за довіреністю № 74900 від 05.11.2010;
від ІІ-го позивача - ОСОБА_5, представник за довіреністю № 1434 від 06.06.2011;
від І-го відповідача - Калінін К.В., ліквідатор згідно із постановою № 21/123б від 05.01.2011;
від ІІ-го відповідача - представник не прибув.
В судовому засіданні 01.08.2011 оголошувалася перерва до 15 години 15 хвилин того ж дня.
Суть спору: позивачами заявлено вимоги:
- скасувати рішення, прийняті на зборах ТОВ «Глобус-Книга»від 21.02.2010, у зв'язку із порушеннями закону, допущеними при скликанні та проведенні зборів;
- зобов'язати державного реєстратора Луганської міської ради внести до ЄДР запис про поновлення ОСОБА_1 з часткою в розмірі 30,258% статутного капіталу ТОВ «Глобус-Книга».
При цьому, в першому судовому засіданні представниками позивачів надано пояснення, що ними оскаржуються всі рішення, прийняті на зборах учасників товариства 21.02.2010 та оформлені протоколом № 1/2 від 21.02.2010.
Представники позивачів підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Представник першого відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву від 01.08.2011.
Позовні вимоги мотивовані наступними доводами. При підрахунку голосів для визначення кворуму на загальних зборах не враховувалася частка ОСОБА_1 у зв'язку з її виключенням з товариства та частка померлої ОСОБА_7 Проте, рішення загальних зборів про виключення ОСОБА_1 було визнано недійсним згідно рішення господарського суду Луганської області від 11.05.2010, яке набрало законної сили. Неврахування частки ОСОБА_7 на думку позивачів є неправильним, оскільки ця частка належить її сину ОСОБА_2 відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Луганська.
Другий відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався.
При цьому, ним надано письмові пояснення від 23.06.2011, в яких він навів свої доводи щодо фактичних обставин справи, зазначивши, що результат розгляду позовних вимог залишає на вирішення суду. Також, другий відповідач просив розглядати справу без участі його представника.
Представниками позивачів було заявлено клопотання про надання їм можливості ознайомитися з матеріалами справи.
Таке клопотання було задоволено судом та у судовому засіданні оголошено перерву протягом дня до 15 години 15 хвилин.
Після перерви представниками позивачів були заявлені усні клопотання про оголошення перерви на інший день та витребування від правоохоронних органів оригіналу протоколу реєстрації учасників та протоколу допиту ОСОБА_8
Дані клопотання відхилено судом з наступних підстав.
Оголошення перерви, як і відкладення розгляду справи, є неможливим через закінчення встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку вирішення даного спору та враховуючи відсутність в судовому засіданні представника другого відповідача, якого необхідно було б належним чином повідомити про дату та час наступного судового засідання шляхом направлення ухвали поштою. Клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України представники позивачів не заявили. Отже, у суду відсутні процесуальні можливості відкладення розгляду справи чи оголошення перерви з належним повідомленням усіх учасників судового процесу.
Також, з наведених причин неможливо і витребувати у правоохоронних органів документи, про які зазначили позивачі.
Крім того, клопотання про витребування від правоохоронних органів оригіналу протоколу реєстрації учасників та протоколу допиту ОСОБА_8 є необґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його наданню;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
Клопотання у встановленій процесуальним законом формі представниками позивачів заявлено не було.
При цьому, ОСОБА_4 - представник першого позивача ОСОБА_1, заявила, що вона, як представник учасника по кримінальній справі, знайомилася з матеріалами справи та впевнена, що оригіналу протоколу реєстрації учасників в ній немає, а є також лише засвідчена копія. Отже, є алогічним заявляти клопотання про витребування документа від правоохоронного органу, тоді як сам заявник зазначає, що такого документа цей орган не має. Звідси таке клопотання може розцінюватися як спроба затягування вирішення даного спору.
Не надано також доказів наявності в матеріалах кримінальної справи протоколу допиту ОСОБА_8
Не доведено також неможливість надання витребуваних документів позивачами самостійно (тобто, що вони зверталися до певного органу та їм було відмовлено).
До того ж суд вважає, що вказані документи не вплинуть на результат розгляду спору у даній справі, виходячи з наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів. Також, слід зазначити, що позивачі наполягали на витребуванні вказаних документів для обґрунтування вимоги щодо незаконності оскаржуваних рішень зборів учасників, тоді як суд дійшов висновку про обґрунтованість даної вимоги за наявних документів.
Клопотання представника першого позивача про залучення ОСОБА_8 як третьої особи судом відхиляється з наступних підстав.
Так, не надано належних доказів, що вказана особа на даний час є учасником товариства першого відповідача, та відповідно, що рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки. Крім того, як вже зазначалося вище, закінчується встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк вирішення даного спору, що унеможливить належне повідомлення усіх учасників про дату та час наступного засідання у разі відкладення розгляду чи оголошення перерви, а клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів представники позивачів не заявили.
Таким чином, спір розглядається у даному судовому засіданні за наявних в матеріалах справи документах.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд встановив наступне.
На загальних зборах учасників ТОВ «Глобус-Книга», що відбулись 21.02.2010 та оформлені протоколом зборів учасників від 21.02.2010 № 1/2, були прийняті рішення за наступним порядком денним:
1. Про визначення суми, що підлягає виплаті виключеному учаснику ОСОБА_1
2. Про перерозподіл частки виключеного учасника.
3. Про перехід до ОСОБА_2 частки в порядку спадкування.
4. Про затвердження змін до статуту Товариства.
5. Про основні засоби.
6. Про переобрання керівника товариства.
7. Про обрання Голови Товариства.
8. Виключення зі складу учасників ТОВ «ГЛОБУС-КНИГА»учасниці ОСОБА_9 - 4,397% в статутному фонді, яка будучи належним чином повідомлена, в течії 2009 року 4 рази не з'явилася на загальні збори Товариства, призначені у відповідності до вимог Статуту та Закону України «Про господарські товариства», тим самим ОСОБА_9 перешкоджає нормальній діяльності та досягненню цілей Товариства.
9. Виключення зі складу учасників ТОВ «ГЛОБУС-КНИГА»учасниці ОСОБА_10 - 0,258% в статутному фонді, яка будучі належним чином повідомлена, в течії 2009 року 3 рази не з'явилася на загальні збори Товариства, призначені у відповідності до вимог Статуту та Закону України «Про господарські товариства», та своїми діями перешкоджає нормальній діяльності та досягненню цілей Товариства.
10. Прийняття рішення про звільнення з посади заступника директора ОСОБА_10
11. Доповідь членів ревізійної комісії ТОВ «ГЛОБУС-КНИГА»за результатами інвентаризації ТМЦ та документальної перевірки підприємства.
12. Прийняття рішення про стягнення з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 збитків , спричинених їх діями Товариству «ГЛОБУС-КНИГА».
13. Визначення головних напрямків фінансово-господарської діяльності ТОВ «ГЛОБУС-КНИГА»на 2010 рік.
14. Затвердження загальними зборами внесення змін до Статуту ТОВ «ГЛОБУС-КНИГА" про перерозподіл долей учасників, внаслідок прийнятих рішень про виключення зі складу ТОВ «ГЛОБУС-КНИГА»окремих учасників.
15. Внесення змін до Статуту, стосовно виключення зі складу учасників та переходу долі до спадкоємців після смерті учасника (згідно з заявою співучасниці ОСОБА_13, яка надавалася раніше).
16. Затвердження штатного розкладу підприємства.
17. Затвердження нової редакції статуту ТОВ «ГЛОБУС-КНИГА».
18. Вирішення процедурних питань.
Розгляд третього питання було перенесено у зв'язку з відсутністю на зборах спадкоємця померлого учасника ОСОБА_2
Згідно вказаного протоколу зборів та протоколу реєстрації учасників, які беруть участь у загальних зборах учасників ТОВ «Глобус-Книга»від 21.02.2010, для участі в оскаржуваних зборах зареєстровано 6 учасників загальною кількістю голосів, що дорівнює 63,3238915% статутного капіталу товариства.
При цьому, в наведеному протоколі зборів вказано, що визначення кворуму здійснено без урахування часток померлого учасника -ОСОБА_7 (2,81%) та виключеного згідно протоколу загальних зборів від 22.08.2009 учасника ОСОБА_1 (30,258%).
Проте, рішенням господарського суду Луганської області від 11.05.2010 по справі №18/84пн-к визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Книга»від 22.08.2009 про виключення з числа учасників ТОВ «Глобус - Книга»ОСОБА_1, яке оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Глобус - Книга»від 22.08.2009, та визнано недійсними зміни № 1 до статуту ТОВ «Глобус-Книга», які були затвердженні загальними зборами учасників товариства від 22.08.2009 та зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19.02.2010, номер запису 13821050005006391.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 вказане рішення залишено без змін.
На виконання вказаного рішення суду державним реєстратором було скасовано наступну реєстраційну дію: Державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «ГЛОБУС-КНИГА», що була проведена 19.02.2010 на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС-КНИГА»від 22.08.2009.
Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 13.05.2009 по справі №2-1847-2009 визнано за ОСОБА_2 право власності на 2,81% статутного фонду ТОВ «Глобус-книга»на суму 212 грн. 25 коп. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачі участі в загальних зборах учасників ТОВ «Глобус-книга»21.02.2010 не приймали.
Позивача ОСОБА_1 не було повідомлено про проведення 21.02.2010 загальних зборів.
Не доведено позивачем і повідомлення позивача ОСОБА_2 про проведення 21.02.2010 загальних зборів. До матеріалів справи надано опис вкладення до цінного листа, за яким надіслано повідомлення від 09.04.2010 про скликання зборів на 30.04.2010.
У зв'язку з тим, що позивача ОСОБА_1 незаконно виключили зі складу товариства, що встановлено рішенням суду, на оспорюваних загальних зборах учасників товариства не було кворуму, так як 30,258% голосів належить першому позивачу, які необґрунтовано не були враховані при підрахунку голосів.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині вимоги щодо оскарження рішень загальних зборів виходячи з наступних підстав.
Згідно рішення господарського суду Луганської області від 11.05.2010 по справі №18/84пн-к визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Глобус-Книга» від 22.08.2009 про виключення з числа учасників ОСОБА_1 та зміни № 1 до статуту ТОВ «Глобус-Книга», за якими до відповідних положень статуту внесено зміни щодо виключення вказаного учасника.
Зазначене рішення господарського суду Луганської області по справі № 18/84пн-к залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 24.06.2010.
Відповідно до ст. 85 та ч.3 ст.105 Господарського процесуального кодексу України рішення набрало законної сили та є чинним на даний час.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.
Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (рішення чинне з 06.11.2002) в справі «Совтрансавто-Холдінг»проти України»одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Європейського суду по справі «Брумареску проти Румунії», параграф 61).
Рішення суду не можуть бути суперечливими одне одному.
Отже, встановлено факт, що рішенням загальних зборів учасників товариства (1-го відповідача) від 22.08.2009 позивача ОСОБА_1 незаконно позбавили корпоративних прав, зокрема, частки у статутному капіталі ТОВ «Глобус-Книга»у розмірі 30,258 %.
Вказане рішення визнано недійсним судом в зв'язку з його незаконністю.
У зв'язку з тим, що порушення закону (що встановлено рішенням суду) мало місце при прийнятті рішень загальних зборів від 22.08.2009, то і недійсним це рішення слід вважати саме з дати його прийняття -з 22.08.2009.
Тобто, це рішення було незаконним в момент його прийняття. Як наслідок недійсним це рішення є також з моменту його прийняття.
Незаконні рішення не повинні створювати ніяких юридичних наслідків, інакше це створює загрозу правовому порядку держави та порушує принцип верховенства права, відповідно до якого людина і її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Таким чином, наведене рішення загальних зборів учасників відповідача 22.08.2009 є недійсним з моменту його прийняття і це рішення не створює ніяких юридичних наслідків.
Після незаконного позбавлення першого позивача вказаних корпоративних прав, проводилися загальні збори учасників товариства, зокрема, 21.02.2010, на яких приймалися рішення, які оформлено протоколом від 21.02.2010 № 1/2.
Перший позивач, станом на день проведення оскаржуваних зборів та на даний час володіє 30,258 % голосів, що слідує з рішення суду у справі №18/84пн-к, та підтверджується доданими до справи матеріалами, зокрема, статутом в редакції зареєстрованій 19.06.2002, враховуючи визнання недійсними змін №1 до статуту, затверджених зборами учасників від 22.08.2009.
Однак, позивача ОСОБА_1 не було повідомлено про скликання 21.02.2010 загальних зборів учасників та відповідно вона не брала участі у таких зборах, рішення яких оспорюються.
Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарській товариства»загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Відповідно до ч. 5 вказаної статті про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
У зв'язку з тим, що позивачу ОСОБА_1 належить 30,258 % голосів, тоді як її не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників товариства та відповідно вона не приймала участі у вказаних зборах, усі рішення, прийняті на цих загальних зборах, були прийняті без дотримання порядку скликання в частині повідомлення учасників та без встановленого законом кворуму, тобто незаконно.
При цьому, зв'язку з неповідомленням її про скликання зборів порушено її корпоративне право на управління справами товариства шляхом участі у зборах та голосування за ухвалення певних рішень. Отже, усі рішення, ухвалені на цих зборах проведених без її повідомлення та участі, стосуються її корпоративних прав, що були при цьому порушені.
З метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства, яке регулює корпоративні відносини, формування єдиної судової практики у цій сфері, здійснення належного захисту судами прав і законних інтересів фізичних, юридичних осіб та держави, які пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням і припиненням діяльності господарських товариств, Пленум Верховного Суду України прийняв постанову від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».
У пунктах 17, 18 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України вказано, зокрема, наступне.
Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41,42, 59, 60 Закону про господарські товариства).
Виходячи з наведеного, порушення вищезазначених норм законодавства, з урахуванням порушення прав першого позивача по прийняттю участі у вирішенні питань діяльності товариства після його незаконного виключення з числа учасників товариства, є підставами для визнання недійсними оскаржуваних рішень, прийнятих на загальних зборах 21.02.2009.
За таких обставин, рішення загальних зборів учасників першого відповідача, які оформлені протоколом від 21.02.2009 №1/2, прийняті незаконно з порушенням прав позивача ОСОБА_1
Стосовно формулювання позивачами позовної вимоги як «скасування»рішень прийнятих на зборах учасників ТОВ «Глобус-Книга»від 21.02.2010 слід зазначити наступне.
Згідно п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р.» поняття скасування тотожне з визнанням недійсним.
Тому, задовольняючи позов, суд визнає недійсним спірне рішення загальних зборів учасників товариства з метою викладення резолютивної частини рішення відповідно до ст. 84 ГПК України та за для уникнення проблемних питань, пов'язаних з вчинення державним реєстратором необхідних дій, які за законодавством є наслідком визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.
Таким чином, перша позовна вимога заявлена ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Слід визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Книга», оформлені протоколом зборів учасників від 21.02.2009 №1/2.
Друга позовна вимога заявлена ОСОБА_1, за якою вона просить господарський суд зобов'язати державного реєстратора Луганської міської ради внести до ЄДР запис про поновлення ОСОБА_1 з часткою в розмірі 30,258% статутного капіталу ТОВ «Глобус-Книга»непідвідомча господарському суду та відповідно провадження у справі за нею підлягає припиненню за п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Дана норма в імперативному порядку визначає категорію предмету спору та суб'єктний склад сторін у такому спорі, що підвідомчий господарському суду.
З наведеної норми слідує, що фізична особа, як учасник господарського товариства, може бути позивачем, зокрема, у справі за її позовом до господарського товариства, учасником якого є така особа, та до інших учасників товариства.
Також, згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
Виходячи з положень частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимог статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Господарський спір може бути підвідомчий господарському суду, зокрема, за одночасної наявності таких умов:
а) участь у спорі суб'єкта господарювання;
б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Вказана позовна вимога у даному випадку віднесена до компетенції адміністративного суду.
Так, наведена вимога пред'явлена до державного реєстратора.
Під справою адміністративної юрисдикції відповідно до ст. 3 КАС України розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ст. 3 КАС України, визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Згідно п. 1 ст. 1 вказаного Закону державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Отже, вказана вимога, пред'явлена до суб'єкта владних повноважень, підлягає розгляду у відповідному окружному адміністративному суді.
Стосовно посилань позивачів, наведених в поясненнях поданих до суду 23.06.2011, на пункт 8 Постанови Пленуму ВСУ (позивачами не вказано ні назву, ні реквізити постанови) слід зазначити наступне.
В абз. 2 п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»вказано, що у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.
Проте, у даному випадку позовна вимога про зобов'язання державного реєстратора Луганської міської ради внести до ЄДР запис про поновлення ОСОБА_1 з часткою в розмірі 30,258% статутного капіталу ТОВ «Глобус-Книга»не є похідною від вимоги про оскарження рішень загальних зборів учасників ТОВ «Глобус-Книга», що відбулись 21.02.2010 та оформлені протоколом зборів учасників від 21.02.2010 № 1/2.
Виключена зі складу засновників перший позивач була не на оскаржуваних у даній справі зборах, а на зборах, що відбулись 22.08.2009.
Тому, така вимога до реєстратора могла бути визнана господарським судом похідною при вирішенні спору у справі №18/84пн-к, у якій і оскаржувалося рішення зборів товариства від 22.08.2009 щодо виключення ОСОБА_1
У господарських судів відсутні підстави виходити за межі підвідомчості господарських справ, визначених ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.
Провадження у справі за позовом другого позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Глобус-Книга»щодо оскарження рішень загальних зборів від 21.02.2010 підлягає припиненню за п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України також через непідвідомчість господарському суду з наступних підстав.
Як вже зазначалося вище згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Дана норма в імперативному порядку визначає категорію предмету спору та суб'єктний склад сторін у такому спорі, що підвідомчий господарському суду.
З наведеної норми слідує, зокрема, що у корпоративному спорі фізична особа може бути позивачем якщо вона є учасником господарського товариства чи учасником, який вибув з такого товариства.
Позивач ОСОБА_2 на даний час ще не є учасником ТОВ «Глобус-Книга»у зв'язку з наступним.
Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 13.05.2009 по справі №2-1847-2009 визнано за ОСОБА_2 право власності на 2,81% статутного фонду ТОВ «Глобус-книга»на суму 212 грн. 25 коп. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте, визнання права власності на частку в порядку спадкування недостатньо для того, щоб вважати спадкоємця учасником товариства, яким була померла особа.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про господарські товариства»при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.
Частина п'ята статті 147 ЦК України передбачає право учасників товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю передбачити у статуті товариства необхідність отримання спадкоємцем або правонаступником учасника згоди інших учасників товариства на його вступ до товариства.
При цьому, як зазначено в п. 3.2.4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 N 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», судам необхідно враховувати, що така згода може бути виражена як одноголосно прийнятим рішенням загальних зборів учасників про прийняття спадкоємця або правонаступника до складу учасників товариства, так і в інший спосіб, який підтверджує волевиявлення кожного з учасників товариства.
В п. 7 Розділу 7 Статуту ТОВ «Глобус-Книга»(в редакції чинній на день проведення оскаржуваних зборів) передбачено наступне. В разі смерті громадянина-учасника товариства його спадкоємці мають переважне право на вступ в товариство. При відмові спадкоємця від вступу в товариство чи при відмові товариства в прийомі спадкоємця йому видається у грошовій або натуральній формі частка майна товариства, що належить спадкодавцю. Вартість частини майна визначається станом на день смерті спадкодавця.
Отже, виходячи з наведених положень законодавства та статуту товариства спадкоємці померлих учасників товариства стають учасниками такого товариства після прийняття одноголосно рішення загальних зборів учасників про прийняття спадкоємця до складу учасників товариства.
На даний час такого рішення загальними зборами учасників ТОВ «Глобус-Книга»ще не прийнято. Тому, позивач ОСОБА_2 на даний час ще не є учасником ТОВ «Глобус-Книга».
В абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»вказано, що не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за позовом першого позивача -ОСОБА_1 покладаються на першого відповідача -ТОВ «Глобус-Книга»у складі: державного мита в сумі 42 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. (судом враховується, що спір за позовом ОСОБА_1 виник внаслідок неправильних дій ТОВ «Глобус-Книга»).
Відповідно до п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 «Про державне мито»державне мито в сумі 42 грн. 50 коп., яке перераховано за квитанцією від 30.05.2011 №409/671, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., перераховані за квитанцією від 30.05.2011 №409/669, підлягають поверненню другому позивачу ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Визнати недійсними рішення, прийняті на зборах ТОВ «Глобус-Книга»від 21.02.2010.
3. В частині позову ОСОБА_1 про зобов'язання державного реєстратора Луганської міської ради внести до ЄДР запис про поновлення ОСОБА_1 з часткою в розмірі 30,258% статутного капіталу ТОВ «Глобус-Книга» провадження у справі припинити.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Книга», м. Луганськ, вул. Совєтская, б. 58, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 13399618, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у складі: державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
5. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 припинити.
6. Повернути ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати у складі: державного мита в сумі 42 грн. 50 коп., перерахованого за квитанцією від 30.05.2011 №409/671, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., перерахованих за квитанцією від 30.05.2011 №409/669.
В судовому засіданні 01.08.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено та підписано 04.08.2010.
СуддяЄ.Ю. Пономаренко