Запорізької області
27.07.11 Справа № 7/5009/3589/11
Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжиніринг Системс”, м. Запоріжжя
Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
Представники:
Від позивача не з'явився.
Від відповідача Бєлозьорова І.М., директор, протокол № 1
Заявлено позов про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Системс»на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 100000,00 грн. заборгованості за поставлений товар.
25.06.2011р. ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 27.07.2011р.
Ухвала суду була направлена на адреси сторін в установлений законом строк.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином сповіщені про доту, час і місце проведення судового засідання.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від позивача надійшло клопотання в якому від зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному об'ємі та просить суд розглянути спір без його участі.
Клопотання заявлено згідно ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.
Представник відповідача в судовому засідання визнав позовні вимоги в повному об'ємі, надав пояснення по суті предмету спору.
За клопотанням представника відповідача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.
Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.
Судовий процес завершено 27.07.2011р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
05.01.2011р. між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (позивач, постачальник по договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Системс»(відповідач, покупець по договору) було укладено договір поставки б/н (далі договір).
Згідно п. 1.1. договору, постачальник який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати в обумовлений цим договором строк, наступні товари:
- секції паркану в кількості -505 штук;
- стовбці мармурові в кількості -450 штук
покупцю для використання в підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити ці товари.
Відповідно до п. 2.1. договору, постачальник здійснює поставку товару лише після отримання від покупця замовлення. Постачальник здійснює поставку товару протягом 10 днів з моменту отримання від покупця замовлення в об'ємі вказаному у замовлені.
Згідно п. 2.3 договору, датою поставки вважається дата доставки товару на склад покупця.
Відповідно до п. 4.4 договору, покупець проводить оплату поставленого йому товару шляхом внесення грошових коштів в касу постачальника протягом 30 днів з моменту отримання товару на склад покупця.
Відповідно до п. 2.5. договору, ціна цього договору складаються із сум ціни усього поставленого постачальником покупцеві товару, визначених сторонами видаткових накладних.
На виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 100000,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі товару до договору б/н від 05.10.2011р.
Відповідач належним чином свої обов'язки по договору не виконав, поставлений товар не оплатив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 100000,00 грн., яка визнана відповідачем в повному об'ємі.
07.02.2011р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію, в якій позивач просив відповідача сплатити заборгованість.
Згідно відповіді на претензію від 07.03.2011р. відповідач зобов'язався погасити заборгованість до квітня 2011р.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 100000,00 боргу за поставлений товар.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом. Вимога про стягнення основного боргу в сумі 17 654,05грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.
Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконав, за поставлений позивачем товар не сплатив.
Враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що відповідач не надав суду належних документальних доказів сплати заборгованості, заборгованість визнана відповідачем і підтверджена матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 100000,00 грн. боргу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, позов слід задовольнити.
Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача, поскільки спір доведено до судового розгляду з його вини..
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610 ЦК. України, ст. 193, 230 ГК України, ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Системс»(69035, м. Запоріжжя, вул. З. Космоде'мянської, 1, р/р 26057000680058 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ 37167481) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 100000 грн. 00 коп. боргу, 1000 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет