Запорізької області
07.07.11 Справа № 13/5009/3540/11
Суддя Серкіз В.Г.
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція”, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Елефант-Запоріжжя”, м. Запоріжжя
про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення неустойки у розмірі 324 646 грн. 18 коп.
Суддя Серкіз В.Г.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 20.06.2011 р.
Від відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 27.01.2011 р.
Від третьої особи: не з'явився
Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю “Елефант-Запоріжжя”, м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання відповідача виселитися з нежилих приміщень ІІ (Літ. А2-10, А3-2), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (частини 22, 22 нежилого приміщення ІІ загальною площею 144,4 кв.м., коридор № 28 приміщення ІІ площею 9,5 кв.м., кімната № 23 приміщення ІІ площею 40 кв.м., кімната № 24 приміщення ІІ площею 1,4 кв.м., кімната № 25 приміщення ІІ площею 2,1 кв.м.) та про стягнення з відповідача 142 238 грн. 70 коп. неустойки у розмірі подвійної орендної плати.
Відповідно до ст. 81-1 господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”, за клопотанням представника відповідача.
Позивач підтримав позовні вимоги та надав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов'язання відповідача виселитися з нежилих приміщень ІІ (Літ. А2-10, А3-2), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (частини 22, 22 нежилого приміщення ІІ загальною площею 144,4 кв.м., коридор № 28 приміщення ІІ площею 9,5 кв.м., кімната № 23 приміщення ІІ площею 40 кв.м., кімната № 24 приміщення ІІ площею 1,4 кв.м., кімната № 25 приміщення ІІ площею 2,1 кв.м.), загальною площею 197,4 кв.м. та стягнути з відповідача 324 646 грн. 18 коп. неустойки за період з 30.04.2011 р. по 07.07.2011 р.
Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.
Розгляду підлягають збільшені позовні вимоги.
Відповідач надав письмові заперечення проти позову, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Письмових пояснень на адресу суду не надіслав.
Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд,
25.10.2007р. між ТОВ «Елефант-Запоріжжя»(орендодавець) та ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»(орендар) був укладений договір оренди.
Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду на весь строк оренди частину нежилих приміщень II (Літ. А2-10, АЗ-2), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (частини 22, 22 нежилого приміщення II загальною площею 144,4 кв.м, коридор № 28 приміщення II площею 9,5 кв.м, кімната №23 приміщення II площею 40 кв.м, кімната №24 приміщення II площею 1,4 кв.м, кімната № 25 приміщення II площею 2,1 кв.м), загальною площею 197,4 кв.м, згідно із технічною документацією, виготовленою Запорізьким МБТІ 19.01.2006 р.
Пунктом 2.1 договору оренди визначено, що строк оренди за цим договором розпочинається від дати підписання сторонами акту приймання-передачі приміщень за формою, зазначеною у додатку 2 до цього договору та продовжується протягом 5 років від дати початку.
Розділом 3 договору визначена сума орендної плати, інших платежів та порядок внесення орендних платежів.
Відповідно до п. 3.1 договору починаючи з дати початку, орендар сплачує орендну плату за приміщення. Орендна плата включає плату за землю (земельний податок), а також всі податки та збори будь-якого характеру. Додатково орендар відшкодовує орендодавцю витрати орендодавця на комунальні послуги та послуги телефонного зв'язку.
Угодою про внесення змін до договору оренди від 12.02.2009р. сторонами були змінені певні умови договору, а саме пункт 3.4 договору оренди доповнено абзацом такого змісту: "На виключення з встановленого у цьому пункті правила, сторони домовилися, що протягом періоду з 01.02.2009 р. до 31.12.2009 р. Щомісячна орендна плата становить суму у гривнях, яка дорівнює еквіваленту 3 753 грн. 00 коп. Євро, згідно з офіційним обмінним курсом української гривні до Євро, встановленим НБУ на дату виставлення рахунку орендодавцем.
В подальшому, 31.03.2010р. між ТОВ «Елефант-Запоріжжя»(первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги (цесія).
Згідно з п.1.1 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає новому кредиторові належне первісному кредиторові право вимоги у відповідності до договору оренди від 25.10.2007р., укладеного між первісним кредитором і ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція» (боржник), а новий кредитор приймає право вимоги виконання зобов'язань, які належать первісному кредитору за основним договором.
Пунктом 1.2 договору цесії передбачено, що новий кредитор займає місце первісного кредитора відносно права вимоги виконання боржником зобов'язань, що виникли згідно основного договору, в т.ч., але не виключно:
- вимоги щодо сплати заборгованості по орендній платі за користування нежитловими приміщеннями, що складає 182722,60 грн.;
- вимоги щодо відшкодування вартості комунальних послуг;
- вимоги щодо виконання інших зобов'язань боржника перед первісним
кредитором.
Аналіз фактичних обставин справи свідчать про те, що спірні правовідносини сторін ґрунтується на умовах договору оренди від 25.10.2007р. та договору про відступлення права вимоги (цесія) від 31.03.2010р.
Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно п. 2.3.4 договору відступки, новий кредитор має право вимагати сплати заборгованості боржника перед первісним кредитором, в обсягу та на умовах що існує та передбачена відповідно основного договору.
Статтю 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України закріплено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.
Під час користування орендованим приміщенням, відповідачем договірні зобов'язання в частині здійснення оплати за оренду виконувалися неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість. Крім того, відповідач має значну заборгованість по комунальним платежам за період з серпня 2009р. по травень 2011р.
Відповідно договору відступки, ФОП ОСОБА_1 має право вимагати у орендаря сплати заборгованість за договором в межах суми заборгованості.
Відповідно до п. 8.3 договору орендар має право розірвати договір оренди в односторонньому порядку в будь-який час шляхом надання письмового повідомлення іншій стороні за три календарних дні до бажаної дати такого розірвання.
ФОП ОСОБА_1 неодноразово зверталася з претензіями до відповідача про погашення суми заборгованості.
Претензії відповідача залишилися відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідачем на адресу ТОВ «Елефант-Запоріжжя»було направлено повідомлення від 31.01.2011р. за вих. № 01 про розірвання договору оренди від 25.10.2007р. в порядку пункту 8.3 даного договору. В цьому ж повідомленні також вказувалось про те, що користування орендованими приміщеннями припиняється з 29.04.2011р.
ФОП ОСОБА_1 направила на адресу відповідача повідомлення від 12.04.2011р., де вказувалось про те, що ФОП ОСОБА_1 не заперечує проти припинення договору оренди з 29.04.2011р. В цьому ж повідомленні вказувалось про необхідність забезпечення повернення ФОП ОСОБА_1 орендованих приміщень з підписанням відповідного акту приймання-передачі, а також погашення існуючої заборгованості по орендній платі та заборгованості по комунальним платежам.
Як свідчать матеріали справи, пояснення позивача, відповідач в добровільному порядку орендовані ним приміщення не звільнив, акт приймання-передачі не надав.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Статтею 386 ЦК України встановлені засади та способи захисту права власності. Приписами ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Негаторний позов пред'являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним.
Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем протиправних дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йому права.
Предметом даного судового розгляду є вимоги власника про усунення перешкод в користуванні майном.
Приписами ч. 2 ст. 41 Конституції України встановлено, що право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Аналогічні положення визначені в ст. 321 ЦК України.
Відповідно до статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
На час розгляду спору по суті, враховуючи те, що договір оренди припинив свою дію 29.04.2011 р., сторонами не надано доказів звільнення відповідачем нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Частиною 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Враховуючи той факт, що відповідач приміщення не повернув, то на нього покладається обов'язок по сплаті неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у розмірі 324 646 грн. 18 коп. за період з 30.04.2011 р. по 07.07.2011 р. (з урахування заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог).
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема письмовими доказами.
Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Заперечення відповідача не взяті судом до уваги, так як не відповідають умовам договору та обставинам справи.
Відповідачем не надано жодного доказу, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявні матеріали справи, тривалості виникнення спірної ситуації між сторонами, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 07.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.
Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція” (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54, кв. 19, код ЄДРПОУ 34664089, р/р 26004001660002 в Київській філії ПАТ "Банк Універсальний", МФО 380225) усунути перешкоди у користуванні майном Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ВАТ АБ "Бізнес Стандарт", м. Київ, МФО 339500) шляхом виселення з нежилих приміщень ІІ (Літ. А2-10, А3-2), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (частини 22, 22 нежилого приміщення ІІ загальною площею 144,4 кв.м., коридор № 28 приміщення ІІ площею 9,5 кв.м., кімната № 23 приміщення ІІ площею 40 кв.м., кімната № 24 приміщення ІІ площею 1,4 кв.м., кімната № 25 приміщення ІІ площею 2,1 кв.м.), загальною площею 197,4 кв.м.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція” (04114, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34664089, р/р 26004001660002 в Київській філії ПАТ "Банк Універсальний", МФО 380225) на користь Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ВАТ АБ "Бізнес Стандарт", м. Київ, МФО 339500) 324 646 (триста двадцять чотири тисячі шістсот сорок шість) грн. 18 коп. неустойки, 3 246 (три тисячі двісті сорок шість) грн. 46 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ВАТ АБ "Бізнес Стандарт", м. Київ, МФО 339500) з Державного бюджету України 1 753 (одна тисяча сімсот п'ятдесят три) грн. 54 коп. державного мита, як зайво сплаченого. Видати довідку.
Суддя В.Г. Серкіз
Згідно
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 08.07.2011р.
Згідно з оригіналом
Помічник судді О.М. Камаєва