29.07.2011 Справа № 5008/793/2011
За позовом Хустської міської ради, м. Хуст
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хуст
про зобов'язання звільнити нежитлові приміщення ресторану „ІНФОРМАЦІЯ_1” загальною площею 881,0 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 16 108,10грн., 275,60грн. - пені, 5 484,16грн. - заборгованості за фактичне використання об'єкта після закінчення договору оренди,
СУДДЯ Й.Й. КАДАР
За участю представників:
від позивача -ОСОБА_3, представник за довіреністю №401/02-17 від 01.03.2011 р.;
від відповідача -приватний підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_4, адвокат, представник за довіреністю від 08.07.2011 р.
СУТЬ СПОРУ: Хустською міською радою, м. Хуст заявлено позов до відповідача -приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хуст про зобов'язання звільнити нежитлові приміщення ресторану „ІНФОРМАЦІЯ_1” загальною площею 881,0 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 16108,10грн., 275,60грн. -пені, 5484,16грн. -заборгованості за фактичне використання об'єкта після закінчення договору оренди.
Представники позивача в судових засіданнях 14.07.2011 та 29.07.2011 позовні вимоги підтримали, мотивуючи обставинами, викладеними в позовній заяві. Зокрема зазначили, що відповідач, у зв'язку з розірванням договору оренди цілісного майнового комплексу №91 від 02.09.1998 року за рішенням господарського суду Закарпатської області №5008/215/2011 від 18.03.2011 року, залишаючи без уваги та задоволення численні звернення Хустської міської ради з листами про звільнення комунального майна, безпідставно та незаконно займає нежитлові приміщення ресторану „ІНФОРМАЦІЯ_1”. Крім того, у зв'язку з несплатою орендної плати за користування об'єктом оренди з 01.02.2011 р. по 11.04.2011 р. позивачем нараховано до сплати приватним підприємцем ОСОБА_2 16108,10 грн. орендної плати, 275,60 грн. -пені, а також 5484,16 грн. вартості фактичного використання об'єкта після закінчення договору оренди.
15 липня 2011 року до господарського суду Закарпатської області надійшла заява ФОП ОСОБА_2 б/н від 12.07.2011, в якій відповідач зазначив, що позов не визнає, однак доказів щодо обґрунтування заперечень позову суду не надав. Крім того, заявив клопотання про перенесення початку розгляду справи на інший термін у зв'язку з наміром подати зустрічний позов та неможливістю здійснити вказану процесуальну дію з огляду на зайнятість адвоката у іншому судовому процесі, а також відсутністю можливості зібрати всі матеріали, необхідні для зустрічного позову, зокрема, довідки незалежного аудитора.
Вказане клопотання відповідача до суду надійшло 15.07.2011, тобто після початку розгляду справи №5008/793/2011, а отже не було предметом розгляду.
На вимоги ухвал суду від 21.06.2011 та 14.07.2011 відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування не подав.
Разом з тим, 29 липня 2011 року до господарського суду Закарпатської області фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 22, 55, 60 Господарського процесуального кодексу України подано зустрічну позовну заяву від 27.07.2011 до відповідачів -Хустської міської ради та Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради про зобов'язання останніми визнати здійснені позивачем за зустрічним позовом за рахунок власних коштів поліпшення орендованого (будівлі, споруди, приміщення) майна за їх згодою та про стягнення суми 263916,13 грн., витрачених позивачем на проведення капітального ремонту орендованого приміщення цілісного майнового комплексу ресторану „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з яких 256232,17 грн. основної заборгованості з урахуванням інфляції та 7683,90 грн. -відсотки за несвоєчасне виконання зобов'язань. Крім того, вказаний зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 просив розглянути в межах справи №5008/793/2011 спільно з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області №05/1-08/7752/2011 від 29.07.2011 року вказану зустрічну позовну заяву повернуто заявнику без розгляду з огляду на подання її після початку розгляду справи по суті.
У судовому засіданні 29 липня 2011 року відповідач та його уповноважений представник проти позову заперечили, посилаючись на те, що у період дії договору оренди цілісного майнового комплексу №91 від 02.09.1998 року відповідачем за власний рахунок було здійснено поліпшення орендованого майна на суму 263916,13 грн., погоджене у встановленому порядку з орендодавцем. Повідомили суд, що на підставі кошторису та листів про погодження проведення ремонту відповідач просив врахувати вищезазначену вартість проведених робіт в погашення орендної плати, однак дане звернення позивачем залишено не розглянутим. Відповідач зазначив, що у зв'язку з припиненням дії договору оренди цілісного майнового комплексу №91 від 02.09.1998 року звертався до Хустської міської ради з приводу повернення коштів, витрачених на здійснення капітального ремонту орендованого приміщення, за виключенням суми орендної плати, проте вказане клопотання також залишено без відповіді.
У зв'язку з вищенаведеним, вважає, що звільнення нежитлового приміщення ресторану „ІНФОРМАЦІЯ_1” повинно відбутися в порядку, передбаченому п. 2.4 договору оренди цілісного майнового комплексу №91 від 02.09.1998 року, а саме, шляхом підписання сторонами Акту прийому-передачі та визначення вартості майна на підставі Акту оцінки та передаточного балансу, складеного за даними інвентаризації майна на момент припинення договору оренди, звіреного з Актом прийому-передачі державного майна в оренду.
Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, пояснення представників сторін, суд
Рішення господарського суду Закарпатської області від 18.03.2011 року у справі №5008/215/2011 за позовом Хустської міської ради, м. Хуст та Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст до приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хуст про стягнення 28 826,04 грн. та розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу № 91 від 02.09.1998 р. набрало законної сили 01.04.2011 року.
Вказаним рішенням було розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу №91 від 02.09.1998 року, укладений між Представництвом Фонду Державного майна України в м. Хуст (орендодавець) та підприємцем ОСОБА_2 (орендар), у відповідності до предмету якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс Хустської міської комунальної власності ресторан „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно з п. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 №2269-XII, яким регулювались спірні правовідносини, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
У відповідності до п. 5 ст. 188 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436-IV, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
П. 1 ст. 27 „Про оренду державного та комунального майна”, в тому числі, передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Зазначена норма кореспондується також з п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-IV, яким передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Незважаючи на вищевикладені вимоги законодавства, приватний підприємець ОСОБА_2 орендоване приміщення ресторану „ІНФОРМАЦІЯ_1” орендодавцеві не повернув.
Листами №М13/045 від 21.04.2011 року та №М13/054 від 16.05.2011 року, направленими Управлінням з питань майна комунальної власності Виконавчого комітету Хустської міської ради рекомендованою кореспонденцією на адресу приватного підприємця ОСОБА_2 та отриманими ним особисто відповідно 23.04.2011 року та 18.05.2011 року (копії повідомлень про вручення поштового відправлення рекомендованої кореспонденції долучені до матеріалів справи), відповідача було повідомлено про наявну заборгованість зі сплати орендної плати за лютий -березень 2011 року в сумі 10868,65 грн. та заборгованість по справі №5008/215/2011 у розмірі 19926,04 грн. (лист №М13/045 від 21.04.2011 року); орендної плати за лютий -квітень 2011 року у сумі 16512,24 грн. і заборгованість по справі №5008/215/2011 у розмірі 12926,04 грн. (лист №М13/054 від 16.05.2011 року), а також запропоновано у строк до 10.05.2011 року і до 31.05.2011 року відповідно сплатити зазначені кошти на вказаний рахунок місцевого бюджету. Крім того, висловлено прохання у наведені строки звільнити об'єкт оренди та передати його власнику майна.
Всупереч вищенаведеному, приватний підприємець ОСОБА_2 наявну перед позивачем заборгованість не погасив, а об'єкт оренди - цілісний майновий комплекс Хустської міської комунальної власності ресторан „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власнику не передав.
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині зобов'язання звільнити нежитлові приміщення ресторану „ІНФОРМАЦІЯ_1” загально площею 881,0 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, підтверджені належними доказами та є нормативно обґрунтованими. Крім того, відповідач не заперечує факту припинення дії договору оренди цілісного майнового комплексу №91 від 02.09.1998 року з моменту вступу в силу рішення господарського суду Закарпатської області №5008/215/2011 від 18.03.2011 року.
Таким чином, на час розгляду спору у суді договірні відносини між сторонами по справі з приводу оренди нежитлового приміщення припинили своє існування, а відтак відповідач займає його за відсутності на те передбачених законом підстав. У зв'язку з чим вимоги позивача щодо зобов'язання звільнити спірне приміщення підлягають задоволенню.
Разом з тим, у поданій позовній заяві позивач просить також стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з 01.02.2011 р. по 11.04.2011 р. в розмірі 16108,10 грн., 275,60 грн. -пені, а також 5484,16 грн. заборгованості за фактичне використання об'єкта після закінчення договору оренди.
Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у частині стягнення орендної плати з огляду на наступне.
Вимоги Хустської міської ради щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за лютий -березень 2011 року у розмірі 10667,47 грн. належним чином підтверджені нормативно та матеріалами справи.
Заявлені вимоги щодо стягнення пені не виходять за межі шестимісячного строку для їх нарахування, передбаченого ч. 5 ст. 232 Господарського кодексу України, є належним чином підтверджені нормами права та матеріалами справи, однак, підлягають задоволенню частково з огляду на те, що строк оплати за спірним договором оренди передбачався сторонами до 15 числа наступного місяця, отже, до задоволення підлягає 35,99 грн. пені за прострочення орендної плати за лютий 2011 року, яка обрахована судом з 16 березня 2011 року до дати розірвання договору.
Що ж до стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі за квітень 2011 року у розмірі 5440,63 грн. та 239,61 грн. пені, то вони не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, договір оренди цілісного майнового комплексу № 91 від 02.09.1998 р. був розірваний за рішенням господарського суду Закарпатської області №5008/215/201 від 18.03.2011 року.
Законодавчо передбачено, що договір вважається розірваним з дня набрання чинності рішення суду, якщо останнім не встановлено іншого строку.
У відповідності до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 року №1798-XII, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду №5008/215/2011 від 11.04.2011 року апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з її поданням після закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, розгляду справи апеляційним господарським судом фактично не відбулося, у зв'язку з чим зазначене рішення суду набрало законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, визначеного ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, а саме, через десять днів з дня винесення рішення, з урахуванням того, що у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
Матеріалами справи встановлено, що повний текст рішення господарського суду Закарпатської області №5008/215/201 від 18.03.2011 року складено та підписано 21.03.2011 року. Отже, воно набрало законної сили 01.04.2011 року, а не 11 квітня 2011 року, як стверджує позивач.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 орендної плати за квітень 2011 року в сумі 5440,63 грн., оскільки фактично договір оренди цілісного майнового комплексу №91 від 02.09.1998 р. станом на 01 квітня 2011 року вже був розірваний.
Крім того, не підлягає стягненню сума нарахованої пені у розмірі 239,61 грн. (за березень та квітень 2011 року, а саме, за вимогами, строк оплати яких настав після розірвання договору), оскільки ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року, передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Враховуючи той факт, що договір оренди в квітні 2011 року вже був розірваний, тобто договірних відносин між сторонами не існувало, то позивач не мав правових підстав для її нарахування.
Також не підлягають задоволенню позовні вимоги Хустської міської ради щодо стягнення з відповідача 5484,16грн. заборгованості за фактичне використання об'єкта після закінчення договору оренди, оскільки позивач не заявляв ні письмово, ні усно вимогу про стягнення з наймача саме неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з посиланням на п. 2. ст. 785 Цивільного кодексу України.
Враховуючи вищевикладені обставини у задоволенні позову в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Хустської міської ради заборгованості по орендній платі за квітень 2011 року в розмірі 5440,63 грн., 239,61 грн. -пені за березень та квітень 2011 року, 5484,16 грн. -заборгованості за фактичне використання об'єкта після закінчення договору оренди належить відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32-35, 43, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити частково.
2. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) звільнити нежитлові приміщення ресторану „ІНФОРМАЦІЯ_1”, загальною площею 881,0 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) на користь Хустської міської ради (Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, р/р 33216871700004 ГУДКУ в Закарпатській області м. Ужгород, МФО 812016, код ЄДРПОУ 34005221) суму 10667,47 грн. (Десять тисяч шістсот шістдесят сім грн. 47 коп.) орендної плати за лютий -березень 2011 року, а також суму 35,99 грн. (Тридцять п'ять грн. 99 коп.) пені.
4. У решті позовних вимог відмовити.
5. Видати наказ на вимогу позивача.
6. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Й.Й. Кадар
У зв'язку з оголошенням в судовому засіданні 29.07.2011 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 02.08.2011 року.