Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
01.08.2011
Справа №5002-18/2229-2011
за позовом - Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", АР Крим, м. Сімферополь (95000, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а) в особі: Євпаторійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго", АР Крим, м. Євпаторія (97400, м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10)
до відповідача - Комунального підприємства "Гарант", АР Крим, м. Євпаторія (97400, м. Євпаторія, вул. Толстого, 75)
Про стягнення 214 215,42 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Представники сторін не викликалися.
Суть спору: Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" - позивач звернулось до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до Комунального підприємства "Гарант" - відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлену теплову енергію у розмірі 203318,53 грн; пеню - 1013,39 грн.; 3% річних -9883,50 грн., всього-214215,42 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 509, 525, 526, 530, 610, 612, п. 2 ст. 625, 629 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 01.07.2000 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 218 на постачання теплової електроенергії на об'єкти, вказані у договорі на строк до 01.07.2005 року, з умовою його пролонгації на кожний наступний рік.
01.10.2008 року між позивачем та відповідачем був переукладений договір № 218 купівлі-продажу теплової енергії на об'єкти, вказані у договорі, з умовою його пролонгації на кожний наступний рік. Також, були укладені додаткові угоди № 1,7,8.
Як вказує позивач у своїй позовній заяві, та обставина, що відповідач потребляв теплову енергію підтверджується актами.
Проте, відповідач свої зобов'язання за договором виконував неналежним чином, що призвело до створення заборгованості, яка і стала підставою для звернення позивача із позовом до суду.
Представник позивача у судовому засіданні 14.06.2011 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
По справі судом оголошувалася перерва з 23.06.2011 року по 29.06.2011 року у порядку статті 77 ГПК України.
Ухвалою господарського суду від 29.06.2011 року у справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95000), у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.
Судом встановлено, що у резолютивний частині ухвали помилково не вказано про оплату за проведення судово-економічної експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 89 господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку, не зачіплюючи суті ухвали.
За вказаних обставин суд вважає можливим доповнити п. 6 резолютивної частини
ухвали господарського суду АР Крим від 29.06.2011 р. реченням наступного змісту: «Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.», виклавши п. 6 у наступній редакції:
«Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу свідомо помилкового висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.»
Керуючись ст. ст. 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Провадження у справі поновити.
2. Викласти п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду АР Крим від 29.06.2011 р. у наступній редакції:
«Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу свідомо помилкового висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.»
3.Провадження у справі зупинити.
Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією на адреси учасників судового процесу та експертної установи - Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95000)
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.