"03" серпня 2011 р. Справа № 1/18/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіОстапенка М.І.,
суддівГончарука П.А., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Содружество"
нарішення господарського суду Луганської області від 5 квітня 2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 1 червня 2011 року
у справі№ 1/18/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело Диал"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Содружество"
простягнення 17 920,08 грн.
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився
відповідача -не з'явився
У лютому 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело Диал" звернулось до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Содружество" про стягнення 17 920,08 грн. заборгованості, за укладеним між сторонами договором поставки № 8 від 14 квітня 2009 року, яка складається з 16 999,99 грн. основного боргу, 656,94 грн. пені, 136,00 грн. інфляційних втрат та 127,15 грн. трьох відсотків річних.
Рішенням господарського суду Луганської області від 5 квітня 2011 року (суддя -Н.Зюбанова) позов задоволено. Стягнено з відповідача 16 999,99 грн. основного боргу, 656,94 грн. пені, 136,00 грн. інфляційних втрат, 127,15 грн. трьох відсотків річних та судові витрати.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 1 червня 2011 року (головуючий -Л.Чернота, судді -Г.Діброва, Т.Шевкова) рішення місцевого господарського суду частково скасовано і відмовлено у позові у частині стягнення із відповідача пені. У решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постановлених у справі судових рішень у зв'язку з їх невідповідністю нормам матеріального і процесуального права та постановлення нового рішення про відмову у позові.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 14 квітня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело Диал" і товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Содружество" було укладено договір поставки №8, з протоколом розбіжностей, за умовами якого позивач зобов'язався поставити кондитерські вироби, асортимент, найменування, кількість та ціна яких зазначається у видаткових накладних, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар протягом 5 банківських днів з моменту поставки.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Факт поставки позивачем і прийняття відповідачем у період з грудня 2009 року по лютий 2010 року товару, вартістю 18 244,60 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями підписаних сторонами видаткових накладних.
У зв'язку із неналежною оплатою товару, постачальником було направлено покупцю претензію про невиконання грошових зобов'язань у розмірі 16 999,99 грн.
У ході розгляду даного спору відповідачем так і не було надано доказів сплати вказаного боргу.
Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за договором поставки, у відповідача утворився основний борг у розмірі 16 999,99 грн., який господарські суди правомірно стягнули.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду і в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 136,00 грн. і трьох відсотків річних у розмірі 127,15 грн. є законним і відповідає обставинам справи.
Водночас, правильним є висновок суду апеляційної інстанції щодо необґрунтованого стягнення із відповідача пені, оскільки при винесенні рішення місцевим господарським судом не було враховано положення договору про те, що обов'язок із оплати товару у покупця виникає протягом 5 банківських днів з моменту поставки, а відтак, простроченим таке зобов'язання є на шостий день після поставки товару.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України Вищий господарський суд України
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Содружество" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 5 квітня 2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 1 червня 2011 року у справі за № 1/18/2011 -без змін.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Суддя
П.Гончарук
Суддя
Л.Стратієнко