"03" серпня 2011 р. Справа № 2-15/3229-2008
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Чернова Є.В.,
розглянувши
касаційну скаргу Головного управління капітального будівництва при
Раді Міністрів Автономної Республіки Крим
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2011 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 р.
у справі № 2-15/3229-2008 господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом Прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал"
про стягнення 61 646,10 грн.
за участю представників:
ГПУ -Гаврилова Ю.Ю.;
ГУ КБ при Раді Міністрів АРК -не з'явилися;
ТОВ "Професіонал" -не з'явилися;
Прокурор міста Сімферополя звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим та просив суд стягнути з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал" 61 646,10 грн., у т.ч. 38 835,00 грн. в рахунок повернення попередньої оплати, 4 659,19 грн. пені, 3 045,09 грн. процентів річних.
До прийняття рішення по суті заявлених вимог прокурором неодноразово уточнювались позовні вимоги, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 17.01.2011 р. прокурор просить суд стягнути з відповідача 30 569,70 грн. заборгованості, 16 427,21 грн. збитків від інфляції, 1 607,76 грн. пені, 3 038,70 грн. процентів річних (т.2 а.с.61-62).
В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що позивачем перераховано відповідачу в якості авансу 38 835,00 грн. в рахунок оплати робіт, замовлених за договором № 38/115/070 від 29.08.2002 р., однак, відповідач не виконав роботи за договором в установлений строк (т.1 а.с.2-4).
Відповідач у справі - ТОВ "Професіонал" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що в порушення умов договору та ст. 888 ЦК України, завдання на проектування було надане позивачем несвоєчасно, що обумовило несвоєчасне виконання відповідачем передбачених договором робіт. Крім того, відповідач зазначає, що всі передбачені договором роботи ним виконані, про що підписані акти приймання виконаних робіт, зауваження при підписанні вказаних актів у позивача були відсутні (т.1 а.с.24-26, 113-114).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2011 р. у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав передбачені договором роботи, у зв'язку з чим підстави для повернення попередньої оплати відсутні (т.2 а.с.76-80).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2011 р. залишено без змін (т.2 а.с.122-134).
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права (т.2 а.с.145-148).
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить у її задоволенні відмовити, вважаючи її доводи безпідставними (т.2 а.с.150-156).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами встановлені наступні обставини.
29.08.2002 р. між сторонами у справі укладено договір підряду № 38/115/070 на будівництво об'єкта "Газифікація, с. Василівка, м. Ялта".
В подальшому, між сторонами були укладені додаткові угоди до договору: № 1 від 03.09.2003 р., № 2 від 05.11.2003 р., № 3 від 29.07.2004 р., № 4 від 06.12.2004 р., № 5 від 04.04.2005 р.
За умовами договору, позивач доручає, а відповідач бере на себе обов'язок на свій ризик, власними та залученими силами, з використанням своїх матеріалів здійснити проектно-вишукувальні роботи та будівництво об'єкту "Газифікація, с. Василівка, м. Ялта", здати об'єкт в експлуатацію, у випадку необхідності своїми силами та за рахунок власних коштів усунути недоліки, які виникли в межах гарантійного строку.
Даний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, що вірно визначено судами першої та апеляційної інстанцій.
Так, в силу ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно п. 4.3 договору, оплата за договором здійснюється у вигляді авансових, проміжних та остаточних оплат в межах фактичного фінансування з урахуванням наказу Міністерства фінансів України від 06.04.1998 р. № 83.
Судами встановлено, що позивач перерахував відповідачу 38 835,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 306 від 20.04.2005 р.
Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Строк виконання робіт встановлений у п. 3.2. договору, відповідно до якого: початок проектування -з моменту початку фінансування, закінчення проектування -в 2-х місячний термін після отримання коштів.
Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача повернути невикористані ним кошти. При цьому, вимоги позивача мотивовані невиконанням відповідачем у встановлений договором строк робіт за договором та направленням відповідачу вимоги щодо повернення коштів.
Зазначені вимоги вірно визнані необґрунтованими судами першої та апеляційної інстанцій, враховуючи наступні обставини.
Так, судами встановлено, що 10.03.2006 р. між ТОВ "Ялтаземпроект" та відповідачем укладений договір № 00000041 на виконання проектно-вишукувальних робіт.
Згідно наявних у матеріалах справи актів прийому-здачі робіт ТОВ "Ялтаземпроект" здало, а відповідач прийняв та оплатив роботи на загальну суму 10 013,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2252 від 21.03.2006 р. та № 3909 від 15.06.2006 р.
21.05.2007 р. між відповідачем та Службою "Укрінвестекепертизи" в АРК укладений договір № 707-08-2007 на виконання комплексної державної експертизи. Відповідно до додатку № 2 до договору № 707-08-2007, ціна проведення експертизи становить 1 950,80 грн.
Вказана сума перерахована відповідачем на користь Служби "Укрінвестекспертизи" в АРК відповідно до платіжного доручення № 10273 від 24.05.2007 р.
Відповідно до актів здачі-прийому науково-технічної продукції за договором № ЯНФ-2005-823 від 07.11.2005 р., ПП "Начало" здало, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 18 596,70 грн., які оплатив згідно платіжних доручень від 04.08.2006 р.
Отже, всього виконано робіт на суму 30 569,70 грн.
Судами встановлено, що вищевказані роботи проводились на виконання умов договору № 38/115/070 від 29.08.2002 р., укладеного між сторонами у справі, що також підтверджується наявним у матеріалах справи висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2010 р. № 305э.
Крім цього, платіжним дорученням № 2634 від 11.04.2008 р., відповідач повернув позивачу 8 265,30 грн.
З огляду на встановлення судами факту виконання відповідачем робіт на суму 30 569,70 грн. та повернення коштів у сумі 8 265,30 грн., ними правильно відмовлено у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 38 835,00 грн.
Доводи, викладені у касаційній скарзі, не приймаються до уваги, оскільки були предметом дослідження судів попередніх інстанцій та їм дана відповідна правова оцінка.
За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 р., якою залишено без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2011 р., немає.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 р. у справі № 2-15/3229-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін, а касаційну скаргу Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим -без задоволення.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Чернов Є.В.