"02" серпня 2011 р. Справа № 40/48-10
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Остапенко М.І. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії приватного акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у місті Харкові, м. Харків
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2011
зі справи № 40/48-10
за позовом закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у місті Харкові, м. Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків
про стягнення 7836804,42 грн.
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків
до закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у місті Харкові, м. Харків
про стягнення 174184,51 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача -не з'явився;
відповідача - не з'явився.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
У лютому 2008 року позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", згідно з яким (з урахуванням уточнень вимог) просив стягнути 6237351,79грн. суми заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, інфляції, 3 % річних, пені.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" у квітні 2008 року звернулося із зустрічним позовом до закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у місті Харкові про стягнення 173258,89грн. заборгованості, пені у сумі 740,50грн., річних у сумі 185,12грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2011 зі справи № 40/48-10 (суддя Хотенець П.В.) первісний позов закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у місті Харкові до товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон Телеком" про стягнення суми заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, інфляції, 3% річних, пені у розмірі 6237351,79 грн. задоволено повністю. Стянуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон Телеком" на користь закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у місті Харкові суму заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, інфляції, 3% річних, пені, у розмірі 6237351,79 грн. У зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон Телеком" до закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у місті Харкові про стягнення 174184,51грн. відмовлено повністю.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, ухвалою від 21.03.2011 якого апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 зі справи № 40/48-10 (колегія суддів у складі: суддя Погребняк В.Я. -головуючий, судді Гончар Т.В., Слободін М.М.) провадження у справі зупинено до закінчення реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" на трьохмісячний строк з моменту прийняття рішення про виділ до 28.07.2011.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду приватне акціонерне товариство "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії приватного акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у місті Харкові просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 01.06.2011. Скарга мотивована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 79 ГПК України.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, зупиняючи провадження у справі з підстав, які передбачені пунктом 3 частини другої статті 79 ГПК України, апеляційний господарський суд виходив з того, що згідно з копією протоколу № 2/2011 від 28.04.2011 загальними зборами учасників товариства "Велтон.Телеком" прийнято рішення про виділ нової юридичної особи з організаційно-правовою формою - товариство з обмеженою відповідальністю, з переданням їй як правонаступнику частини майна прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон. Телеком" відповідно до ст. 109 Цивільного кодексу України.
З даними висновками суду погодитись не можна, виходячи з такого.
Відповідно до статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.
Згідно із частиною четвертою статті 59 ГК України у разі поділу суб'єкта господарювання до іншого суб'єкта господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.
Із змісту наведених вимог чинного законодавства випливає, що юридичний факт правонаступництва суб'єкта господарювання внаслідок здійснення такої форми реорганізації юридичної особи, як виділ законодавець безпосередньо пов'язав із переходом за розподільним балансом до нового (нових) суб'єкта господарювання відповідних майнових прав і обов'язків реорганізованого суб'єкта.
За вимогами пункту 3 частини другої статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Наведені вимоги чинного законодавства не були в повній мірі враховані апеляційним господарським судом, який не взяв до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких даних про виділ, що відбувся б, нової юридичної особи та про перехід за розподільчим балансом від відповідача до нової юридичної особи відповідної частини майна, прав та обов'язків.
У цьому ж зв'язку суд безпідставно не врахував тих пояснень позивача, згідно з якими останній стверджував про те, що на час апеляційного перегляду справи відповідач фактично лише висловив намір провести реорганізацію у наведеній формі, але фактично реорганізацію не провів і продовжував існувати у тій же організаційно -правовій формі, що і раніше.
Сукупність наведеного дає підстави дійти висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі № 40/48-10 до закінчення реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
У цьому зв'язку вона підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на вимоги ст.ст. 69, 77 ГПК України, не підлягає задоволенню за відсутності для того підстав.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у місті Харкові задовольнити.
2.Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 у справі № 40/48-10 скасувати.
Справу передати до Харківського апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження.
Суддя Селіваненко В.П.
СуддяОстапенко М.І.
Суддя Харченко В.М.