"05" липня 2011 р. Справа № 5023/1692/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.
при секретарі Сіренко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - селищного голови Кучерявого Л.Г.;
відповідача 1 -не прибув;
відповідача 2 -не прибув;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області (вх. № 2221Х/2-6) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.05.2011 р. у справі № 5023/1692/11 (суддя Погорелова О.В.)
за позовом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області
до 1) Ліквідатора Публічного акціонерного товариства “Земельний банк”
Угрімова О.М., м. Харків;
2) Національного Банку України, м. Київ
про визнання кредитором, -
В березні 2011 року Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області звернулась до місцевого господарського суду з позовом про визнання її кредитором ПАТ “Земельний банк” та включення її до реєстру кредиторських вимог в сумі вкладу 215651,00 грн. та невиплачених відсотків в розмірі 23065,80 грн., з посиланням на те, що відповідач 1 відмовив у задоволенні кредиторських вимог позивача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.05.2011 р. у справі № 5023/1692/11 (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні позову було відмовлено повністю, провадження у справі відносно Національного Банку України припинено, з посиланням на не обґрунтованість та незаконність позовних вимог, адже чинним законодавством не зобов'язано ліквідатора особисто повідомляти кредиторів про ліквідаційну процедуру, а зобов'язано опублікувати оголошення про відкликання банківської ліцензії в газеті, а позивачем був пропущений строк для пред'явлення вимоги.
Позивач, Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області, не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, та прийняти в цій частині нове рішення, яким Димерську селищну раду Вишгородського району Київської області кредитором ПАТ “Земельний банк” та включити позивача до реєстру кредиторів в сумі вкладу 215651,00 грн. та невиплачених відсотків в розмірі 11627,44 грн., пеня 1090,07 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що Закон України “Про банки та банківську діяльність” є спеціальним законом, норми якого не встановлюють загального порядку ліквідації суб'єктів господарювання, передбаченого ГК України, а лише конкретизують даний порядок виключно у сфері банківської діяльності. А отже, як вважає апелянт, повідомлення явних кредиторів при ліквідації суб'єкту господарювання носить загальнообов'язковий характер для всіх органів, що проводять ліквідацію, незалежно від того, передбачено це спеціальним законом чи ні.
Відповідач 1, ліквідатор ПАТ “Земельний банк” Угрімов О.М., у своєму відзиві на вказану апеляційну скаргу просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції просив залишити без змін, як законне і обґрунтоване.
Відповідач 1 в судове засідання 05.07.2011 р. не прибув, про причину відсутності суд не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 009952/1 від 03.06.2011 р.
Відповідач 2, Національний Банк України, відзиву на вищевказану апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 05.07.2011 р. свого представника не направив, про причину відсутності суд не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 009952/3 від 09.06.2011 р.
Представник позивача проти розгляду справи без участі представників відповідача 1 та відповідача 2 не заперечував.
Враховуючи, що неприбуття представників відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити у їх відсутність за наявними у справі матеріалами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України "Про банки та банківську діяльність", Банк може бути ліквідований: з ініціативи власників банку; з ініціативи Національного банку України (у тому числі за заявою кредиторів).
Частиною 3 ст. 87 того ж Закону передбачено, що ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.
Таким чином, Закон України "Про банки та банківську діяльність" є спеціальним та регулює процедуру ліквідації банку з ініціативи Національного банку України.
Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ліквідатором здійснюється опублікування відомостей про відкриття ліквідаційної процедури у газеті "Урядовий кур'єр" чи "Голос України" за рахунок банку у строки, передбачені законами України, з дня прийняття Національним банком України рішення про відкликання ліцензії або власником банку рішення про ліквідацію банку.
Відповідно до ч. 3 ст. 89 цього Закону, протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.
Згідно ч. 1 ст. 93 того ж Закону, ліквідатор припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення одного місяця з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, постановою Правління НБУ № 375 від 30.07.2010 р. Було відкликано з 02.08.2010 р. банківську ліцензію, й ініційовано процедуру ліквідації ПАТ "Земельний банк".
В газеті "Голос України" № 144 05.08.2010 р. було опубліковано повідомлення ліквідатора ПАТ "Земельний банк" про відкриття процедури ліквідації банку та про те, що вимоги кредиторів приймаються протягом одного місяця з дня публікації цього оголошення.
Таким чином, місячний строк з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури для припинення приймання вимог кредиторів закінчився 06.09.2010 р.
У той час, як позивач направив свої кредиторські вимоги про включення до реєстру вимог кредиторів листом за № 324/2-21 від 27.09.2010 р. (а.с. 47-48).
Відповідно до ч. 10 ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на які ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Позивач не довів наявність підстав для визнання його кредитором ПАТ "Земельний банк" та для внесення його вимог до реєстру кредиторських вимог.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання її кредитором ПАТ “Земельний банк” та включення її вимог до реєстру кредиторських вимог банку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
Апеляційну скаргу Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 04.05.2011 р. у справі № 5023/1692/11 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Кравець Т.В.
Суддя Крестьянінов О.О.
Повний текст постанови підписаний 06.07.2011 р.