"01" серпня 2011 р.
Справа № 5016/1872/2011(8/91)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Т.А Величко,
суддів: Бойко Л. І., Таран С. В.;
при секретарі Павлюк О. М.
за участю представників сторін:
від позивача - Питомець Г.П.;
від відповідача -Панченко С.В.;
від 3-ої особи - Біленко І.В.;
розглянувши апеляційні скарги ДПА у Миколаївській області та Державного підприємства „Дельта-Лоцман”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.07.2011 р.
по справі № 5016/1872/2011(8/91)
за позовом Державного підприємства „Дельта-Лоцман”
до ТОВ „МАРКОНІ”
3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ДПА у Миколаївській області
про стягнення коштів у сумі 30 605,59 дол. США
ДП „Дельта-Лоцман” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до ТОВ „МАРКОНІ”, 3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ДПА у Миколаївській області про стягнення коштів у сумі 30 605,59 дол. США канального збору.
Позовні вимоги обґрунтовані доведеністю належними доказами (лоцманськими квитанціями та квитанціями служби регулювання руху суден) надання позивачем послуг з лоцманського проведення та послуг служби регулювання руху суден судам під агентуванням ТОВ „МАРКОНІ”.
Виставлені на оплату рахунку (з ПДВ) оплачені відповідачем частково (без ПДВ), в зв'язку з чим утворилася вказана сума боргу.
Позивач також вважає, що суть спору полягає в правомірності оподаткування нарахованого позивачем канального збору податком на додану вартість.
05.072011р. до господарського суду надійшло клопотання від ТОВ „МАРКОНІ” про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір є спором з питань оподаткування, а тому він не підлягає вирішенню в господарських судах.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.07.2011р. (суддя Г. В. Гринькова -Новицька) провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Повернуто ДП „Дельта-Лоцман” з державного бюджету України 306, 06 дол. США сплаченого держмита, 236 грн. -витрат на ІТЗ судового процесу.
Ухвала суду мотивована тим, що в позовній заяві позивач вказує на те, що фактично суть спору полягає у правомірності оподаткування нарахованого позивачем канального збору податком на додану вартість, з чим погоджується відповідач.
Предметом спору є стягнення сум, які фактично є сумами ПДВ, нарахованого на суми канального збору за проходження суден. Порядок нарахування і сплати ПДВ, а також випадки звільнення від оподаткування регулюються спеціальними нормами податкового законодавства, а спори з питань оподаткування не відносяться до компетенції господарських судів.
В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ДП „Дельта-Лоцман” просить ухвалу господарського суду скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Доводи скаржника ґрунтуються на допущених судом порушенням норм матеріального та процесуального права. Спір полягає у правильності визначення позивачем вартості послуг, правовідносини зі стягнення заборгованості за надані на підставі господарського договору послуги за своїм характером є господарськими, сторонами у справі є юридичні особи. Предметом спору є стягнення заборгованості за надані послуги, які морський акт сплатив не в повному обсязі, що аж ніяк не пов'язано з переплатою податку та поверненням безпідставно набутого або збереженого майна (грошових коштів) з Державного бюджету України.
ДПА в Миколаївській області в апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу господарського суду та направити справу до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті позовних вимог.
Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що предметом даного спору є заборгованість за надані послуги які оплачуються торговими зборами, підставою є договір про надання послуг. Вартість будь - якої послуги, роботи, товару за загальним правилом відповідно до чинного законодавства включає в себе податок на додану вартість. У позивача вказана заборгованість обліковується не як заборгованість з ПДВ, а як заборгованість за надані послуги. Правовідносини зі стягнення заборгованості за надані послуги на підставі господарського договору за своїм характером є господарськими. Договір укладався між юридичними особами.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні осіб, обговоривши доводи апеляційних скарг, дійшла до висновку про наявність підстав для їх задоволення, виходячи з такого.
Припинення провадження у справі -це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства. Припинення провадження у справі відбуваються у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.
Господарський суд припиняє провадження у справі у випадках, коли після порушення провадження у справі виявлено обставини, в т. ч. і спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо:
а) спір не підвідомчий господарського суду, тобто, предмет спору не охоплюється ст. 12 ГПК;
б) спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу;
в) право чи інтерес не підлягають судовому захисту.
Як свідчать матеріали справи і на це звернули увагу скаржники, між сторонами - ДП „Дельта-Лоцман” та ТОВ „МАРКОНІ” було укладено договір № 160/11-10, за яким позивач зобов'язався своєчасно і якісно виконувати лінійні і портові лоцманські проведення судна тощо, надавати рахунки на оплату зборів і платежів за користування послугами.
Подані для оплати наданих послуг відповідачу рахунки з 31.01.2011р. -по 25.02.2011р. на суму 427 446, 74 дол. США були оплачені відповідачем частково, заборгованість склала 30 605, 59 грн. -суму позову, за стягнення якої позивач звернувся до суду.
Таким чином, предметом спору в даній справі є заборгованість за надані послуги на підставі господарського договору між юридичними особами.
Правовідносини зі стягнення заборгованості за надані на підставі господарського договору послуги є господарськими.
Та обставина, що сума боргу складає суму нарахованого на суму канального збору ПДВ не можна розцінювати як спір про нарахування та сплати податку на додану вартість.
Стягнення недоплаченої вартості наданих послуг не пов'язано з питанням нарахування ПДВ, а тому висновок господарського суду про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України є помилковим.
Ст. 12 ГПК України визначено перелік карегорій справ, які підпадають під юрисдикцію господарських судів, підвідомчі господарським судам.
Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.
З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги ст. 1, 4-1, 12 ГПК України, - господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності за умов наявності між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних правовідносин.
За таких обставин, ухвала господарського суду Миколаївської області про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,
колегія суддів постановила:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.07.2011р. у справі № 5016/1872/2011(8/91) -скасувати, справу передати до господарського суду Миколаївської області на розгляд по суті.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.А. Величко
судді : Л.І. Бойко
С.В. Таран
Повний текст складено та підписано 01.08.2011р.