"26" липня 2011 р. № 5016/1943/2011/9940/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.,
суддів : Колоколова С.І., Гладишевої Т.Я.
при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.
за участю представника відповідача Заворотнього А.В. за довіреністю № б/н від 01.01.10р.
/позивач не використав права на участь в судовому засіданні, хоча належним чином повідомлений про час та місце його проведення (див.- повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.07.11р)/
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
на ухвалу № 5016/1943/2011/9940/2011 господарського суду Миколаївської області від 20.06.2011р. про повернення позовної заяви без розгляду
за позовом скаржника
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон”, м. Миколаїв
про стягнення 145 000,00 грн.,
У червні 2011р. приватний підприємець ОСОБА_1 /далі по тексту ПП ОСОБА_1./ звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Техноторг-Дон” про стягнення 145 000,00 грн., сплачених за договором купівлі-продажу трактору.
Позовні вимоги з посиланням на ст. ст.526,530,532,629,662,666,1212 ЦК України та ст. 193 ГК України мотивовані тим, що відповідач передав товар-трактор „Беларус 920” без належних документів, чим унеможливив його використання позивачем, що спричинило відмову від договору позивача та вимогу повернути отримані за означений товар кошти.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.06.2011р.(суддя Семенчук Н.О.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, оскільки, як зазначено в ухвалі, позивач у своїй позовній заяві не вказав обставин, на яких вона ґрунтується та не надав доказів щодо повернення ним відповідачу трактору „Беларус 920” .
Не погоджуючись з зазначеною вище ухвалою господарського суду Миколаївської області, ПП ОСОБА_1. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, розглянути позовну заяву по суті та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування своєї позиції, скаржник посилається на не повне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для вирішення спору по суті; недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими та порушення норм процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що опис вкладення до поштового відправлення, доданий до позову, підтверджує той факт, що позивач надсилав ТОВ„Техноторг-Дон” вимогу про отримання відповідачем трактору „Беларус 920” в місці його знаходження з зазначенням відповідної адреси.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи апеляційної скарги, його представник в судовому засіданні просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу -без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою та відповідаючою матеріалам справи.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі наявних матеріалів правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП ОСОБА_1. подаючи позов до ТОВ„Техноторг-Дон” на підтвердження отримання ним від відповідача трактору „Беларус 920” позивачем надана видаткова накладна №ТехШ000145 на 145 000грн від 30.12.2010р./а.с.14/ яка видана на підставі рахунку-фактури № ТехШ000163 от 23.12.2010р./а.с.13/. Також в якості доказу позивач надав свою вимогу від 12.04.2011р./а.с.22/, відповідно до якої він відмовляється від договору купівлі-продажу та наполягає на отриманні ТОВ„Техноторг-Дон” /продавцем/ трактора „Беларус920”, що був переданий позивачу без належних документів, та подає вимогу до відповідача про повернення останнім перерахованих за трактор коштів у сумі 145 000грн.. Надіслання означеної вимоги відповідачу підтверджується описом вкладення до поштового відправлення/а.с.24/. Означене свідчить про те, що до позову надано мінімальний обсяг доказів на його підтвердження.
Дійсно, в матеріалах справи містяться не всі необхідні для розгляду по суті докази /договір сторін/, однак позивач на нього посилається, отже суд повинен був прийняти позовну заяву та згідно п.4 ст. 65 ГПК України з метою правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчинити дії по підготовці справи до розгляду, як-то зобов'язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо), витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи ознайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Щодо відсутності доказів повернення трактору, то як вбачається зі змісту позову, таких доказів не існує, оскільки позивач запропонував продавцю отримати трактор в місці його знаходження, чого останній не зробив.
За викладених обставин судова колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не правомірно застосував норми ст. 54, п. 3 ч.1 ст.63 ГПК України та повернув позовну заяву без розгляду, мотивуючи це тим, що в позовній заяві на вказано обставин, на яких вона ґрунтується, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, отже апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвалу № 5016/1943/2011/9940/2011 господарського суду Миколаївської області від 20 червня 2011 року слід скасувати.
Вимога скаржника про розгляд судом апеляційної інстанції позовної заяви по суті та прийняття за нею рішення, яким задовольнити позовні вимоги не узгоджується з повноваженнями даного суду, встановленими ст.ст.103-106 ГПК України, а тому не може бути задоволеною. У відповідності до ч.7 ст.106 ГПК України справа передається на розгляд господарського суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 -задовольнити частково, ухвалу №5016/1943/2011/9940/2011 господарського суду Миколаївської області від 20.06.11р. скасувати.
Справу передати на розгляд по суті до господарського суду Миколаївської області .
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Г.П.Разюк
Суддя С.І.Колоколов
Суддя Т.Я. Гладишева
Повний текст постанови складено 29.07.11 року.