вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
Про повернення апеляційної скарги
11.07.2011 р. справа № 16/50пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівПриходько І. В.
Донця О.Є,, Ломовцевої Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області
на рішення господарського судуДонецької області
від21.06.2011р.
у справі№16/50пд (суддя Манжур В.В.)
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг»м. Київ
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області
пророзірвання договору фінансового лізингу транспортних засобів №ЭЛ/Кив-0403/ДЛ від 29.07.2008р., зобов'язання повернути предмети лізингу, стягнення 80981,14 грн., -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області (далі -ФОП ОСОБА_1) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. у справі №16/50пд.
Апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати державного мита.
Відповідно до п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Згідно пункту 2 ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
Розмір ставок державного мита визначений ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Зокрема, відповідно до підпункту "г" п. 2 вказаної норми, ставка державного мита з апеляційних скарг на рішення та постанови встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. у справі №16/50пд позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг»м. Київ (далі -ТОВ «Елемент Лізинг») до ФОП ОСОБА_1 задоволені та розірвано договір фінансового лізингу №ЭЛ/Кив-0403/ДЛ від 29.07.2008р., зобов'язано відповідача в 30-денний строк з дня набрання рішенням чинності повернути ТОВ «Елемент Лізинг»предмет договору фінансового лізингу №ЭЛ/Кив-0403/ДЛ від 29.07.2008р. -напівпричеп Бортовий тентований SCHMITZ S01, шасі НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, вартістю 54731,10 грн. та присуджено до стягнення заборгованість з лізингових платежів за договором у розмірі 36244,86 грн., заборгованість за додатковою винагородою у розмірі 42989,18 грн., пеню у розмірі 1747,10 грн., витрати по сплаті державного мита 1357,12 грн., витрати на інформаційного-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. у справі №16/50пд та відмовити позивачу в задоволенні позову. Тобто, апелянт оскаржує рішення в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві ТОВ «Елемент Лізинг»об'єднано декілька вимог, що носять одночасно майновий та немайновий характер, отже за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. у справі №16/50пд розрахунок суми державного мита необхідно провадити з огляду на наступне.
Вимога позивача про розірвання договору фінансового лізингу є вимогою немайнового характеру, тому державне мито повинно бути сплачено у розмірі 42, 50 грн.
Також в позовній заяві є вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути предмет договору фінансового лізингу -напівпричеп Бортовий тентова ний SCHMITZ S01, шасі НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, вартістю 54731,10 грн. Зазначена вимога носить майновий характер, оскільки має вартісну оцінку, тому державне мито повинно бути сплачено у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 273,65 грн.
За вимогами позивача про стягнення заборгованості з лізингових платежів за договором у розмірі 36244,86 грн., заборгованість за додатковою винагородою у розмірі 42989,18 грн., пеню у розмірі 1747,10 грн., державне мито при подання апеляційної скарги становить 404,91 грн.
Таким чином, відповідач при оскарженні в повному обсязі рішення суду першої інстанції повинен був сплатити держане мито у розмірі 721,06 грн.
В той же час, скаржником до апеляційної скарги додані квитанції від 22.06.2011р. №14 та від 01.07.2011р. №21881 про сплату державного мита на загальну суму 404,91 грн., тобто у розмірі меншому ніж передбачено діючим законодавством.
Таким чином, скаржником не додані до скарги документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. у справі №16/50пд не приймати до розгляду та повернути заявникові.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Справу №16/50пд направити господарському суду Донецької області.
Додатки (на адресу ФОП ОСОБА_1: АДРЕСА_1): апеляційна скарга від 01.07.2011р. б/н на 4 арк., фіскальний чек №4739 на 1 арк., опис вкладення у цінний лист на 1 арк., квитанція від 22.06.2011р. №14 на 1 арк., квитанція від 01.07.2011р. №21881 на 1 арк., копія довіреності від 19.05.2011р. на 1 арк., опис вкладення на 1 арк. та поштовий конверт (всього на 11 арк.)
Головуючий І. В. Приходько
Судді: О.А. Донець
Н.В. Ломовцева
Надруковано 4 прим.: позивачу; відповідачу; у справу; апеляційному суду.