донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.07.2011 р. справа №37/106пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (доповідача): Волкова Р.В.
Суддів Новікової Р.Г. , Калантай М.В.
за участю представників:
від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1. за дов. №б/н від 27.05.2010р.
від відповідача (за первісним позовом):ОСОБА_2 за дов. №б/н від 16.08.2010р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" м.Київ
на рішення
господарського суду Донецької області
від23.05.2011 р.
у справі№ 37/106пд (суддя Попков Д.О.)
за позовомПриватного підприємства "Хотей" м. Макіївка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" м. Київ
пророзірвання договору фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.08р. та визнання права власності на предмет лізингу - бульдозер "Катерпіллар D&R" згідно договору фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.08р.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" м. Київ
доПриватного підприємства "Хотей" м.Макіївка
провизнання договору фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.08р. розірваним та зобов'язання повернути предмет лізингу (Бульдозер Caterpillar D&R)
Приватне підприємство "Хотей" м. Макіївка звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" м. Київ з позовом про розірвання договору фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.08р. та визнання права власності на предмет лізингу - бульдозер "Катерпіллар D&R" згідно договору фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.08р.
Під час судового розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" м. Київ звернулось до Приватного підприємства "Хотей" м.Макіївка із зустрічною позовною заявою про визнання договору фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.08р. розірваним та зобов'язання повернути предмет лізингу (Бульдозер Caterpillar D&R).
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. по справі №37/106пд припинено провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємства „Хотей” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна” м. Київ про розірвання договору фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р.
Задоволено позовні вимоги Приватного підприємства „Хотей” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна” м. Київ про визнання права власності на предмет лізингу -бульдозер „Катерпіллар D&R” згідно договору фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р.
Визнано право власності Приватного підприємства „Хотей” м. Макіївка на отриманий за договором фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р. бульдозер Caterpillar D&R, серійний номер CAT00D8RA9EM03900, двигун КАТЕРПІЛЛАР 3406 DІТА з турбонадувом та проміжним охолоджувачем, потужністю 328л.с., відвал -типу 8SU (8/7куб.м., SAE g1265), тракова стрічка -вширш 560мм., для тяжких умов експлуатації, експлуатаційна маса -38000кг, фари -4 спереду, 2 ззаду, генератор -75 Амп.
Відмовлено повністю у задоволені зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна” м. Київ до Приватного підприємства „Хотей” м. Макіївка про визнання договору фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р. розірваним та зобов'язаня повернути предмету лізингу (Бульдозер Caterpillar D8R).
Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" м.Київ звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі, а у задоволенні первісних позовних вимог відмовити.
У мотивування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи. Скаржник вказує, що у рішенні господарського суду невірно визначені правові наслідки новації, як результату укладання мирової угоди від 09.03.2011р. по справі №27/95б про банкрутство Приватного підприємства "Хотей" м. Макіївка. Вважає, що господарським судом неправильно застосована частина 2 статті 8 Закону України «Про фінансовий лізинг».
Ухвалою від 20.06.2011р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" м.Київ прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.
05.07.2011р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" м.Київ просить зупинити провадження по справі №37/106пд до закінчення касаційного провадження по справі №40/32.
Розглянувши зазначене клопотання, судова колегія відмовляє у його задоволенні, оскільки вважає, що підстави для зупинення провадження по розглядуваній справі відсутні.
У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Хотей" м. Макіївка не погодилось з твердженнями скаржника та наполягала на відмові у задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні 06.07.2011р. представник позивача (за первісним позовом) підтримав правову позицію викладену у відзиві на апеляційну скаргу. Представник відповідача (за первісним позовом) підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, клопотання про зупинення провадження по справі, відзив, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справі, 29.05.2008р. між Приватним підприємством "Хотей" м. Макіївка (Лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" м. Київ (Лiзингодавець) був підписаний договір фінансового лізингу №UA25L-08-01, за умовами якого Лізингодавець зобов'язується придбати у Продавця у власність Предмет Лізингу, найменування, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого наведена в специфікації (додаток №1 до договору), і надати його Лізингоодержувачу в тимчасове володіння й користування для підприємницьких цілей, за плату, на строк і на інших умовах, зазначений у договорі й Загальних умовах, з переходом права власності на Предмет Лізингу до Лізингоодержувача, а Лізингоодержувач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору й Загальних умовах, на строк, що складається з періодів (місяців) лізингу, зазначених в Графіку сплати лізингових платежів.
Продавцем предмету лізингу за умовами п.3.4 договору визначено ТОВ з ІІ «Цепелін Україна».
Згідно п. 4.1 договору, загальна сума лізингових платежів визначена у розмірі 482139,12 доларів США разом із ПДВ та включає в себе: відшкодування частини вартості предмета лізингу, проценти та комісійну винагороду. Крім лізингових платежів, Лізингоодержувач виплачує Лізингодавцю Викупну ціну, яка відповідно до п.4.7 договору і додатку №4 становить - 83,33 доларів США, в т.ч. ПДВ -16,67 доларів США, всього -100,00 доларів США.
В свою чергу, відповідно до п. 14.7. Загальних умов фінансового лізингу та п.п. 4.2, 4.6 договору Лізингоодержувач зобов'язаний здійснювати всі платежі за договором в національній валюті гривні по Курсу НБУ на фактичну дату сплати відповідно до графіку за порядковими номерами лізингових періодів що відповідають календарним місяцям лізингового користування з місяця, в якому підписано акт приймання-передачі предмету лізингу. При цьому, якщо така передача відбулася з 1 по 15 число включно, чергові лізингові платежі сплачуються не пізніше 1 числа місяця, на який припадає строк їхньої оплати.
Відповідно до положень п.6.5 Загальних умов фінансового лізингу та положеннями Додатку №4 до договору по закінченні строку лізингу, виконання передбачених договором зобов'язань та сплати визначеної договором викупної ціни предмет лізингу переходить у власність до Лізингоодержувача.
Положеннями п.6 договору строк лізингу визначений тривалістю в 24 місяці, яки за змістом п. 5.1 Загальних умов фінансового лізингу відраховується з дати передання предмету лізингу за актом прийому-передачі предмету лізингу.
У відповідності до положень п.п. 7.1. Загальних умов фінансового лізингу, майно, що є предметом лізингу (бульдозер „Катерпіллар D&R”, двигун КАТЕРПІЛЛАР 3406 DІТА з турбонадувом та проміжним охолоджувачем, потужністю 328л.с., відвал -типу 8SU (8/7куб.м., SAE g1265), тракова стрічка -вширш 560мм., для тяжких умов експлуатації, експлуатаційна маса -38000кг, фари -4 спереду, 2 ззаду, генератор -75 Амп у кількості одної одиниці), було передано в користування Відповідачу, про що сторонами був складений відповідний акт приймання-передачі від 15.08.2008р. ( а.с.25 т.1), з огляду на який кінцевою датою договору у разі виконання зобов'язань сторонами є 15.08.2010р.
Пунктом 3.1.2. Загальних умов до прав Лізингодавця, зокрема, передбачена можливість відмови від договору лізингу у випадках, передбачених чинним законодавством, договором або Загальними умовами. В свою чергу, п. 17.2.1. Загальних умов таке право виникає у Лізингодавця, у тому числі, у разі якщо Лізингоодержувач альтернативно: не здійснив у строк, встановлений в договорі, сплату двох лізингових платежів підряд; здійснив неповну сплату двох лізингових платежів підряд; прострочив повністю або частково сплату одного лізингового платежу й не погасив заборгованість протягом 30 днів з дня, наступного за днем відповідної оплати, встановленого договором.
Згідно встановленої п. 17.3. Загальних умов процедури відмова Лізингодавця від договору з наведених вище підстав опосередковується письмовим повідомленням, в якому зазначається підстава розірвання та вимога про повернення предмету лізингу із вказівкою дати, місця й способу повернення.
Своєчасна сплата лізингових платежів та повернення предмету лізингу у разі дострокового розірвання або припинення договору за змістом п. 3.4.3. і 3.4.7. Загальних умов віднесені до обов'язків Лізингоодержувача. Унормований розділом 18 Загальних умов порядок повернення предмету лізингу передбачає необхідність складання сторонами акту про повернення.
Договір та Загальні умови лізингу підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками обох підприємств.
Крім того, між сторонами були укладені додаткові угоди №1ДО від 15.08.2008р., №2 ДО від 29.12.2009р., відповідно до яких внесені зміни до загального графіку платежів до договору фінансового лізингу.
З ухвали за результатами попереднього засідання від 09.12.2010р. вбачається, що 16.07.2010р. відносно Приватного підприємства “Хотей”було порушено провадження у справі про банкрутство №27/95Б, в межах якого до реєстру вимог конкурсних кредиторів серед іншого були включені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Катерпіллар Файненшл Україна” в сумі 2 612 077,38грн. (вимоги четвертої черги) та додатково пеня в сумі 265 433,31грн. (вимоги шостої черги), які ґрунтуються саме на договорі фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р.
В подальшому в межах справи про банкрутство Лізингоодержувача боржником та комітетом кредиторів було укладено мирову угоду від 09.03.2011р., за умовами п.п.1.3.1.-1.3.3.якої вимоги конкурсних кредиторів 4 черги, в тому числі і Відповідача, списується у розмірі 90%, заборгованість у розмірі 10% погашається протягом 15 днів з дати затвердження мирової угоди, а вимоги шостої черги списуються у повному обсягу.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. по справі №27/95б затверджена мирова угода. За результатами апеляційного перегляду згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2011р. ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. по справі №27/95б залишено без змін.
Позивачем на виконання мирової угоди було здійснено платіж в сумі 261207,74грн., що підтверджується платіжним дорученням №243 від 04.04.2011р. та останній 24-й лізинговий платіж в сумі 209596,59грн., що підтверджується платіжним дорученням №246 від 04.04.2011р. З метою здійснення передбаченого умовами договору викупу предмету лізингу Позивачем сплачено встановлену Відповідачем викупну ціну в розмірі 796,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №247 від 04.04.2011р.
Приватне підприємство "Хотей" м. Макіївка, у Листі №б/н від 08.04.2011р. посилаючись на повну сплату вартості придбаного транспортного засобу, звернувся з вимогою про переоформлення права власності на нього, надавши для підписання відповідні акти приймання-передачі у власність та акти звіряння розрахунків.
У зв'язку із незадоволенням означеної вимоги, Позивач звернувся до суду та надав в процесі її розгляду заяву б/н від 11.05.2011р. в порядку ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р.
Оскільки Приватним підприємством "Хотей" м. Макіївка була подана заява про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р., то господарський суд дійшов правомірного висновку щодо припинення провадження у справі в цій частині в порядку п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" м. Київ вже після порушення провадження у цій справі 06.05.2011р. звернулося до Лізингоодержувача з повідомленням №47/05 від 05.05.2011р. про відмову від договору фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р. внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань зі сплати лізингових платежів і повернення 20.05.2011р. предмету лізингу. За змістом повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаний лист був отриманий Лізингодавцем 11.05.2011р.
За таких обставин, Відповідач, наполягає на зустрічних вимогах про визнання договору фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р. розірваним та зобов'язаня повернути предмет лізингу (Бульдозер Caterpillar D8R).
Крім того, 19.05.2011р. платіжним дорученням №4779 Лізингодавець повернув Лізингоодержувачу 796грн. сплаченої викупної ціни з мотивів помилкового її перерахування.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.03.2011р. у справі №40/32, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2011р., відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна” до Приватного підприємства „Хотей” про стягнення 1562069,31грн. заборгованості за лізинговими платежами за договором фінансового лізингу №UA25L-08-01 від 29.05.2008р. та нарахованих на неї 94241,11грн. пені, 13209грн. 3% річних та про зобов'язання повернути предмет лізингу (бульдозер Caterpillar D&R, серійний номер CAT00D8RA9EM03900); задоволено зустрічний позов Приватного підприємства „Хотей” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна” про визнання відсутнім у нього права витребувати майном - бульдозер Caterpillar D&R, серійний номер CAT00D8RA9EM03900 у зв'язку із надсиланням повідомлення №287/11 від 30.11.2009р. про відмову від договору фінансового лізингу № UA25L-08-01 від 29.05.2008р.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду, що із змісту означених судових актів вбачається неспроможність позиції Лізингодавця відносно припинення лізингових правовідносин через односторонню відмову від договору фінансового лізингу за повідомленням №287/11 від 30.11.2009р.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, не заборонених законом. В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 144 Господарського кодексу України майнові права суб'єкта господарювання можуть виникати, серед іншого, внаслідок укладання угод.
Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів.
За вимогами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Виходячи із змісту позовної заяви та наявних матеріалів справи, наявність спірного права Позивачем обґрунтовується посиланням на укладений з Відповідачем договір лізингу та припинення у належний спосіб грошових зобов'язань щодо сплати лізингових платежів та платежу викупу майна.
Частина 2 статті 8 Закону України «Про фінансовий лізинг»передбачає можливість переходу права власності на предмет лізингу до Лізингоодержувача у разі сплати останнім ціни відповідного предмету, що безпосередньо передбачено і положеннями п..6.5 Загальних умов фінансового лізингу та положеннями Додатку №4 до договору фінансового лізингу, які покладають перехід права власності на предмет лізингу у залежність від наступних умов: закінчення строку лізингу та виплати у повному обсягу лізингових платежів і викупної ціни.
Як вірно встановлено господарським судом, загальний обсяг всіх грошових вимог Відповідача до Позивача, які виникли станом на 16.07.2010р. в порядку ст.ст. 14, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначений ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.12.2010р. по справі №27/95б в сумі 2877510,69грн. (усього четверта та шоста черги) -всі інші вимоги які могли існувати у Лізингодавця до Лізингоодержувача на відповідну дату є погашеними в силу закону, а відповідне зобов'язання є погашеним на підставі ст. 598 Цивільного кодексу України.
При цьому, судом були визнані всі заявлені впродовж визначеного строку конкурсні вимоги Відповідача до Позивача. В свою чергу, решта грошових зобов'язань -поточних за датою виникання -складається виключно з останнього лізингового платежу в сумі 26020,51 доларів США) та викупної ціни у розмірі 100 доларів США (в еквіваленті в гривнях).
Внаслідок укладання мирової угоди та її затвердження судом в межах справи про банкрутство відбулася, новація у розумінні ст. 604 Цивільного кодексу України у грошових зобов'язаннях Лізингоодержувача перед Лізингоодавцем у вигляді зменшення розміру належної до сплати суми лізингових платежів, визначених станом на 16.07.2010р., до 261207,74грн. Слід зауважити, що ані положення укладеного між сторонами договору фінансового лізингу чи Загальних умов до нього, ані положення діючого законодавства не передбачають припинення встановленого сторонами права Лізингоодержувача на набуття у власність предмету лізингу через правомірну зміну обсягів грошового зобов'язання перед Лізингодавцем та не встановлюють заборони змінювати первісно визначену суму договору.
Грошові зобов'язання Лізингоодержувача зі сплати зміненого мировою угодою залишку конкурсних вимог в сумі 261207,74грн., та поточних вимог (останнього лізингового платежу з викупної ціни) припинені шляхом виконання в порядку ст. 599 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України -сплати згідно представлених платіжних доручень. При цьому, останній лізинговий платіж та викупна ціна сплачені в еквіваленті в гривнях за курсом НБУ на момент платежу у цілковитій відповідності до п. 4.2. договору фінансового лізингу.
Таким чином, станом на 04.04.2011р. Лізингоодержувач сплатив Лізингодавцю всю визначену на той момент у встановлений діючим законодавством спосіб суму договору, а оскільки на цю дату вже закінчився встановлений п. 6 договору фінансового лізингу строк договору, є всі підстави констатувати про наявність всіх визначених сторонами умов для переходу права власності на предмет лізингу до Приватного підприємства „Хотей” без вчинення будь-яких додаткових дій для цього, так як спірне майно фізично знаходилося у володінні та користуванні Лізингоодержувача.
Відтак, суд встановив набуття Приватним підприємством „Хотей” 04.04.2011р. права власності на отримане раніше в лізинг майно - бульдозер Caterpillar D&R, серійний номер CAT00D8RA9EM03900, двигун КАТЕРПІЛЛАР 3406 DІТА з турбонадувом та проміжним охолоджувачем, потужністю 328л.с., відвал -типу 8SU (8/7куб.м., SAE g1265), тракова стрічка -вширш 560мм., для тяжких умов експлуатації, експлуатаційна маса -38000кг, фари -4 спереду, 2 ззаду, генератор -75 Амп.
Подальше (19.05.2011р.) повернення Відповідачем коштів викупної ціни в розмірі 796грн. жодною мірою не спростовує та не скасовує факту переходу права власності, який відбувся до цього, оскільки ст. 346 Цивільного кодексу України не пов'язує із таким платежем можливість припинення правомірно набутого права власності у Лізингоодержувача.
Що стосується зустрічних позовних вимог, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до статті 606 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.
Оскільки, 04.04.2011р. Приватне підприємство «Хотей»набуло право власності на отримане раніше в лізинг майно -бульдозер Caterpillar D&R, серійний номер CAT00D8RA9EM03900, двигун КАТЕРПІЛЛАР 3406 DІТА з турбонадувом та проміжним охолоджувачем, потужністю 328л.с., відвал -типу 8SU (8/7куб.м., SAE g1265), тракова стрічка -вширш 560мм., для тяжких умов експлуатації, експлуатаційна маса -38000кг, фари -4 спереду, 2 ззаду, генератор -75 Амп. це зумовило припинення лізингових правовідносин, адже їх подальше збереження в порядку статті ч.1 ст. 8 Закону України «Про фінансовий лізинг»неможливе через співпадання лізингодавця та лізингоодержувача в одній особі.
Виходячи з вищевикладеного, господарським судом зроблено вірний висновок відносно того, що припинення договору лізингу з зазначених підстав унеможливлює повторне припинення Лізингодавцем цього договору внаслідок односторонньої відмови за повідомленням №47/05 від 05.05.2011р.
Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У частині 2 статті 653 Цивільного кодексу України встановлені наслідки зміни або розірвання договору, а саме припинення зобов'язань сторін. Тому вчинення Лізингодавцем такої дії передбачає існування діючого і не припиненого будь-яким іншим способом на момент відмови від договору фінансово лізингу.
З огляду на вищевикладене, враховуючи висновки відносно правомірності задоволення вимоги первісного позову про визнання за останнім права власності на спірне майно, апеляційна інстанція також погоджується з висновком господарського суду щодо відмови у задоволенні зустрічної позовної вимоги про зобов'язання Приватного підприємства „Хотей” повернути предмет лізингу судом.
За таких обставин, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування судового рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. у справі №37/106пд колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. у справі №37/106пд - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. у справі №37/106пд - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суудя (доповідач) Р.В. Волков
Судді: Р.Г. Новікова
М.В. Калантай
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС