донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.07.2011 р. справа №9/67/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченка К.І., Черноти Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 дов. № 59 від 01.01.2011 року
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від12.05.2011р.
у справі№ 9/67/2011 (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»м. Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів»м. Лисичанськ Луганської області
простягнення 742 776грн. 43коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів»м. Лисичанськ Луганської області 647894,51грн. -заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 71217,75 грн. -перевищення договірних величин, 23664,17 грн. - заборгованість за послуги з компенсації перетоків реактивної електричної енергії за договором № 8-33юр від 01.01.09 на постачання електричної енергії.
Господарський суд Луганської області рішенням від 12.05.2011р. у справі № 9/67/2011 позовні вимоги задовольнив в частині стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 647894,51 грн. та за послуги з компенсації перетоків реактивної електричної енергії в сумі 23664,17 грн., врахувавши визнання відповідачем позову в цій частині, відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми за перевищення договірних величин у лютому 2011 року в розмірі 71217,75 грн. господарський суд відмовив, визнавши, що дана сума підпадає під дію мораторію на підставі абз. 4 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»м. Луганськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення суми за перевищення договірних величин у лютому 2011 року в розмірі 71217,75 грн., подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 12.05.2011р. у справі № 9/67/2011 скасувати в частині відмови, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги у сумі 71217,75 грн. задовольнити.
Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду про те, що сума 71217,75 грн. підпадає під дію мораторію на підставі абз. 4 ч. 4 ст. 12 Закону про банкрутство і вважає, що правова природа подвійного тарифу за понад договірне споживання електроенергії не тотожна правовій природі санкції за порушення грошового зобов'язання, на застосування яких може бути розповсюджений мораторій на підставі ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
На думку заявника скарги підвищена плата за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії є зобов'язанням, за невиконання якого постачальник електроенергії згідно умов договору має право нараховувати пеню. Несплата відповідачем двократної вартості різниці фактично спожитої та договірної величини є порушенням умов договору, Правил користування електричною енергією, Закону України «Про електроенергетику».
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що вважає рішення господарського суду Луганської області від 12.05.2011року у справі № 9/67/2011 законним та обґрунтованим, та просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання та розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Між позивачем та відповідачем 01.01.2009 року укладено договір № 8-33юр про постачання електричної енергії, за умовами якого позивач зобов'язувався постачати, а відповідач - споживати електроенергію та розраховуватися за неї згідно з умовами договору.
Відповідно до п. 9 додатку Порядок розрахунків до вказаного договору кінцевий розрахунок за спожиту активну електроенергію та інші платежі відповідач повинен здійснювати на підставі виставлених рахунків протягом 5-ти днів з дня після їх отримання.
Як вбачається з матеріалів справи позивач протягом січня-лютого 2011 року відпустив активну електроенергію на суму 667894,51 грн.
У зв'язку з порушенням відповідачем грошових зобов'язань, за відповідачем утворилась заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 647894,51 грн.
Пунктом 7.5 договору передбачено, якщо сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку складає 5000 кВт/год та більше, відповідач вносить плату за перетікання реактивної електроенергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії.
Внаслідок порушення грошового зобов'язання за відповідачем обліковується заборгованість за послуги з компенсації перетоків реактивної електричної енергії за січень -лютий 2011 року в сумі 23664,17 грн.
Згідно з абз. 6 п. 4.2 Правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ 31.07.96 N 28 у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910 та зареєстр. в Мін'юсті України 18.11.05 за N 1399/11679 (далі -Правила) договірні величини споживання електроенергії визначаються у додатку до договору Обсяги постачання електричної енергії споживачу для кожної площадки вимірювання за місяцями року, яка надається споживачем постачальнику не пізніше ніж за 45 днів до початку року.
Згідно з додатком до договору Обсяги постачання електричної енергії споживачу відповідачу на лютий 2011 року встановлена договірна величина електроспоживання в обсязі 300 тис. кВт/год, однак за звітом про використання електроенергії за цей період відповідачем спожито 394166 кВт/год. Таким чином, перевищення договірної величини склало 94166 кВт/год.
За перевищення споживання електроенергії понад договірні величини у лютому 2011 року відповідачу нарахована для оплати сума у розмірі 71217,75 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача в примусовому порядку 647894,51грн. -заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 71217,75 грн. -перевищення договірних величин, 23664,17 грн. - заборгованість за послуги з компенсації перетоків реактивної електричної енергії за договором № 8-33юр від 01.01.09 на постачання електричної енергії.
Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Оскільки відповідач скористався своїм правом щодо визнання суми заборгованості за спожиту активну електричну енергію, нарахованих сум пені та 3% річних, і це визнання викладене у письмовій формі у наданому відзиві на позовну заяву, суд приймає цю обставину до уваги.
Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Господарський суд Луганської області позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 647894,51 грн. та за послуги з компенсації перетоків реактивної електричної енергії в сумі 23664,17 грн. визнав підлягаючими задоволенню, правильно, оскільки позовні вимоги в цій частині доведені матеріалами справи, тому рішення господарського суду в цій частині підлягає залишенню без змін.
Абзацом 1 пункту 5.1 договору та абзацом 6 пункту 4.2 Правил договірні величини споживання електроенергії визначаються у додатку до договору Обсяги постачання електричної енергії споживачу для кожної площадки вимірювання за місяцями року, яка надається споживачем постачальнику не пізніше ніж за 45 днів до початку року.
Згідно з вказаним додатком до договору відповідачу на лютий 2011 року встановлена договірна величина електроспоживання в обсязі 300 тис. кВт/год, однак за звітом про використання електроенергії за цей період відповідачем спожито 394166 кВт/год.
Перевищення договірної величини склало 94166 кВт/год.
За перевищення договірної величини у лютому 2011 року відповідачу нарахована сума у розмірі 71217,75 грн.
Господарський суд Луганської області дійшов до висновку, що підвищена плата за перевищення договірної величини є санкцією, яка підпадає під дію абз.4 ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і відмовив у стягненні суми 71 217грн.75коп. боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії у лютому 2011 року, проте колегія суддів встановила наступне.
Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання саме грошових зобов'язань.
Так, одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство відповідача було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Абзацем 6 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»грошові зобов'язання, які виникають після порушення справи про банкрутство є поточними вимогами.
Відповідно до положень абзацу 24 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»введення на підставі положень ч.4 ст.12 вказаного закону мораторію на задоволення вимог кредиторів має своїм наслідком для кредитора зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.
Частиною 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, крім того, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.
З наведеного слідує, що дія мораторію розповсюджується на заборгованість перед конкурсними кредиторами, а не на поточну.
Під терміном «грошове зобов'язання»у цьому законі мається на увазі зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму, відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Як вже зазначалось вище, строк виконання зобов'язань за заявленими до стягнення вимогами ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»виник після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 25.11.2002року у справі № 11/155Б, з чого слідує, що даний кредитор є поточним.
Частиною 5 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів І-V рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
Відповідно до преамбули Закону України «Про електроенергетику»цей закон визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.
Тобто, передбачена частиною 5 статті 26 Закону України «Про електроенергетику»спеціальна санкція у вигляді сплати споживачем двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії, у разі споживання електричної енергії понад договірну величину, передусім закріплена законодавчо з метою забезпечення сталості енергетичної системи України та спрямовує свою дію на запобігання понад договірного (розрахункового, планового) використання споживачами електричних енергетичних ресурсів держави задля забезпечення збалансованості енергосистеми держави як стратегічної складової державної безпеки.
З наведеного слідує, що дана санкція є санкцією за порушення саме дисципліни енергоспоживання на єдиному енергоринку України, а не за порушення грошового зобов'язання або дисципліни розрахунків у сфері економіки.
Таким чином, правова природа подвійного тарифу за понаддоговірне споживання електроенергії не тотожна правовій природі санкцій за порушення грошового зобов'язання, на застосування яких може бути розповсюджений мораторій на підставі ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
Відповідно до п.п. 7 п. 8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на отримання від споживача підвищеної оплати за електричну енергію за обсяг перевищення споживачем договірних величин споживання електричної енергії та величини потужності за розрахунковий період відповідно до актів законодавства та умов договору.
Умовами договору №8-33юр від 01.01.2009 року, а саме п.4.4.2, сторони передбачили, що у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин.
Підвищена плата за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за умовами договору про постачання електричної енергії є зобов'язанням.
Враховуючи вищенаведене, слід визнати, що сума за перевищення договірних величин у лютому 2011 року в розмірі 71217,75 грн. не підпадає під дію мораторію, на підставі абз. 4 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про стягнення з ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів» 71217,75грн. -перевищення договірних величин є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, рішення господарського суду Луганської області від 12.05.2011р. у справі № 9/67/2011 в цій частині є таким, що не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому підлягає скасуванню частково, позовні вимоги у сумі 71 217грн.75коп. визнаються такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»м. Луганськ задовольнити.
Рішення господарського суду Луганської області від 12.05.2011р. у справі № 9/67/2011 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог у сумі 71 217грн.75коп.
В іншій частині рішення господарського суду залишити без змін.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»м.Луганськ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів»м. Лисичанськ Луганської області 647894,51грн. - заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 71217,75грн. -перевищення договірних величин, 23664,17 грн. - заборгованість за послуги з компенсації перетоків реактивної електричної енергії за договором № 8-33юр від 01.01.2009 року на постачання електричної енергії задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних виробів»м. Лисичанськ Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»м. Луганськ 647894,51грн. -заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 71217,75грн. -суми перевищення договірних величин, 23664,17 грн. -заборгованість за послуги з компенсації перетоків реактивної електричної енергії за договором №8-33юр від 01.01.2009року, 7 427грн.76коп. - суми державного мита, сплаченого при зверненні позовною заявою, 236грн.00коп. -інформаційно-технічних витрат по забезпеченню судового процесу, 356грн.09коп. -суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.
Господарському суду Луганської області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим.:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 - у справу
4 -господарському суду
5 -ДАГС