донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.07.2011 р. справа №31/5009/1126/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.,
Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1. -за довіреністю № б/н від 15.11.10 р.
від відповідача за первісним позовом:не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства “Голден Технолоджис Компані”, м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від28.04.2011 р.
по справі№ 31/5009/1126/11 (суддя Хуторной В.М.)
за позовомПриватного підприємства “Метекс”, м.Кременчук
до Приватного підприємства “Голден Технолоджис Компані”, м.Запоріжжя
простягнення 70020,00 грн.
за зустрічним позовом Приватного підприємства “Голден Технолоджис Компані”, м.Запоріжжя
доПриватного підприємства “Метекс”, м.Кременчук
прозобов'язання Приватного підприємства “Метекс” прийняти від Приватного підприємства “Голден Технолоджис Компані” 5000 кг порошку алюмінієвого, оплаченого Приватним підприємством “Метекс” згідно із рахунком-фактурою від 02.04.10 р. № СФ-033
Приватне підприємство “Метекс”, м.Кременчук, звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом до Приватного підприємства “Голден Технолоджис Компані”, м.Запоріжжя, про стягнення 70020,00 грн. -суми попередньої оплати за непоставлений товар.
29 березня 2011 року до господарського суду Запорізької області звернулось Приватне підприємство “Голден Технолоджис Компані”, м.Запоріжжя, із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства “Метекс”, м.Кременчук, в якому просило суд зобов'язати Приватне підприємство “Метекс” прийняти від Приватного підприємства “Голден Технолоджис Компані” 5000 кг порошку алюмінієвого, оплаченого Приватним підприємством “Метекс” згідно із рахунком-фактурою від 02.04.10 р. № СФ-033.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.11 р. зустрічну позовну заяву Приватного підприємства “Голден Технолоджис Компані” прийнято для спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства “Метекс”.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.04.2011 р. по справі № 31/50091126/11 (суддя Хуторной В.М.) первісні позовні вимоги Приватного підприємства “Метекс”, м.Кременчук, до Приватного підприємства “Голден Технолоджис Компані”, м.Запоріжжя, задоволені повінстю. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства “Голден Технолоджис Компані”, м.Запоріжжя, до Приватного підприємства “Метекс”, м.Кременчук, відмовлено.
Приватне підприємство “Голден Технолоджис Компані”, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулось до Донецького апеляційного господарського суд із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2011 р. по справі № 31/50091126/11 та прийняти у справі нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства “Метекс” за первісним позовом залишити без задоволення, а позовні вимоги Приватного підприємства “Голден Технолоджис Компані” за зустрічним позовом задовольнити повністю.
У якості підстав для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не були доведені, зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку із чим апелянт вважає рішення господарського суду Запорізької області незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Водночас із апеляційною скаргою заявник надав клопотаннч про відновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому посилався на те, апеляційна скарга удруге направлена до Донецького апеляційного господарського суду після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.11 р., якою апеляційна скарга була повернута заявникові, що й призвело до пропущення встановленого ст.53 Господарського процесуального кодексу України строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.11 р. відновлено строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження у справі № 31/5009/1126/11.
Відповідач за первісним позовом у судове засідання 11.07.11 р. свого представника не направив, причин нез'явлення до судового засідання та невиконання вимог апеляційного суду не повідомив.
Неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Позивач за первісним позовом надав суду відзив на апеляційну скаргу від 11.07.11 р., в якому не погодився із викладеними апелянтом в апеляційній скарзі обставинами та вимогами, та вважає, що така апеляційна скарга не підлягає задоволенню повністю, а рішення суду є законним та обґрунтованим. Крім того, позивач за первісним позовом вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, керувався лише доведеними фактами, а не припущеннями, та зробив правильні висновки щодо вирішення спору, не порушивши норми матеріального та процесуального права.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством “Метекс” та Приватним підприємством “Голден Технолоджис Компані” було досягнуто згоди щодо поставки алюмінієвого порошку на загальну суму 70020,00 грн., за якою постачальником є відповідач, а Покупцем -позивач.
Про наявність такої угоди свідчить виставлення відповідачем позивачеві рахунку-фактури № СФ-033 від 02.04.2010 р. на суму 70020,00 грн. та податкової накладної № 19 від 02.04.10 р., сплата зазначеного рахунку-фактури позивачем платіжним дорученням № 161 від 02.04.10 р. Зазначені документи наявні в матеріалах справи.
За ствердженням позивача, відповідач свої зобов'язання за вищезазначеною угодою не виконав та не поставив позивачеві товар на вищезазначену суму.
Як свідчать матеріали справи, 27.01.11 р. позивач звернувся до відповідача із листом-вимогою № 16/11 від 15.11.2010 р., в якому просив відповідача передати йому раніше оплачений товар на суму 70020,00 грн. протягом семи днів з дня отримання листа-вимоги. Дана вимога була залишена відповідачем без задоволення.
На підставі вищевикладеного, Приватне підприємство “Метекс” звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом до Приватного підприємства “Голден Технолоджис Компані”, в якому просило суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 70020,00 грн.
Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:
договори та інші правочини;
створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
інші юридичні факти.
Відповідно до ст.205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Згідно із ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 657 зазначеного кодексу встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Отже, купівля-продаж порошку алюмінієвого не потребує обов'язкової письмової форми договору.
Матеріали справи свідчать про те, що внаслідок дій сторін (надання відповідачем позивачеві рахунку-фактури, його сплата позивачем) між ними виникли правовідносини з поставки (купівлі-продажу) товару, а отже -й відповідні зобов'язання.
Судова колегія вважає вірними висновки суду першої інстанції про факт вчинення між сторонами правочину з купівлі-продажу (поставки) алюмінієвого порошку.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частиною 2 даної статті визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як свідчать матеріали справи, 27.01.11 р. позивач звернувся до відповідача із листом-вимогою № 16/11 від 15.11.2010 р., в якому просив відповідача передати йому раніше оплачений товар на суму 70020,00 грн. протягом семи днів з дня отримання листа-вимоги. Відповідач отримав зазначений лист 31.01.11 р., що підтверджується копією квитанції про відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення.
Отже, відповідно до вимог ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був поставити позивачеві раніше оплачений товар в термін до 07.02.2011 року.
Згідно із ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 693 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачено, що у випадку, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Виходячи з того, що позивач за первісним позовом сплатив наданий відповідачем рахунок-фактуру в день його отримання -02.04.10 р., а докази приймання-передачі сторонами алюмінієвого порошку на час звернення позивача до суду із позовом відсутні, є наявними підстави для висновку про те, що позивачем за первісним позовом на користь відповідача здійснено попередню оплату цього порошку, який мав бути поставлений у майбутньому.
Оскільки відповідач за первісним позовом, отримавши від позивача попередню оплату в сумі 70020,00 грн., у визначений листом-вимогою строк не поставив позивачеві товар, в силу вищенаведеної норми він зобов'язаний повернути останньому дану суму.
На підставі вищевикладеного, судова колегія погоджується із висновком господарського суду щодо задоволення первісного позову у повному обсязі.
Як свідчать матеріали справи, Приватне підприємство “Голден Технолоджис Компані” не погодилось із вимогами Приватного підприємства “Метекс” та звернулось до господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою про зобов'язання Приватного підприємства “Метекс” прийняти від Приватного підприємства “Голден Технолоджис Компані” 5000 кг порошку алюмінієвого, оплаченого Приватним підприємством “Метекс” згідно із рахунком-фактурою від 02.04.10 р. № СФ-033.
У своєму зустрічному позові Приватне підприємство “Голден Технолоджис Компані” стверджувало про те, що необхідний для здійснення поставки порошок алюмінієвий у кількості 5000 кг підготовлений для передачі Приватному підприємству “Метекс”. Однак, ПП “Метекс” від прийняття оплаченої ним партії товару безпідставно відмовився.
Крім того, у своєму зустрічному позові позивач стверджує про те, що ПП “Метекс” зобов'язано прийняти від ПП “Голден Технолоджис Компані” партію порошку алюмінієвого у кількості 5000 кг загальною вартістю 70020,00 грн., оплаченого згідно із рахунком-фактурою від 02.04.10 р. № СФ-033.
Відповідно до ст.664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.
Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.
Згідно із ст.532 зазначеного кодексу, якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться, зокрема, за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання.
Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи, домовленістю сторін строк виконання зобов'язання встановлений не був.
Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку, про те, що відповідач за первісним позовом повинен був направити на адресу ПП “Метекс” письмову вимогу з проханням забрати товар із зазначенням його місцезнаходження, однак, передбачених діючим законодавством дій не виконав, у зв'язку із чим у нього не виникло права вимагати від позивача за первісним позовом прийняття товару, строк поставки якого з урахуванням приписів ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України та змісту листа-вимоги № 16/11 від 15.11.10 р. є простроченим, а тому суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог.
Крім того, судова колегія враховує, що надані позивачем за зустрічним позовом та наявні в матеріалах справи видаткові накладні (а.с. 47-49) є лише доказами отримання скаржником у березні та квітні 2010 р. алюмінієвого порошку від ТОВ “АТУН” та не підтверджують факту наявності у позивача за зустрічним позовом цього товару у кількості та за якістю, необхідних та достатніх для передання покупцеві на момент звернення до місцевого суду із зустрічним позовом.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Приватного підприємства “Голден Технолоджис Компані”, м.Запоріжжя, не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2011 р. по справі № 31/50091126/11 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Приватне підприємство “Голден Технолоджис Компані”, м.Запоріжжя.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Голден Технолоджис Компані”, м.Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2011 р. по справі № 31/50091126/11 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2011 р. по справі № 31/50091126/11 - залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Н.В.Ломовцева
Суддя О.А.Скакун