донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.07.2011 р. справа №11/36/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.
Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю № 59 від 01.01.11 р.
від відповідача:ОСОБА_2 -за довіреністю б/н від 10.02.11 р.,
ОСОБА_3 -паспорт серії НОМЕР_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ
на рішення господарського судуЛуганської області
від19.05.2011 р.
по справі№ 11/36/2011 (суддя Москаленко М.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м.Лисичанськ
простягнення 6107,19 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ, звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м.Лисичанськ, про стягнення 6107,19 грн., з яких 5783,75 грн. - сума боргу за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, 213,68 грн. -сума пені, 46,00 грн. -сума 3% річних, 63,76 грн. -сума інфляційних нарахувань.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було заявлено письмове клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -фізичної особи -підприємця ОСОБА_4. Зазначене клопотання господарським судом Луганської області залишено без задоволення за необґрунтованістю.
Рішенням господарського суду Луганської області від 19.05.2011 р. по справі № 11/36/2011 (суддя Москаленко М.О.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ, до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м.Лисичанськ, відмовлено.
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду Луганської області від 19.05.2011 р. по справі № 11/36/2011 не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 19.05.2011 р. по справі № 11/36/2011 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апелянт вважає вищезазначене рішення необґрунтованим та таким, яке підлягає скасуванню з підстав порушення норм матеріального права, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
У судовому засіданні 11.07.11 р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 19.05.2011 р. по справі № 11/36/2011 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
У відзиві на апеляційну скаргу від 11.07.11 р. відповідач із доводами позивача в апеляційній скарзі не погодився та вважає, що судом першої інстанції матеріали, які були надані до суду, досліджені неупереджено та в повному обсязі. На думку відповідача, висновки, суду першої інстанції відповідають дійсності та ґрунтуються на нормах діючого законодавства України.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.08 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” (Постачальник) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 (Споживач) було укладено договір постачання електричної енергії № 601 (далі-Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник постачає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електричних установок Споживача із загальною приєднаною потужністю 104,74 кВт., а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємною частиною.
Як свідчать матеріали справи, 14.08.10 р. представниками позивача було здійснено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією на об'єкті відповідача, який не включений до переліку об'єктів за Договором -кіоск, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
За результатами вищезазначеної перевірки складено Акт № 201214 від 14.08.10 р. про порушення Правил користування електричною енергією, в якому йдеться про порушення відповідачем п.5.1 Правил користування електричною енергією, а саме -самовільне підключення електроустановки та електрообладнання до електричної мережі, яка не є власністю споживача (після відключення).
Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом від 10.09.10 р. № 45 визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією -на загальну суму 5783,75 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, рахунок № 601/9/2 від 10.09.10 р. на оплату електроенергії по акту № 022609 від 02.04.09 р. про порушення Правил користування електричною енергією, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, на суму 5783,75 грн. вислано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та відповідачем отримано 18.09.10 р.
Доказів сплати відповідачем суми вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суду не надано.
Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України “Про електроенергетику”, правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, порушення Правил користування електричною енергією.
Пунктом 1.1 Правил користування електричною енергією передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).
Згідно із п.1.2 зазначених Правил, договір про постачання електричної енергії -це домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України, а споживач електричної енергії -це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.
Відповідно до зазначеного пункту, недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) - витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.
Згідно із п.6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Відповідно до п.6.42 зазначених Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Як свідчать матеріали справи, Акт № 201214 від 14.08.10 р. з боку споживача підписаний бухгалтером Беденко О.Н. Докази того, що зазначена особа є повноважним представником Споживача, є відповідальною за електрогосподарство відповідача та має право підписувати акти про порушення Правил користування електричною енергією, в матеріалах справи відсутні.
Не надано суду таких документів й під час розгляду апеляційної скарги.
Зазначена обставина позбавляє Акт № 201214 від 14.08.10 р. сили доказу факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, про яке йдеться в даному Акті.
Отже, зазначений Акт не може бути підставою для застосування позивачем приписів Правил користування електричною енергією щодо визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та покладання на відповідача обов'язку щодо сплати її вартості.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що протоколом № 45 від 10.09.10 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлено необґрунтоване рішення позивача щодо нарахування відповідачеві суми вартості недоврахованої електричної енергії, у зв'язку із чим вимога про стягнення з відповідача збитків, спричинених внаслідок порушення відповідачем зазначених правил, про яке йдеться в акті № 201214 від 14.08.10 р., у розмірі 5783,75 грн. не може бути задоволена судом.
Крім того, судова колегія апеляційної інстанції вважає вірними висновки господарського суду про те, що не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 213,68 грн., суми 3% річних у розмірі 46,00 грн. та суми інфляційних нарахувань у розмірі 63,76 грн., оскільки судом відмовлено у задоволенні основної вимоги.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Луганської області від 19.05.2011 р. по справі № 11/36/2011 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ, - без задоволення.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника -Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ.
Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 19.05.2011 р. по справі № 11/36/2011 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 19.05.2011 р. по справі № 11/36/2011 - залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Н.В.Ломовцева
Суддя О.А.Скакун