донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.07.2011 р. справа №39/66пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Донця О.Є.,
Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання
Ісаковій А.В.
за участю представників сторін:
від скаржника:
не з'явився
від позивача:
не з'явився
від відповідача:
не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства “Каверін”, м.Донецьк
на ухвалу
господарського суду
Донецької області
від
17.06.2011р.
про
повернення позовної заяви
у справі
№ 39/66пд (суддя Морщагіна Н.С.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто на воді”, м.Донецьк
до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобудсервіс-7”, м.Донецьк
про
визнання договору № 1/12-06 від 12.06.08 р. недійсним
Приватне підприємство “Каверін”, м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 39/66пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто на воді”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобудсервіс-7”, м.Донецьк, про визнання договору № 1/12-06 від 12.06.08 р. недійсним.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 17.06.2011 р. (суддя Морщагіна Н.С.) повернув без розгляду позовну заяву Приватного підприємства “Каверін”, м.Донецьк, на підставі п.п.4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Приватне підприємство “Каверін”, м.Донецьк, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою господарського суду Донецької області, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 17.06.11 р. по справі № 39/66пд, оскільки вона винесена з порушенням норм Конституції України та Господарського процесуального кодексу України.
Приватне підприємство “Каверін” у судове засідання 11.07.11 р. свого представника не направило, причин нез'явлення та невиконання вимог апеляційному суду не повідомило.
Позивач у судове засідання 11.07.11 р. свого представника не направив, причин нез'явлення та невиконання вимог апеляційному суду не повідомив.
Відповідач у судове засідання 11.07.11 р. свого представника не направив, причин нез'явлення та невиконання вимог апеляційному суду не повідомив.
Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.11 р. змінено склад судової колегії та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є. -головуючий (суддя-доповідач), суддя Ломовцева Н.В., суддя Скакун О.А.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:
Господарський суд Донецької області ухвалою від 17.06.2011 р. (суддя Морщагіна Н.С.) повернув без розгляду позовну заяву Приватного підприємства “Каверін”, м.Донецьк, на підставі п.п.4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що вона скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно із ч.1 ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Разом з тим, порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права. У даному випадку, звертаючись з позовом в порядку ст.1 Господарського процесуального кодексу України за захистом порушеного права, особа (позивач) зобов'язана користуватись нормами зазначеного процесуального Кодексу.
Відповідно до ст.26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову.
Виходячи із вищевикладеного, позовна заява повертається, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.54-58 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України чітко вказує, які документи додаються до позовної заяви. Дана стаття передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита в установлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.п.3, 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України).
Підпунктом «а»пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7/93 «Про державне мито» передбачено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. 00 коп. та не більше 25 500 грн. 00 коп.
Порядок і розмір також визначається положеннями Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та Постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів»№ 1258 від 21.12.05 р. (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 05.08.2009р. № 825).
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009р., розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236 грн.
Однак, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали та випливає зі змісту апеляційної скарги, до вищевказаної позовної заяви Приватне підприємство “Каверін”, м.Донецьк, не надано будь-яких доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі, а також доказів направлення копії позовної заяви та доданих о неї документів на адресу сторін.
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає вичерпний перелік підстав щодо повернення позовних заяв без розгляду, які розширенню не підлягають, та до яких входять такі підстави, як: неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (порушення вимог п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України); неподання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (порушення вимог п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України); неподання доказів направлення копії позовної заяви та доданих о неї документів на адресу сторін (порушення вимог п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищенаведене, господарським судом Донецької області повернуто позовну заяву Приватного підприємства “Каверін”, м.Донецьк, без розгляду з врахуванням приписів п.п.4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали про повернення зазначеної позовної заяви у справі № 39/66пд та вважає її законною і обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Каверін”, м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.06.11 р. по справі № 39/66пд - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.06.11 р. по справі № 39/66пд - залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Н.В.Ломовцева
Суддя О.А.Скакун