донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.07.2011 р. справа №10/234пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Геза Т.Д.
суддів:
при секретарі:Будко Н.В., Зубченко І.В.
Бабечко А.Д,
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1. -по довір. №95-11П від 26.04.11р.
від відповідача:ОСОБА_2. -по довір. №09/167 від 19.01.11р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від30.03.2011 року
по справі№10/234пд
за позовомПублічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області
в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області
доПублічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь Донецької області
предмет споруспонукання до укладання додаткової угоди
У судовому засіданні 04.07.11р. було оголошено перерву на 06.07.11р. на 13год. 15хвил.
24.12.09р. позивач, Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту -ПАТ "ММК ім. Ілліча"), в якому просив:
1) спонукати відповідача укласти додаткову угоду б/н від 20.11.09р. до договору №2266 від 06.02.01р. про постачання електричної енергії щодо прийняття умов додатку №10 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" у новій редакції, а саме: "Постачальник та Споживач у зв'язку із перерахуванням розміру складової економічних еквівалентів реактивної потужності (надалі -ЕЕРП) на період 2009 -2010 роки відповідно до вимог Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами домовились прийняти Додаток №10 до договору про постачання електричної енергії №2266 від 06.02.01р. в редакції, що додається.
Ця додаткова угода набирає чинності з 01.01.09р.
Постачальник та Споживач відповідно до ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України дійшли згоди, що ця додаткова угода розповсюджує свою дію на всі правовідносини сторін, що виникли до моменту її укладання.
В іншому, що не суперечить цій додатковій угоді Постачальник та Споживач керуються положеннями договору про постачання електричної енергії №2266 від 06.02.01р.";
2) спонукати відповідача укласти додаток №10 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" до Договору в редакції позивача.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.11р. по справі №10/234пд позовні вимоги задоволенні частково.
Зобов'язано ПАТ "ММК ім. Ілліча" внести зміни в договір на постачання електричної енергії №2266 від 06.02.01р. шляхом підписання додаткової угоди від 20.11.09р. до договору в наступній редакції:
"Постачальник та Споживач у зв'язку із перерахуванням розміру складової економічних еквівалентів реактивної потужності (надалі - ЕЕРП) на період 2009 -2010 роки відповідно до вимог Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами домовились прийняти Додаток № 10 до договору про постачання електричної енергії №2266 від 06.02.2001 року в редакції, що додається.
Ця додаткова угода набирає чинності з 01.01.2009 року.
Постачальник та Споживач відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України дійшли згоди, що ця додаткова угода розповсюджує свою дію на всі правовідносини сторін, що виникли до моменту її укладення.
В іншому, що не суперечить цій додатковій угоді Постачальник та Споживач керуються положеннями договору про постачання електричної енергії №2266 від 06.02.2001 року".
Зобов'язано ПАТ "ММК ім. Ілліча" внести зміни в договір на постачання електричної енергії №2266 від 06.02.2001р. шляхом підписання Додатку №10 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" до договору.
Зобов'язано викласти абз. 3 п.6 Додатку №10 до договору №2266 від 06.02.2001р. в наступній редакції: обчислення ЕЕРП виконується ЕО згідно з порядком встановленим Методикою. При проведенні перерахунків ЕЕРП ЕО письмовим повідомленням доводить до відома споживача нові значення ЕЕРП не пізніше, ніж за місяць до початку розрахунків за новими значеннями. Нові значення ЕЕРП оформлюються додатком до договору і набувають чинність з дати підписання сторонами.
Викласти п.18 Додатку №10 до договору №2266 від 06.02.01р. в наступній редакції: електропередавальна організація виконує обчислення розрахункових значень економічного еквівалента реактивної потужності один раз на два роки. Нові значення ЕЕРП (Д2, Дср.) ЕО доводить споживачу один раз на два роки письмовим повідомленням. Нові значення ЕЕРП оформлюються додатком до договору і набувають чинність з дати підписання сторонами.
Зобов'язано виключити з Додатку №10 до договору №2266 від 06.02.01р. об'єкт відповідача - площадка швейна фабрика "Фея".
В решті Додаток №10 до договору №2266 від 06.02.2001р. залишити в редакції ВАТ "Донецькобленерго", викладеній в Додатку №10, доданому до додаткової угоди від 20.11.2009р.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач 20.11.09р.направив відповідачу лист №5296 від 20.11.09р.з пропозицією укласти додаткову угоду та прийняти у новій редакції Додаток №10 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" до договору на постачання електричної енергії №2266 від 06.02.2001р., але згоди щодо внесення змін до договору сторони не дійшли.
Дослідивши матеріали справи, заперечення відповідача та запропоновану позивачем редакцію додаткової угоди від 20.11.09р. до договору на постачання електричної енергії №2266 від 06.02.2001р. з Додатком №10, суд дійшов до висновку, що абз. 3 п.6 та п.18 Додатку №10 до договору №2266 від 06.02.2001р. є такими, що суперечать приписам ст. 188 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим виклав ці пункти у своїй редакції.
Суд першої інстанції виключив з Додатку №10 об'єкт відповідача -площадка, швейна фабрика "Фея" у зв'язку з розірванням сторонами відносин за договором стосовно цього об'єкту (додаткова угода до договору від 04.08.09р., яка підписана сторонами по справі).
Суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення відповідача на позов щодо інших пунктів Додатку №10 до договору, за необґрунтованістю.
ПАТ "ММК ім. Ілліча" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 30.03.11р. по справі №10/234пд скасувати у частині набрання сили Додаткової угоди з 01.01.09р., застосування економічних еквівалентів реактивної пружності (ЕЕРП), які вказані ВАТ "Донецькобленерго", включення об'єктів площадки "ЦМК-2", площадки "площа Незалежності", площадки "Магазин №26".
29.06.11р. відповідач уточнив вимоги за апеляційною скаргою і просив апеляційну інстанцію прийняти нове рішення, яким:
1. встановити дату початку дії додаткової угоди з дня подачі позову позивачем -14.12.09р.;
2. застосувати у Додатку №10 до договору значення D1 економічних еквівалентів реактивної потужності (ЕЕРП), які зазначені в листі ДП "НЕК Укренерго" №02/02-1-2/6879 від 26.07.10р.;
3. виключити з Додатку №10 додаткової угоди об'єкти - площадку "ЦМК-2", дві точки по площадці "площа Незалежності", площадку "Магазин №26".
Підставою для скасування оскаржуваного рішення господарського суду Донецької області скаржник вважає неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права (а саме ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України, п.5.1 Методики нарахування плати за перетоки реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами"), порушення норм процесуального права (п.3 ч.1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України).
Заявник скарги посилається на те, що не відповідає дійсності твердження суду першої інстанції, що сторони дійшли згоди, що додаткова угода розповсюджує свою дію на всі правовідносини сторін, які виникли до її укладання -з 01.01.09р. З цього питання відповідач заперечував, що підтверджується матеріалами справи, тому заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції безпідставно і без відповідних обґрунтувань застосував ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України.
Скаржник також посилається на те, що результати розрахунків D1 затверджуються Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго". Листом, який направлений до матеріалів справи на запит суду ДП "НЕК Укренерго" підтвердило, що діючим значенням D1 є значення, на яких наполягав відповідач, а не ті, що зазначені позивачем у спірному Додатку №10 до договору.
Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції, у порушення п.5.1 "Методики нарахування плати за перетоки реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами", були прийняті значення D1 в редакції ВАТ "Донецькобленерго", які не є діючими, а також судом першої інстанції не були наведені мотиви і норми законодавства, якими суд керувався при винесенні рішення у даній частині.
Відповідач а апеляційній скарзі також вважає, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини справи, які мають значення для справи при винесенні рішення у частині відмови виключення з додатку №10 додаткової угоди об'єкт - "ЦМК-2", "площа Незалежності", "Магазин №26".
Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не надав оцінку наданим відповідачем доказів з цих питань, не обґрунтував причини, по яким суд відхилив дані докази, не навів мотивів, по яким він відхилив ці докази.
ПАТ "Донецькобленерго" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 30.03.11р. по справі №10/234пд залишити без змін.
Позивач посилається на те, що початок дії додаткової угоди з 01.01.09р. зазначено у додатковій угоді з підстав, що повільні дії відповідача призвели до несвоєчасного укладання додаткової угоди, а цей строк дорівнює строку дії ЕЕРП на відповідний період і складає 2 роки -01.01.09р. по 31.12.10р., що зумовлено особливостями перерахунку ЕЕРП, згідно до п.3.6 Методики.
Позивач посилається на те, що у частині розрахунків економічних еквівалентів реактивної потужності ЕЕРП (D1) основних мереж ДП "НЕК Укренерго" виконував НТУУ "Київський Політехнічний Інститут" факультет електроенергетики та автоматики за даними осінньо-зимового максимуму 2007/2008р.р.
Дані розрахунків по споживачам ПАТ "Донецькобленерго" перевірені розробниками комплексу КВАРЕС НТУУ "КПІ", тому позивач у відзиві вважає, що розрахунки виконані вірно.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Між сторонами по справі укладено договір про постачання електричної енергії №2266 від 06.02.01р., який діяв на дату розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом вих. номер 5296 від 20.11.09р. позивач направив відповідачу проект додаткової угоди від 20.11.09р. до договору на поставку електричної енергії №2266 від 06.02.01р. про прийняття у новій редакції Додатку №10 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" (т.1 арк. справи 127).
Позивач обґрунтовує підстави для укладання додаткової угоди п.3.6 Методики, відповідно до якої обчислено ЕЕРП виконується електропередавальною організацією раз на 2 роки та зазначається в договорі про постачання електричної енергії. Згідно п.5.2 Методики передбачено, що встановлений п.3.6 дворічний термін починає свій перебіг з 2001 року.
Позивач вважає, що відповідач повинен укласти з ним додаткову угоду до договору №2266 від 06.02.01р. про постачання електричної енергії про прийняття порядку розрахунків за реактивну електричну енергію у новій редакції, у зв'язку із здійсненням перерахунку величини значення ЕЕРП і розповсюдити дію цієї додаткової угоди і на правовідносини, що виникли до її укладання -з 01.01.09р. Позивач не отримав відповіді від відповідача, у встановлений ч.4 ст. 188 Господарського кодексу України.
14.12.09р. позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, в якому просить спонукати відповідача укласти додаткову угоду б/н від 20.11.09р. до договору №2266 від 06.02.01р. про постачання електричної енергії щодо прийняття умов додатку №10 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" у новій редакції, а саме: "Постачальник та Споживач у зв'язку із перерахуванням розміру складової економічних еквівалентів реактивної потужності (надалі -ЕЕРП) на період 2009 -2010 роки відповідно до вимог Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами домовились прийняти Додаток №10 до договору про постачання електричної енергії №2266 від 06.02.01р. в редакції, що додається.
Ця додаткова угода набирає чинності з 01.01.09р.
Постачальник та Споживач відповідно до ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України дійшли згоди, що ця додаткова угода розповсюджує свою дію на всі правовідносини сторін, що виникли до моменту її укладання.
В іншому, що не суперечить цій додатковій угоді Постачальник та Споживач керуються положеннями договору про постачання електричної енергії №2266 від 06.02.01р.".
Відповідач у відзиві на позов заперечував проти зазначеного у додатковій угоді розповсюдження строку його дії з 01.01.09р., посилаючись на те, що згідно до п.3 ст. 631 Цивільного кодексу України, застосування умов договору до відносин між сторонами, які виникли до його укладання -це право сторони, а не обов'язок. Відповідач такої згоди не надав.
Відповідач зазначає, що згідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається і таке не передбачено умовами діючого договору між сторонами.
Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального права - ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання.
З цього вбачається, що за відсутністю згоди відповідача (сторони по договору) суд не має права зобов'язувати сторону по договору укласти додаткову угоду до договору з вказанням в ній розповсюдження строку дії на відносини, які виникли до укладання сторонами додаткової угоди до договору.
Право на односторонню зміну умов укладеного між сторонами договору умовами договору №2266 від 06.02.01р. не передбачено.
Апеляційна інстанція задовольняє у цій частині апеляційні вимоги, як доведені. У позові в цій частині відмовляється.
Позивач також просить у позові спонукати відповідача укласти Додаток №10 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" до Договору в редакції позивача.
Відповідач у відзиві посилається на те, що він не може по ряду об'єктів перевірити правильність вказання позивачем сумарного ЕЕРП D1 і вважає, що розрахунки, наведені у новій редакції запропонованого позивачем Додатку №10 є невірними.
Згідно до п.5.1 Методики складові ЕЕРП D1 розраховуються для кожного центру живлення споживачів за нормальною схемою та характерним режимом основної мережі електроенергетичної системи. Розрахункова схема та характерний режим визначаються, а результати розрахунків D1 затверджуються Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго".
Для встановлення діючого значення D1, господарським судом Донецької області був направлений запит до ДП "НЕК "Укренерго".
ДП "НЕК "Укренерго" направило на запит суду сводну відомість D1 основних мереж Донбаської ЕС, розрахованих на підставі зимових максимумів 2008р. і затверджених Донбаською ЕС ДП "НЕК "Укренерго".
З огляду на розрахунки в редакції позивача Додатку №10 до договору №2266 від 06.02.01р., позивач вказав ЕЕРП, розраховане з використанням D1, які не відповідають значенням D1, наданим у відповіді ДП "НЕК "Укренерго", що не спростовано представником позивача при розгляді справи апеляційною інстанцією.
Інших доказів у підтвердження відповідності діючому законодавству наведених розрахунків у Додатку №10 до договору №2266 від 06.02.01р. позивач ні суду першої інстанції, ні апеляційній інстанції не надав.
Таким чином, у Додатку №10 до договору №2266 від 06.02.01р. значення D1 не відповідає значенням D1, наданим ДП "НЕК "Укренерго", що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині.
Враховуючи наведене, позовні вимоги, не підлягають задоволенню.
Рішення господарського суду Донецької області від 30.03.11р. по справі №10/234пд, підлягає скасуванню, на підставі п.1, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь Донецької області задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 30.03.11р. по справі №10/234пд скасувати.
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області -відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, п/р №26004900175231 у Першому Українському Міжнародному банку м. Маріуполя, МФО 335742, ЄДРПОУ 001131096) на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, ЄДРПОУ 00191129, п/р 26007480906000 у Центральному відділенні ПАТ "Донгорбанк" у м. Маріуполь, МФО 334970) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 42,50грн.
Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області повернути господарському суду Донецької області наказ від 12.04.11р. по справі №10/234пд без виконання.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Будко
І.В. Зубченко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду