донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.07.2011 р. справа № 28/39/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівПриходько І.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1 за довір. № б/н від 01.07.2011р., ОСОБА_2 - директор
від відповідача:ОСОБА_3 за довір. № 2841 від 15.12.2008р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що мешкає у м. Брянка
на рішення господарського суду Луганської області
від04.05.2011р.
по справі№ 28/39/2011 (Семендяєва І.В.)
за позовомкомунального підприємства "Алчевський міський ринок" м. Алчевськ Луганської області
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що мешкає у м. Брянка
простягнення 17527,45грн. та зобов'язання вчинити певні дії
Господарський суд Луганської області (суддя Семендяєва І.В.) рішенням від 04.05.2011р. частково задовольнив позовні вимоги комунального підприємства "Алчевський міський ринок" м. Алчевськ Луганської області (далі - КП "Алчевський міський ринок") та стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що мешкає у м. Брянка, (далі - СПД ОСОБА_4) 5673,03грн. в якості компенсації витрат за утримання торгівельних місць, витрати по сплаті державного мита в сумі 56,73грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 51,44грн. В іншій частині позовних вимог (стягнення компенсації витрат у сумі 11854,42грн. та зобов'язання відповідача звільнити земельні ділянки, на яких незаконно розміщені малі архітектурні форми/кіоски №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 шляхом їх демонтажу та вивозу з території позивача за адресою: м. Алчевськ, вул.Менжинського, 44ж) судом відмовлено, посилаючись на недоведеність позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Луганської області від 04.05.2011р. у справі № 28/39/2011 просить скасувати в частині стягнення 5673,03грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.
Зокрема, заявник вважає, що господарський суд безпідставно послався на факт звернення позивача з пропозицією укласти договір оренди торгівельних місць; судом не враховано відсутність між сторонами зобов'язальних (господарсько-майнових) правовідносин та стягнув вартість послуг, які відповідачем не замовлялись, що суперечать п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України.
Позивач рішення господарського суду Луганської області від 04.05.2011р. у справі № 28/39/2011 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
КП "Алчевський міський ринок" звернулось до суду з позовом до СПД ОСОБА_4 про стягнення 17527,45грн. за утримання в належному стані торгівельних місць №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, що розташовані на території позивача; зобов'язання відповідача звільнити торгівельні місця №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 шляхом демонтажу нестаціонарних споруд (кіосків) та вивозу їх з території КП "Алчевський міський ринок" за адресою: м. Алчевськ, вул. Менжинського, 44ж.
Заявою від 02.02.2011р. позивач змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача компенсацію витрат, понесених позивачем у сумі 17527,45грн. за утримання в належному стані торгівельних місць №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, що розташовані на території позивача та зобов'язати відповідача звільнити земельні ділянки, на яких незаконно розміщені малі архітектурні форми/кіоски №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 шляхом їх демонтажу та вивозу з території позивача за адресою: м. Алчевськ, вул. Менжинського, 44ж. Судом заяву прийнято та розглянуто по суті (а.с. 45 т. 1).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.06.2009р. комісією було проведено інвентаризацію торгівельних площ за адресою: м. Алчевськ, вул. Менжинського, 44ж, якою встановлено, що відповідач займає на території позивача торгівельні місця № НОМЕР_1 (площею 10 кв.м.), № НОМЕР_2 (площею 6 кв.м.), №НОМЕР_3 (площею 8 кв.м.), які не були йому передані у користування належним чином; позивач несе витрати, пов'язанні з утриманням зазначених торгівельних місць в належному стані, але відповідач відмовляється від оплати послуг ринку, що спричиняє втрати міського бюджету; у відповідача відсутні правові підстави на зайняття спірних торгівельних місць на території КП “Алчевський міський ринок”; актом ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства Контрольно-ревізійного відділу у м.Алчевську встановлено факти неотримання доходів за послуги з утримання торгівельних місць на суму 7986,35грн., сума понесених позивачем витрат на утримання торгівельних місць №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в належному стані становить 17527,45грн., і складається з вартості послуг з бронювання торгівельного місця у сумі 7695,25грн. та витрат по утриманню торгівельних місць у сумі 9832,20грн.
Рішенням Алчевської міської ради від 28.05.2009р. № 44/34 КП “Алчевський міський ринок” для організації та експлуатації ринку надано в постійне користування земельну ділянку по вул. Менжинського, 44ж, м. Алчевськ, площею 3,1165га.
Судом першої інстанції встановлено, що СПД ОСОБА_4 займає на території ринку торгівельні місця №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, про що свідчить акт інвентаризації, проведений згідно з наказом КП “Алчевський міський ринок” від 05.06.2009р. № 3.
Предметом даного спору є наявність законних підстав для користування відповідачем спірними торгівельними місцями та стягнення з останнього заявленої позивачем суми фактично понесених витрат на утримання торгівельних місць.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача звільнити земельні ділянки, на яких розміщені кіоски №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, посилаючись на те, що земельна ділянка, якою користується позивач, відповідачу в оренду не здавалась, а останній використовував тільки торгівельні місця, з посиланням на п. 4 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009р. № 868, яким передбачено, що в разі коли підприємець сплатив ринковий збір за 30 і більше днів на одному ринку, суб'єкт господарювання зобов'язаний за заявою такого підприємця укласти з ним договір оренди торгівельного місця.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в цій частині позовних вимог. Крім того, колегія суддів враховує рішення господарського суду Луганської області від 20.10.2010р. у справі №17/238пн, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2011р. та яким відповідача зобов'язано звільнити торговельні місця № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 шляхом демонтажу нестаціонарних споруд (кіосків) та вивозу їх з території КП "Алчевський ринок".
Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача компенсацію витрат у сумі 17527,45грн. за утримання торгівельних місць №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, що розташовані на території позивача.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач займав торгівельні місця на території ринку позивача і отримував послуги, які надавав ринок в процесі його діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, витрати на утримання торгівельних місць позивачем визначені в поясненні від 26.04.2011р. (а.с. 7-9 т. 2) і складаються із витрат з оплати земельного податку; вивозу побутового сміття з території ринку; охорони громадського порядку та підтримання на території пропускного режиму, забезпечення збереження майна; здійснення надзору з дотримання техніки безпеки на території ринку; освітлення території ринку; витрати по заробітній платі персоналу ринку; оплати обов'язкових внесків при виплаті заробітної плати.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана належна правова оцінка всіх складових заявлених в позові витрат, враховано їх обґрунтування та наявність належних доказів.
Суд дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: стягнення з відповідача витрат по відшкодуванню вартості вивозу побутового сміття у сумі 248, 71 грн., з охорони території ринку у сумі 4 308,27грн., з освітлення території ринку у сумі 1 116, 05грн. в якості компенсації за понесені витрати з утримання торгівельних місць.
Колегія суддів погоджується з запереченнями заявника апеляційної скарги, що суд помилково визначив правову природу суми, що заявлена до стягнення, як збитки, оскільки в розумінні ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України стягнення збитків вимагає наявності порушення господарського зобов'язання, внаслідок чого управлена сторона несе збитки.
Втім, це не впливає на прийняте судом рішення по суті.
Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені статтею 11 Цивільного кодексу України, є договори та інші правочини.
Підставою виникнення прав та обов'язків, зокрема, є не лише договори та інші правочини, а і у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Рішенням Алчевської міської ради № 14/4 від 29.03.2007р. затверджено Правила торгівлі на ринках м. Алчевська, які встановлюють порядок здійснення торгівельною діяльності на ринках (далі-Правила).
Правила покладають на адміністрацію ринку обов'язок підтримувати територію ринку в належному стані санітарно-технічному і протипожежному стані та дотримуватися вимог діючого законодавства; забезпечувати розвиток матеріально-технічної бази ринку (п.п. 7.1, 7.2), а на продавців - обов'язок сплачувати ринковий збір та платежі за послуги ринку у повному обсязі (п. 9.3).
Відповідно до п. 8.1 Правил адміністрація ринку укладає з продавцями письмову угоду, в якій, зокрема, визначається і перелік послуг, що надає ринок.
Втім, відсутність такої угоди не позбавляє продавця обов'язку оплачувати надані йому послуги. Визначення таких послуг в судовому рішенні як "автоматично" наданих, дійсно є некоректним, але оскільки послуги з освітлення території ринку, охорони та вивозу сміття, витрати на які і стягнуто рішенням суду, є загальними для всіх торговців ринку, вони обґрунтовано стягнуті судом пропорційно площі торгівельних місць, що займає відповідач.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга СПД ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Луганської області від 04.05.2011р. у справі № 28/39/2011 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що мешкає у м. Брянка, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 04.05.2011р. у справі № 28/39/2011 залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: І.В. Приходько
О.А. Скакун
Надруковано: 5 прим.: 1. позивачу 1. відповідачу
1. у справу, 1. ДАГС, 1. г/с Луган. обл.