донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.07.2011 р. справа №42/11б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
Представники сторін:
від скаржника:
від банкрута: М'ясищева А.М.
Москальової І.В. , Склярук О.І.
ОСОБА_1. - за дов. від 22.06.2010р. б/н
Погребняк О.С. - арбітражний керуючий
розглянувши апеляційну скаргу: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-
інвестиційний банк" в особі філії "Головне
Управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій
області" м. Донецьк
на ухвалу господарського суду: Донецької області від 31.05.2011р.
у справі: № 42/11б (суддя Попов О.В.)
за заявою боржника:
про: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Експрес" м.Макіївка
банкрутство
Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2011р. по справі № 42/11б відмовлено Публічному акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк” в особі філії “Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” у визнанні кредитором боржника на суму 6 697 110,10 грн. Визнано вимоги кредиторів ТОВ “Поліграфічне підприємство “Експрес” м. Макіївка, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 27635 837,02 грн., окремо 342 462,73 грн. -штрафні санкції, пеня, що складається з вимог: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк” в особі філії “Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” -14 966 695,10 грн. -грошові зобов'язання першої черги, 51 354,00 грн. -грошові зобов'язання четвертої черги, окремо -272 468,15 грн. -пеня; Публічного акціонерного товариства “ДОНГОРБАНК” м. Донецьк -10 796 661,73грн. - грошові зобов'язання першої черги, окремо -0,63 грн. -пеня; Макіївського міського центру зайнятості -929,49 грн. - грошові зобов'язання другої черги; Макіївської міської виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності -385,30 грн. - грошові зобов'язання другої черги; Макіївської ОДПІ -664 902,93 грн. - грошові зобов'язання третьої черги; окремо - 69 993,95 грн. - штрафні санкції, пеня; Приватного підприємства “Лазер -Штанц” м. Київ -15 365,79 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; фізичної особи -підприємця ОСОБА_9, м. Донецьк -347 684,00 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; ТОВ “АУЗ ФАКТОРИНГ” м. Київ -791 858,68грн. -грошові зобов'язання четвертої черги.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що за умовами укладеного кредитного договору між Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник -Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”) та ТОВ “V.S.P” м. Макіївка та іпотечного договору між Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник -Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”) та ТОВ “Поліграфічне підприємство “Експрес” м. Макіївка боржник виступав майновим поручителем - майно боржника було передано у заставу на забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за укладеним з нею банком кредитним договором. Згідно приписів чинного законодавства у разі порушення третіми особами умов кредитних договорів банк має право звернути стягнення на майно боржника, що є предметом застави, але у боржника відсутні грошові зобов'язання перед кредитором -банком за змістом приписів законодавства та умовою іпотечного договору. Грошові вимоги в сумі 125,00 грн., які складаються з витрат на оплату державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в розмірі 40,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки за змістом ст.1 Закону про банкрутство не є конкурсними і не підлягають, внаслідок цього, заявленню та включенню до реєстру вимог кредиторів в силу приписів ст. 14 вказаного Закону.
Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк” в особі філії “Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” у сумі 272468,15 грн., Публічного акціонерного товариства “ДОНГОРБАНК” м.Донецьк у сумі 0,63 грн., які складаються з нарахованої пені, в силу приписів ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів шостої черги, оскільки відповідно до вимог ст.1 цього Закону до складу грошових зобов'язань не зараховуються недоїмка (штраф, пеня) визначена на дату подання заяви до господарського суду.
Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “ДОНГОРБАНК” м. Донецьк, Макіївського міського центру зайнятості , Макіївської міської виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності, Макіївської ОДПІ Приватного підприємства “Лазер -Штанц” м. Київ , фізичної особи -підприємця ОСОБА_2. м. Донецьк та ТОВ “АУЗ ФАКТОРИНГ” м. Київ з урахуванням актів звірок розрахунків від 25.05.11р., а вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк” в особі філії “Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” у сумі 15290517,25 грн. є обґрунтованими і доведеними та такими, що підлягають визнанню.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду, ПАТ “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк” в особі філії “Головне Управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м. Донецьк просить її скасувати в частині відмови заявнику у визнанні кредитором боржника на суму 6 696 985,10 грн. та в частині визнання вимог на суму 272 468,15 грн. як вимог шостої черги задоволення, посилаючись на те, що окремо договори застави розглядатись не можуть, їх можна і необхідно розглядати лише з цивільно-правовими угодами, а в даному випадку -кредитними угодами, на підставі або на забезпечення яких вони виникли. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено позачергове задоволення вимог заставодержателя за рахунок майна, що є предметом застави.
У першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою, в зв'язку з чим такі вимоги підлягають включенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в першу чергу. Пунктом 1 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено винятку щодо того, якого походження мають бути грошові вимоги, забезпечені заставою боржника.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника , судова колегія встановила.
Ухвалою від 14.02.11 за заявою ТОВ „Поліграфічне підприємство „Експрес” м. Макіївка господарським судом Донецької області на підставі ст. ст. 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відносно боржника порушена справа про банкрутство.
Ухвалою господарського суду від 15.03.2011р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Погрібняк О.С.
В газеті “Голос України” № 62 від 06.04.2011р. заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника, що не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк” в особі філії “Головне Управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м. Донецьк в порядку встановленому ст..14 Закону про банкрутство звернувся до господарського суду з заявою про грошові вимоги до боржника на суму 2198 627,35 грн., яка складається з:
- 3 863 011,92 грн. - заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 25 від 29.06.2006р.;
- 25 500 грн. -заборгованості по оплаті державного мита по справі № 1/43 про стягнення заборгованості;
- 236 грн. -заборгованості по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі № 1/43 про стягнення заборгованості;
- 11 376 151,33 грн. -заборгованості за кредитним договором № 29-1/2006 від 29.06.2006 р.;
- 25 618 грн. -судові витрати по справі № 44/102 про стягнення заборгованості;
- 6 696 985,10 грн. - заборгованості за кредитним договором №35-1/2007 від 22.08.2007р. (в межах майнової поруки);
- 8 5грн. -витрати зі сплати держмита по справі про банкрутство;
- 40 грн. -витрати за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог.
Заявлені кредитором вимоги в сумі 15290517,25 грн. визнані боржником та підтверджується матеріалами справи, решту вимог відхилено.
Підставою виникнення спірних вимог кредитора у сумі 6696985,10 грн. є укладений між ним та боржником -ТОВ “Поліграфічне підприємство “Експрес” м. Макіївка іпотечного договору № 320-7/2007 від 30.08.2007р., який укладений в забезпечення виконання умов кредитного договору № 35-1/2007 про відкриття мультивалютної кредитної лінії, укладеного 22.08.2007р. між Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком та ТОВ “V.S.P” м. Макіївка.
Заявлені ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Головне Управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м. Донецьк кредиторські вимоги на суму 6696985,10 грн. забезпечені іпотекою майна третьої особи - ТОВ “Поліграфічне підприємство “Експрес” м.Макіївка згідно іпотечного договору, що підтверджено наданими документами і цей факт не оспорюється сторонами.
Тому господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що у разі порушення третіми особами умов кредитних договорів банк має право звернути стягнення на майно боржника, яке є предметом застави, але у ТОВ “Поліграфічне підприємство „Експрес” відсутні грошові зобов'язання перед кредитором за змістом приписів чинного законодавства та за умовами іпотечного договору.
Ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” майно яке є предметом застави окремо вноситься розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Таким чином в цій частині ухвала є такою, що не підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону про банкрутство до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.
Разом з тим, ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство встановлено, що в першу чергу задовольняються вимоги, які забезпечені заставою майна та є грошовими. Оскільки пеня та штраф з огляду на приписи ст.1 не зараховуються до складу грошових зобов'язань боржника, тому господарський дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказаною нормою не встановлюються винятки щодо залежності походження цих недоїмки (пені та штрафу) від основного зобов'язання (чи є таке зобов'язання забезпеченим заставою або ні).
У зв'язку з чим, враховуючи вимоги ст.1 та ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство, висновок господарського суду щодо включення суми недоїмки (пені та штрафу) до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу задоволення, є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства.
Тому посилання скаржника на те, що пункт 1 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено винятку щодо того, якого походження мають бути грошові вимоги, забезпечені заставою боржника необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги..
Інші конкурсні кредитори не оспорюють ухвалу господарського суду в частині визнання їх грошових вимог до боржника.
В іншій частині ухвала господарського суду, що визначає подальший порядок проведення процедури розпорядження майном з огляду на приписи ст. 106 ГПК України, не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.
З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.103, ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України, суд
Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2011р. по справі № 42/11б - залишити без зміни, апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий: А.М. М'ясищев
Судді: І.В. Москальова
О.І. Склярук
Надруковано: 6 прим.
1. скаржнику
2. боржнику
3. арбітражному керуючому Погребняк
4. у справу
5. апеляційному суду
6. господарському суду