донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.07.2011 р. справа № 6/358пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівПриходько І.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:не з"явився
від відповідача:
за участю прокурора:ОСОБА_1. - довір. №010-01/3391 від 20.05.2009р.
ОСОБА_2. - посвідчення № 3897
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузакритого акціонерного товариства "Троїцький олійнопресовий завод" смт.Троїцьке Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від10.03.2011р.
по справі№6/358пд (Василенко Т.А.)
за позовомзакритого акціонерного товариства "Троїцький олійнопресовий завод" смт.Троїцьке Луганської області
допублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Луганську м. Луганськ
за участю прокуратури
проЛуганської області
визнання договорів недійсними
Господарський суд Луганської області (суддя Василенко Т.А.) рішенням від 10.03.2011р. відмовив у задоволенні позовних вимог закритому акціонерному товариству "Троїцький олійнопресовий завод" смт. Троїцьке Луганської області (далі - Завод) до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Луганську м. Луганськ (далі - Банк), за участю прокуратури Луганської області про визнання недійсними кредитного договору № 6107К8 від 04.04.2007р., кредитного договору № 6108К12 від 25.07.2008р. та договорів про внесення змін до них, Генеральної угоди № 6108N2 від 14.07.2008р. та додаткових угод до неї, посилаючись на недоведеність позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Завод звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Луганської області від 10.03.2011р. у справі № 6/358пд просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Позивач свого представника у судові засідання 15.06.2011р. та 06.07.2011р. не направив, але 04.07.2011р. надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку з хворобою Голови Адміністративної Ради ЗАТ "Троїцький олійнопресовий завод" - Шапоренко В.І. та службовим відрядженням Голови Наглядової Ради ЗАТ "Троїцький олійнопресовий завод" - Брюховича Ю.О.
Апеляційна інстанція клопотання позивача про відкладення розгляду справи не задовольнила, оскільки в матеріалах достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Відповідач та прокурор рішення господарського суду Луганської області від 10.03.2011р. у справі № 6/358пд вважають законним та обґрунтованим, тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши заперечення представника відповідача та прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Завод звернувся до суду з вимогою про визнання недійсними кредитного договору № 6107К8 від 04.04.2007р., кредитного договору № 6108К12 від 25.07.2008р. та договорів про внесення змін до них, Генеральної угоди № 6108N2 від 14.07.2008р. та додаткових угод до неї, посилаючись на ст.ст. 11, 92, 203, 215, 237, 239, 241, 626, 627 Цивільного кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2007р. між сторонами був укладений кредитний договір № 6107К8, за умовами якого ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (Банк) відкриває ЗАТ "Троїцький олійнопресовий завод" (Позичальник) відновлювальну кредитну лінію з лімітом 10000000,00 доларів США, кінцевий термін погашення кредиту - 19.03.2009р., зі сплатою процентної ставки за кредитом, яка встановлюється таким чином: базова ставка LIBOR для доларів США (6 місяців) +6,3% річних, але не менше 11,75 річних на період з 04.04.2007р. по 30.06.2007р.; надалі процентна ставка встановлюється відповідно до п.п. 3.2.6. п. 3.2. ст. 3 кредитного договору № 6107К8 (а.с. 29-36 т. 1).
Крім того, сторонами було укладено декілька договорів про внесення змін до умов кредитного договору № 6107К8 від 04.04.2007р., які є його невід'ємною частиною (а.с. 38, а.с. 40-44, а.с. 46-50, а.с. 52-54, а.с. 58-60 т.1).
25.07.2008р. між сторонами у справі було укладено кредитний договір № 6108К12, за умовами якого Банк відкриває Позичальникові відновлювальну кредитну лінію з лімітом 13960000,00 доларів США, кінцевий термін погашення кредиту: 30.06.2009р., зі сплатою процентної ставки за кредитом 13,5% річних на період з 25.07.2008р. по 30.09.2008р., надалі процентна ставка встановлюється відповідно до п.п. 3.2.6. п. 3.2. ст. 3 кредитного договору № 6108К12 (а.с. 61-73).
В той же час між сторонами було підписано декілька договорів про внесення змін до кредитного договору № 6108К12, які є його невід'ємною частиною (а.с 77-81, а.с. 83, а.с. 85-86, а.с. 88, а.с. 90 т. 1).
14.07.2008р. між сторонами у справі було укладено генеральну угоду № 6108N2, відповідно до якої Банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 4.5. Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитного договору, укладеного в рамках цієї генеральної угоди, термін користування кредитом по 05.07.2013р., загальний ліміт заборгованості за генеральною угодою не може перевищувати суми, що еквівалентна 13960000,00 доларів США. З липня 2008р. по лютий 2010р. включно було укладено чотири додаткові угоди до генеральної угоди, які є її невід'ємною частиною (а.с. 91-106, а.с. 107-108, а.с. 109-111 т. 1).
На думку позивача договори, підписані Головою Спостережної Ради - Брюховичем Ю.О. як представником товариства з перевищенням повноважень.
Згідно ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Відповідно до довіреності, яка була посвідчена 26.09.2006р. нотаріусом Луганського нотаріального округу Голембиєвською О.Ю. за реєстром 1242 (а.с. 29) ЗАТ "Троїцький олійнопресовий завод” в особі Голови Адміністративної ради - Шапоренко В.І., уповноважує Брюховича Ю.О. представляти інтереси підприємства в усіх установах, підприємствах та організаціях з усіх питань, пов'язаних з отриманням ЗАТ "Троїцький олійнопресовий завод" кредитів на строки та на умовах, які будуть визначатись згідно із Статутом підприємства. Для виконання представницьких функцій йому надаються наступні права: надавати та одержувати необхідні довідки і документи, подавати заяви, укладати кредитні договори, додаткові угоди до них, договори застави майна Підприємства, іпотечні договори, а також додаткові угоди до них та до договорів застави, реєструвати ці договори у нотаріуса, розписуватись на документах пов'язаних з виконанням повноважень при виконанні цієї довіреності.
Довіреність видана строком на один рік та дійсна до двадцять шостого вересня дві тисячі сьомого року.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що підписання Брюховичем Ю.О. кредитних договорів №6107К8 від 04.04.2007р. та № 6108К12 від 25.07.2008р. відбулося в межах дії вказаної довіреності. Крім того, при підписанні договорів про внесення змін до вказаного кредитного договору Брюхович Ю.О. також діяв в межах наданих повноважень.
Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов"язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов"язки з моменту вчинення цього правочину.
Положення договору № 6107К8 - 5 від 15.07.2008р. про внесення змін до умов кредитного договору № 6107К8 від 04.04.2007р. не відноситься до істотних умов кредитного договору № 6107К8. В подальшому умови цього договору були схвалені позивачем листами від 15.09.2008р. № 76/1/к, від 19.02.2009р. № 19-1/к, від 23.11.2009р. № 105/к, від 08.02.2010р. № 19/к, які були підписані Головою Адміністративної ради ЗАТ "Троїцький олійнопресовий завод". Крім того, цей договір був схвалений рішенням Спостережної ради ЗАТ "Троїцький олійнопресовий завод" 08.01.2010р. (Протокол №75/1).
Як вбачається із матеріалів справи, договір № 6107К8-6 від 17.11.2008р. про внесення змін до умов кредитного договору № 6107К8 від 04.04.2007р. змінює процентну ставку за кредитом у доларах з 11,75% річних до 13,5% річних, за кредитом у гривні з 16,75% до 20% річних з на період з 17.11.2008р. по 31.11.2008р. за кредитним договором № 6107К8 від 04.04.2007р. Цим договором змінена процентна ставка в бік збільшення.
Позивач після укладення договору № 6107К8-6 від 17.11.2008р. про внесення змін до умов кредитного договору № 6107К8 від 04.04.2007р. сплачував проценти за новою ставкою в доларах та гривнях (13,5 та 20 відсотків річних відповідно) з 17.11.2008р. по 31.12.2008р., що підтверджується випискою по рахунках, тобто, позивачем були вчиненні дії, що свідчать про схвалення договору № 6107К8-6 від 17.11.2008р.
Генеральна угода № 6108N2 від 14.07.2008р. з боку позивача була підписана Головою Адміністративної ради - Шапоренко В.І., що відповідає статутним документам товариства та не суперечить протоколу засідання Спостережної ради ЗАТ "Троїцький олійнопресовий завод" № 64 від 26.05.2008р. Крім цього, підписання вказаною особою договорів про внесення змін до генеральної угоди та кредитних договорів також не суперечить положенням Статуту товариства та діючому законодавству.
Відповідно до частини першої ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину, в тому числі угода повинна здійснюватися у формі встановленої законом та повинна бути направлена на реальне наступлення правових наслідків.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними кредитного договору № 6107К8 від 04.04.2007р., кредитного договору № 6108К12 від 25.07.2008р. та договорів про внесення змін до них, генеральної угоди № 6108N2 від 14.07.2008р. та додаткових угод до неї, оскільки останній укладені відповідно до положень чинного законодавства України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ЗАТ "Троїцький олійнопресовий завод" смт. Троїцьке задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Луганської області від 10.03.2011р. у справі № 6/358пд підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Троїцький олійнопресовий завод" смт. Троїцьке Луганської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 10.03.2011р. у справі № 6/358пд залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: І.В. Приходько
О.А. Скакун
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. г/с Луган. обл.