донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.07.2011 р. справа № 7/5009/1122/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівПриходько І.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1 - довір. від 01.02.2011р.
від відповідача:не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Повітряні системи" м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від11.05.2011р.
по справі№ 7/5009/1122/11 (Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Повітряні системи" м. Київ
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвський арматурний завод" м. Запоріжжя
простягнення 44 251,79грн.
Господарський суд Запорізької області (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) рішенням від 11.05.2010р. відмовив у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Повітряні системи" м. Київ (далі - ТОВ "Повітряні системи") до товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" м. Запоріжжя (далі - ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод") про стягнення заборгованості у сумі 44251,79грн., яка є сумою, що утворилась при збільшенні офіційного курсу євро.
Судове рішення обґрунтовано тим, що позивач не надав суду доказів щодо укладення додаткової угоди про збільшення суми договору, як це передбачено пунктом 2.1. договору № 65/05 від 02.07.2007р.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2011р. у справі № 7/5009/1122/11 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що відповідач сплатив повну суму договору у гривнях, але у перерахунку до євро, ця сума дорівнювалась не 48800,00 євро, а лише 44737,22 євро, у зв"язку з чим між сторонами була досягнута усна домовленість про погашення різниці, яка склалась через збільшення курсу євро до гривні, про що свідчить сплата відповідачем курсової різниці, а саме 12700,00грн., яка відбулась за платіжними дорученнями: № 216 від 30.03.2010р., № 409 від 10.06.2010р. та № 629 від 26.08.2010р., а також підтверджується банківськими виписками, що засвідчує волю відповідача до настання відповідних правових наслідків щодо її погашення.
Відповідач свого представника у судове засідання 06.07.2011р. не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 14.06.2011р., відзив на апеляційну скаргу не надав. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ТОВ "Повітряні системи" м. Київ звернулось до суду з позовом до ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" м. Запоріжжя про стягнення 44251,79грн., посилаючись на те, що відповідач свої зобов"язання за договором № 65/05 від 02.07.2007р. виконав з порушенням умов договору, в зв"язку з чим позивачем на підставі п. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, нарахована різниця між вартістю товару із врахуванням еквівалента євро на дату підписання договору та сплати заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2007р. між сторонами був укладений договір № 65/05 (далі - договір), за умовами якого ТОВ "Повітряні системи" (Постачальник) зобов"язується поставити та передати у власність ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" (Замовник), а останній зобов"язується оплатити та прийняти на умовах договору обладнання, вказане в додатку № 1, який є невід"ємною частиною цього договору.
Розділом 3 договору сторони передбачили порядок та умови розрахунків.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору № 65/05 від 02.07.2007р. позивач поставив відповідачу обладнання - гвинтовий повітряний компресор L200-7, 5А та мікропроцесорний пульт управління DELCOS-3100 на загальну суму 334768,00грн., про що свідчить видаткова накладна № У000000046 від 25.07.2007р., яка підписана з боку відповідача - Анцут Б.Б. на підставі довіреності серії ЯНТ № 648635 від 24.07.2007р. (а.с. 12).
Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що загальна вартість товару за договором з урахуванням податку на додану вартість становить: 334768,00грн., в тому числі: без ПДВ - 278973,33грн., ПДВ - 55794,67грн. за умови офіційного курсу НБУ 6,86грн. за 1 євро, що в еквіваленті складає 48800,00 євро. Поточна оплата підлягає зміні при збільшенні офіційного курсу гривні до євро на момент оплати. В цьому випадку складається додаткова угода про збільшення суми договору, яка є невід"ємною частиною цього договору.
Предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості у сумі 44251,79грн.
Відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 44251,79грн., оскільки позивач не надав суду доказів щодо укладення додаткової угоди, в порядку, передбаченому п. 2.1. договору.
Посилання заявника апеляційної скарги на окремі виплати відповідачем у сумі 12700,00грн., за платіжними дорученнями: № 216 від 30.03.2010р., № 409 від 10.06.2010р. та № 629 від 26.08.2010р., як доказ фактичного визнання домовленості про необхідність сплати курсової різниці є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки у вищезазначених платіжних дорученнях у призначені платежу вказано: оплата за компресор згідно договору № 65/05 від 02.07.2007р.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Повітряні системи" м. Київ задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2011р. у справі № 7/5009/1122/11 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача. Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Повітряні системи" м. Київ залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2011р. у справі № 7/5009/1122/11 залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: І.В. Приходько
О.А. Скакун
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. г/с Запор. обл.