донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.07.2011 р. справа № 38/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівПриходько І.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1 - довір. №47-11"Д" від 26.04.2011р.
від відповідача:не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуспільного підприємства "Агроспецмонтажник" м. Ясинувата Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від05.04.2011 року
по справі№38/16 (Лейба М.О.)
за позовомпублічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області
доспільного підприємства "Агроспецмонтажник" м. Ясинувата Донецької області
про
за зустрічним позовом
до
простягнення 39336,95грн
спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м. Ясинувата Донецької області
публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області
зобов"язання підписати протокол розбіжностей від 03.12.2010р. до договору № 7210 від 18.01.2005р.; зробити перерахунок за спожиту електричну енергію
У судовому засіданні 22.06.2011р. оголошена
перерва до 06.07.2011р. о 10 год. 00 хв.
Господарський суд Донецької області (суддя Лейба М.О.) рішенням від 05.04.2011р. частково задовольнив позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області (далі - ПАТ "Донецькобленерго") та стягнув з спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м. Ясинувата Донецької області (далі - СП "Агроспецмонтажник") заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 36898,82грн., інфляційні витрати в сумі 599,11грн., три процента річних в сумі 298,21грн., пеню у сумі 1540,80грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 393,37грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. В іншій частині позовних вимог судом відмовлено.
У задоволенні зустрічних позовних вимог СП "Агроспецмонтажник" м. Ясунувата про зобов"язання ПАТ "Донецькобленерго" підписати протокол розбіжностей від 03.12.2010р. до договору № 7210 від 18.01.2005р. та зробити перерахунок за спожиту електричну енергію судом відмовлено, з посиланням на необґрунтованість позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. у справі № 38/16 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги обставини щодо розподілу втрат в електричних мережах, що повністю узгоджується з пунктами 6.26., 6.28. Правил, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (далі - Правила), чим порушив права СП "Агроспецмонтажник".
24.05.2011р. позивач звернувся з письмовим клопотанням, в якому просив суд змінити назву ВАТ «Донецькобленерго»м. Горлівка на публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» м. Горлівка.
Апеляційна інстанція клопотання позивача задовольнила.
Позивач рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. у справі № 38/16 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідач свого представника у судове засідання 06.07.2011р. не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника відповідача.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши заперечення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ПАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка звернулось до суду з позовом до СП "Агроспецмонтажник" м. Ясинувата про стягнення 39336,95грн., з яких: заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 36898,82грн., інфляційні витрати в сумі 599,11грн., три процента річних в сумі 298,22грн. та пеня в сумі 1540,80грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору № 7210 від 18.01.2005р. щодо своєчасної та повної оплати за спожиту електроенергію.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2005р. між сторонами був укладений договір № 7210 про постачання електричної енергії (далі - договір), за умовами якого ПАТ "Донецькобленерго" (Постачальник) постачає електричну енергію СП "Агроспецмонтажник" (Споживач), а останній оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.
Облік електричної енергії та порядок розрахунків сторони передбачили у розділі 7 договору та в додатку № 5 "Порядок розрахунків за електроенергію" до договору.
Відповідно до п. 10 додатку № 5 до договору оплата отриманого Споживачем рахунку повинна здійснюватись протягом не більше 5 операційних днів.
Додатковою угодою від 22.11.2010р. сторони дійшли згоди продовжити термін дії договору до 20.12.2010р.
З боку СП "Агроспецмонтажник" додаткова угода підписана з протоколом узгодження розбіжностей від 03.12.2010р., яким відповідач пропонує внести зміни до п. 2.2.3 договору та доповнити розділ 3 договору п. 3.2.5., 3.2.6.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком позивача про продовження дії договору, оскільки це узгоджується з умовами п. 9.4. договору. Укладення додаткових угод (змін) з протоколом розбіжностей, чинним законодавством не передбачений. Господарський кодекс регулює порядок узгодження розбіжностей, що виникли лише при укладені договору (ст. 181).
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору № 7210 від 18.01.2005р. позивач постачав відповідачу електроенергію на суму 36898,82грн., що підтверджується актами прийому-передачі електроенергії за серпень-листопад 2010р., які підписані представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень (а.с. 29-30, а.с. 32-33, а.с. 35-36, а.с. 38-39).
Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату за активну електроенергію за серпень-листопад 2010р., які були отримані уповноваженим представником відповідача 02.09.2010р., 01.10.2010р, 02.11.2010р. та 02.12.2010р. відповідно, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на цих рахунках (а.с. 31, а.с. 34, а.с. 37, а.с. 40).
Відповідач свого обов'язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, у зв"язку з чим заборгованість за спожиту активну електроенергію склала 36 898,82грн.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 36898,82грн., оскільки останній не надав суду доказів щодо її погашення.
Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 599,11грн. за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010р. та три процента річних в сумі 298,22грн. за період з 10.09.2010р. по 11.02.2011р.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок позивача, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат.
Крім того, перевіривши розрахунок позивача в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки позивачем допущена арифметична помилка при підрахунку цієї суми.
Позивач також просив суд стягнути з відповідача пеню у сумі 1540,80грн. за період з 10.09.2010р. по 11.02.2011р.
Пунктом п. 4.2.1. договору сторони передбачили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком "Порядок розрахунків", Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.
Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у зазначеній сумі.
Під час розгляду спору СП "Агроспецмонтажник" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про зобов'язання ПАТ "Донецькобленерго" підписати протокол розбіжностей від 03.12.2010р. до договору № 7210 від 18.01.2005р. та зробити перерахунок за спожиту електричну енергію.
З боку СП "Агроспецмонтажник" додаткова угода підписана з протоколом узгодження розбіжностей від 03.12.2010р., яким останній пропонує внести зміни до пункту 2.2.3 договору № 7210 від 18.01.2005р. та доповнити розділ 3 договору п.3.2.5., 3.2.6.
Судом першої інстанції встановлено, що протокол узгодження розбіжностей від 03.12.2010р. до договору про постачання електричної енергії № 7210 від 18.01.2005р. за своєю правовою природою є пропозицією про внесення змін до договору № 7210 від 18.01.2005р.
Стаття 188 Господарського кодексу України передбачає законний порядок внесення змін до договорів, а законні підстави для внесення таких змін передбачені виключно ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині зобов'язання ПАТ "Донецькобленерго" підписати протокол розбіжностей від 03.12.2010р. до договору № 7210 від 18.01.2005р., оскільки позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів щодо звернення до відповідача в порядку ст. 188 Господарського кодексу України з пропозицією внести відповідні зміни у договір № 7210 від 18.01.2005р. та підстав для внесення змін до договору передбачених ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.
Крім того, позивач за зустрічним позовом просив суд зобов'язати ПАТ "Донецькобленерго" зробити перерахунок за спожиту електричну енергію.
Судом першої інстанції відмовлено в цій частині зустрічних позовних вимог, оскільки СП "Аргоспемонтажник" не надав суду доказів, які підтверджували факт неналежного визначення ПАТ "Донецькобленерго" обсягів спожитої електричної енергії. Крім того, апеляційною інстанцію перевірено факт правомірності нарахування постачальником вартості спожитої електричної енергії та наявності у споживача заборгованості за активну електроенергію у сумі 36898,82грн.
Що стосується врахування технологічних втрат електроенергії в електричних мережах споживача, то відповідно до Правил це питання (порядок розрахунків цієї величини та її значення) зазначається сторонами у відповідному договорі. Відповідач доказів внесення таких змін (доповнень) до договору суду не надав.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга СП "Агроспецмонтажник" м. Ясинувата задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. у справі № 38/16 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м. Ясинувата Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. у справі № 38/16 залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: І.В. Приходько
О.А. Скакун
Надруковано: 5 прим.: 1. позивачу, 1. відповідачу
1. у справу, 1. ДАГС, 1. г/с Дон. обл.