19.07.2011 року Справа № 32/374-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
суддів Павловського П.П., Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Литвин А.П.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 06/11 від 05.01.11, представник;
від відповідача: ОСОБА_2.,довіреність № 110 від 30.12.10, представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-проектне підприємство “Он Лайн Дніпро”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.11 у справі №32/374-10
за позовом: Приватного підприємства “Науково-виробниче комерційне об'єднання “Пульсар”, м. Дніпропетровськ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-проектне підприємство “Он Лайн Дніпро”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 788,80 грн.
В грудні 2010 року Приватне підприємство “Науково-виробниче комерційне об'єднання “Пульсар” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-проектне підприємство “Он Лайн Дніпро” про стягнення 1 788,80 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.11р. у справі № 32/374-10 (суддя -Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволенні. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-проектне підприємство “Он Лайн Дніпро”(м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд.42, кв.6; код ЄДРПОУ 33668810) на користь позивача -Приватного підприємства “Науково-виробниче комерційне об'єднання “Пульсар”( 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 38; код ЄДРПОУ 21947034): 1 169, 21 грн. -пені, 463, 83 грн. -інфляційних втрат; 155, 76 грн. -3%річних; 102, 00 грн. - витрат на сплату держаного мита ; 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 57,80 грн. - витрат на отримання витягу із ЄДР а також стягнуто штраф у розмірі 1700,00грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
При винесені оскарженого рішення господарський суд виходив з того, що відповідач в порушення умов укладеного договору не виконав покладені на нього зазначеним договором обов'язки в строк, передбачений договором та належним чином, до того ж не виконав, покладені на нього господарським судом процесуальні обов'язки.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач по справі звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати частково, а також скасувати штраф.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення -без змін.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 01.08.07р. між Позивачем (виконавець) та Відповідачем (замовник) укладено договір про надання юридичних послуг №50/07-юр. Згідно умов укладеного договору, виконавець прийняв на себе зобов'язання за дорученням замовника надавати юридичні послуги, а замовник зобов'язується їх прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним договором.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що юридичні послуги за даним договором включають в себе консультаційні послуги з питань діючого законодавства, юридичну експертизу та розробку документів правового характеру, представництво інтересів в ході здійснення господарської діяльності, претензійно-позовну роботу, представництво інтересів в судових органах, органах державної виконавчої влади, місцевого самоврядування, в органах Міністерства внутрішніх справ та прокуратури.
За пунктом 3.1 договору (в редакції додаткової угоди від 01.08.2008р.) встановлена вартість послуг (робіт), що надаються виконавцем по даному договору, яка складає 4 000 грн. за один календарний місяць.
Оплата послуг виконавця здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів в розмірі, зазначеному в пункті 3.1 даного договору, на поточний рахунок виконавця або за погодженням сторін в інших формах, що не заборонені діючим законодавством України, щомісячно не пізніше п'ятого числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були надані послуги (виконані роботи) (відповідно до пункту 9.4 договору).
Згідно пункту 3.8 договору у разі задоволення позовних вимог замовника виконавець має право на додаткову винагороду у розмірі 3 % від суми задоволеного позову і 7 % від реально стягненої суми. Відповідно до пункту 3.9 договору додаткова винагорода виплачується замовником виконавцю шляхом перерахування грошових коштів у розмірах, вказаних в пункті 3.8 цього договору, на поточний рахунок виконавця або по узгодженню сторін в інших формах, не заборонених чинним законодавством України, протягом 10-ти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили і десяти календарних днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок замовника.
Відповідно до пункту 3.10 договору встановлено, що у разі укладення сторонами мирової угоди або прийняття іншого рішення у справі про стягнення на користь замовника, яке тягне за собою припинення провадження у справі, оплата додаткової винагороди виконавцю здійснюється замовником у порядку та строки, визначені пунктами 3.8, 3.9 цього договору. (а.с.18-20, 21)
З матеріалів справи вбачається, що позивач в повному обсязі виконав зобов'язання по вищезазначеному договору у період 2008-2009р., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт та не оспорюється відповідачем.
Як встановленого господарським судом, починаючи з 06.07.08р. та 20.03.09р. Відповідач виконував оплату юридичних послуг та додаткових винагород з порушенням строків, передбачених пунктами 3.4, 3.9. договору №50/07-юр від 01.08.2007р.; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків) позивач відповідно до п.4.2. договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 1 169, 21 грн. -пені, 463, 83 грн. -інфляційних втрат та 155, 76 грн. -3%річних..
Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з положеннями статті 629 Цивільного кодексу України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог просив суд стягнути на з Відповідача 1 169,21 грн. -пені; 463,83 грн. -інфляційних втрат та 155,76 грн. -3 % річних за договором про надання юридичних послуг № 50/07-юр від 01.08.07р., укладеним між сторонами.
Як вбачається, Відповідачем не було надано належних доказів, спростовуючи виниклу заборгованість. У зв'язку з чим, господарський суд правомірно задовольнив позов в сумі 1 169, 21 грн. -пені, 463, 83 грн. -інфляційних втрат та 155, 76 грн. -3%річних .
До того ж ухвалою від 11.01.11р. по справі № 32/374-10 господарським судом було призначено по справі судову економічну експертизу, якою було запропоновано здійснити попередню оплату вартості експертних досліджень на підставі відповідного рахунку на оплату Дніпропетровського НДІСЕ.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не здійснив попередню оплату вартості експертних досліджень, а також не надав, витребувані експертом необхідні документи для проведення експертних досліджень, у зв'язку з чим, за невиконання обов'язків, покладених судом на сторону, господарським судом було стягнуто в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 грн.
Згідно до пункту 5 частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;
Враховуючи той факт, що суд в ухвалі від 11.01.2011 року не зобов'язував, а тільки пропонував відповідачу здійснити оплату вартості експертного дослідження, колегія суддів вважає належним скасування рішення в цій частині.
На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 101-104 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-проектне підприємство “Он Лайн Дніпро”, м. Дніпропетровськ -задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської від 26.04.11 у справі №32/374-10 в частині стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-проектне підприємство “Он Лайн Дніпро” м. Дніпропетровськ в доход Державного бюджету України: штрафу у розмірі 1700,00грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону - скасувати.
В іншій частині рішення -залишити без змін.
Зобов'язати Господарський суд Дніпропетровської області видати наказ.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя П.П.Павловський
Суддя В.В. Швець