29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" липня 2011 р.Справа № 2/5025/1257/11
За позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Хмельницької філії м.Хмельницький
до Закритого акціонерного товариства „Октант” м.Хмельницький
про стягнення 15396грн.15коп.
Суддя Дячук Т.В.
Представники :
від позивача : ОСОБА_1 -представник по довіреності №233 від 30.06.2011р.
від відповідача : ОСОБА_2 -представник по довіреності №16 від 13.01.2011р.
Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 15396грн.15коп., в т.ч. : 14310грн.81коп. - заборгованості за телекомунікаційні послуги по договору №1419 від 31.01.2011р.про надання телекомунікаційних послуг, по договору №6833000000014195 від 11.11.2005р. про надання ADSL доступу до мережі Інтернет та по договору №240 від 03.11.2009р. про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації; 560грн.54коп. -нарахувань по індексу інфляції; 172грн.80коп. -річні 3%; 352грн.00коп. -пені.
Ухвалою господарського суду від 15.07.2011р. порушено провадження у справі, копії ухвали надіслано на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями та отримані ними, що підтверджено повідомленнями про вручення.
Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримано, а також підтримано клопотання про накладення арешту на майно та/або грошові кошти ЗАТ„Октант” зазначивши, що заборгованість за телекомунікаційні послуги є значною але відповідачем не проводиться ніяких дій щодо сплати боргу.
Відповідач письмового відзиву на позов не надав.
Представником відповідача в судовому засіданні не заперечується наявність боргу за телекомунікаційні послуги, але відповідач не погоджується з доводами позивача про необхідність забезпечення позову, а також з нарахуваннями інфляційних, річних і пені.
Оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, тому, заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач має надати відповідні обґрунтування та докази щодо цього.
Позивачем не надано належних обґрунтувань і доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В зв'язку з цим у задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.
У позовній заяві об'єднано позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по договорах №1419 від 31.01.2011р. про надання телекомунікаційних послуг, №6833000000014195 від 11.11.2005р. про надання ADSL доступу до мережі Інтернет, №240 від 03.11.2009р. про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації але не визначено окремо розміру боргу по кожному із зазначених договорів, що утруднює розгляд спору, тому господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для надання позивачем детального розрахунку суми позову з врахуванням зазначених договорів.
Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Керуючись п.п.2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача.
Розгляд справи №2/5025/1257/11 відкласти в судовому засіданні 10:00 "08" серпня 2011 р.
Зобов'язати позивача : надати детальний розрахунок суми позову.
Зобов'язати відповідача : надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.
Явку в судове засідання повноважених представників сторін визнати обов'язковою.
Суддя Т.В. Дячук