73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
28.07.2011 Справа № 5024/1277/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Херсонснабсервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників:
позивача : не прибув
відповідача: ОСОБА_1 - заступник директора, дов. б/н від 28.07.11 р., ОСОБА_2 - представник, дов. б/н від 28.07.2011 р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.
Позивач звернувся з позовом, яким просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №2413, укладений між ТОВ "Темп-Люкс" та ПП "Херсонснабсервіс" в частині продажу частини відкритої бетонної площадки №27 та частини відкритої бетонної площадки №28.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що між сторонами існує спір стосовно проданих об'єктів нерухомості, який вирішується господарським судом у справі №12/43-ПД-10.
Позивач стверджує, що оспорюваний Договір не містить індивідуальних ознак частини бетонної площадки №27 та частини відкритої бетонної площадки №28, що були предметом оспорюваного Договору. У зв'язку з цим позивач вважає, що договір в оспорюваній частині є неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов в частині продажу частини відкритої бетонної площадки №27 та частини відкритої бетонної площадки №28.
За твердженнями позивача наслідки визнання договору неукладеним тягнуть наслідки визнання правочину недійсним.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що оспорюваним договором не порушуються права позивача, оскільки позивач не є власником нерухомого майна.
Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою директора ПП "Херсонснабсервіс" Теплової Я.С. про отримання ухвали суду про порушення справи, проте правом на участь в судовому засіданні не скористався.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд
Між сторонами укладений Договір купівлі-продажу від 30 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач продав відповідачу частину майнового комплексу, розташовану в м. Херсоні, Миколаївське шосе, 5 (п'ятий) км. До складу частини майнового комплексу, що була продана відповідачу позивачем зокрема увійшли і частина відкритої бетонної площадки №27 та частина відкритої бетонної площадки №28.
Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Згідно частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З матеріалів справи, а саме: Витягу з Державного реєстру правочинів №6697319 від 30.10.2008 року, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20824252 від 06.11.2008 року, оспорюваного Договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2008 року та Договору купівлі-продажу від 11 липня 2008 року укладеного між ПП "Херсонснабсервіс" та ТОВ "ВКФ "НК" вбачається, що позивачем у 2008 році було продано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційній фірмі "НК" частину майнового комплексу за адресою: Миколаївське шосе, 5 (п'ятий) км, м. Херсон, до складу якого входили №№ 27, 28 - відкриті бетонні площадки, а також відповідачу були продано частину майнового комплексу, розташовану в м. Херсоні, Миколаївське шосе, 5 (п'ятий) км, до складу якого увійшли частина відкритої бетонної площадки №27 та частина відкритої бетонної площадки №28.
Таким чином, позивач не є власником нерухомого майна за адресою: Миколаївське шосе, 5 (п'ятий) км, м. Херсон. Більше того, з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що за позивачем взагалі не зареєстровано право власності на нерухоме майно.
В позовній заяві позивачем не зазначається, які саме його права порушені Договором купівлі-продажу від 30 жовтня 2008 року в частині відчуження ним частини відкритої бетонної площадки №27 та частини відкритої бетонної площадки №28.
Як вбачається з рішення господарського суду від 08.07.2010 року у справі №12/43-ПД-10 за позовом ЗАТ "Херсонпостачзбут" до ПП "Метал Сервіс" та ТОВ "Темп Люкс" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ПП "Херсонснабсервіс" про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод в користуванні майном, на яку посилається позивач в позовній заяві, спір щодо права власності на нерухоме майно - відкритої бетонної підкранової площадки №27 - виник між ЗАТ "Херсонпостачзбут" та ТОВ "Темп Люкс" і також не стосується прав позивача, оскільки останній не є власником нерухомого майна за адресою: Миколаївське шосе, 5 (п'ятий) км, м. Херсон.
Таким чином, суд дійшов висновку, що Договором купівлі-продажу від 30 жовтня 2008 року в частині продажу відповідачу частини відкритої бетонної площадки №27 та частини відкритої бетонної площадки №28 права позивача не порушуються, у зв'язку з чим останній безпідставно звернувся до суду з даним позовом.
За таких обставин в задоволенні позову має бути відмовлено.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Л.І. Александрова
Дата підписання
рішення 01.08.2011 р.