73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
19.07.2011 Справа № 5024/446/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс", м. Херсон
до Публічного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", м.Херсон
про стягнення 600272 грн. 44 коп.
за участю
представників сторін:
від позивача (ТОВ "Прилад-Сервіс") - ОСОБА_1, адвокат, дов. від 03.03.2011р.
від відповідача (НПЗ) - ОСОБА_2, нач. відділу, дов. №12юр-14 від 31.01.2011р.
Сутність справи: Позивач (ТОВ "Прилад-Сервіс", м.Херсон, код ЄДРПОУ 32725584) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод", м.Херсон, код ЄДРПОУ 34785383) 600 272грн. 44коп. ( у тому числі 400 000грн. основного боргу, 48733грн. 44коп. інфляційних нарахувань та 151539грн. річних) заборгованості по перерахованій за умовами попереднього договору від 27.04.2009р. сумі за оздоровчий комплекс "Нафтовик-2", основний договір купівлі-продажу якого не відбувся.
Позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у тому числі 30013грн. 60коп. вартості послуг адвоката.
Обгрунтовуючи позов, позивач, посилається на перерахування відповідачу попередньої оплати на виконання договірних зобов'язань за попереднім договором в рахунок часткової оплати вартості об'єкта, продаж якого з укладенням основного договору купівлі-продажу не відбувся в зв'язку з одностороньою відмовою відповідача від попереднього договору, яка в судовому порядку визнана правомірною.
Пункт 4.2 договору передбачав обов'язок відповідача повернути отриману суму попередньої оплати, що ним зроблено не було.
За прострочення боржником грошового зобов'язання кредитор перерахував борг із застосуванням індексу інфляції та річних, які просить стягнути поряд з основною сумою боргу.
Відповідач позов не визнає, у наданому суду письмовому відзиві зазначає, що попереднім договором не встановлений термін повернення авансу, з вимогою про його повернення позивач також не звертався, тому нарахування річних та інфляційних нарахувань за прострочення боржником грошового зобов'язання є безпідставним. Крім того, розрахунок річних та інфляційних нарахувань проведений з порушенням вимог чинного законодавства, їх суми є завищеними.
Звертає увагу суда на той факт, що наявність наміру продажу позивачу оздоровчого комплексу підтверджена укладенням 30.10.2008р. між сторонами договору оренди №208 зазначеного об'єкта, а також укладення 11.09.2008р. попереднього договору, умовами якого був встановлений обов'язок орендодавця продати, а орендаря - придбати об'єкт оренди з належним майном (товарно-матеріальні цінності), яке, в свою чергу, було передано в оренду на підставі укладеного між сторонами договору оренди від 01.06.2009р.
Заборгованість позивача по орендній платі за договором оренди №208 від 30.10.2008р. становить 170 000грн., 28815грн. інфляційних нарахувань, 8852грн. 75коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання по оплаті зазначеної суми.
Заборгованість позивача по орендній платі за договором оренди від 01.06.2009р. становить 25000грн., у тому числі 4237грн. 50коп. інфляційних нарахувань та 1 366грн. 25коп. річних.
Неукладення основного договору купівлі-продажу об'єкта оздоровчого комплексу "Нафтовик-2" відбулось у зв'язку з порушенням позивачем п.3.1.2 попереднього договору від 27.04.2009р. в частині перерахування в установлений строк авансових платежів, що вважається істотним порушенням умов попереднього договору та може бути підставою для одностороньої відмови продавця від договору за статею 651 ЦК України, що має наслідки його розірвання із застосуванням ч.5 ст.653 цього Кодексу (п.3.1.2, 3.2 попереднього договору).
У зв'язку з порушенням позивачем суттєвої умови попереднього договору відповідач на законних підставах в одностороньому порядку відмовився від цього договору. Правомірність відмови продавця від договору встановлена в мотивувальній частині рішення господарського суду Херсонської області від 10.08.2010р. у справі №16/72-ПД-10, встановлення цього факту є преюдиціальним для справи, що розглядається, і не потребує доказування.
Пунктами 4.1 та 4.2 попереднього договору сторони передбачили обов'язок сторони, яка ухилилась від укладення основного договору сплатити штраф у розмірі 2% від вартості об'єкта продажу, яка становить 9600тис.грн., тобто 192000грн., а також встановлено право продавця повернути покупцю суму попередньої оплати за мінусом штрафної санкції незалежно від причин, за наявності яких покупець ухилився від укладення договору.
Таким чином, попередня оплата має бути повернута за мінусом штрафної санкції.
Крім того, при поверненні переданих в оренду згідно договору оренди від 01.06.2009р. товарно-матеріальних цінностей встановлена недостача майна на суму 37303грн. 11 коп. згідно акту від 30.08.2010р., від підпису якого представник орендаря відмовився.
На підставі укладеного між відповідачем та ліквідатором ВАТ "СПК" КОРС" (правонаступник реорганізованого ВАТ "Херсоннафтопереробка") договором відступлення вимоги від 10.08.2010р. №64 право вимоги погашення заборгованості по орендній платі в сумі 25000грн. відступлено та набуто новим кредитором, яким є ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" (правонаступник - ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод") .
Таким чином, невиконані грошові зобов'язання позивача перед відповідачем є значно більшими від реальної заборгованості перед позивачем і становлять 467 574грн. 61коп.
28.12.2009р. позивач скерував відповідачу заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги на суму 170 000грн., що випливає з договору оренди №208 від 30.10.2008р. 28.12.2009р. між сторонами укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з якою припинено зобов'язання позивача в частині уплати відповідачу заборгованості по орендній платі у сумі 170000грн., а зобов'язання відповідача в частині повернення авансового платежу за попереднім договором припинились на суму зарахованої зустрічної вимоги.
Таким чином, з посиланням на п.2 ст.538 ЦК України, відповідач зазначає про існування між сторонами двостороннєзобов'язуючих цивільно-правових відносин, які відповідно до ст.601 ЦК України мають бути припиненими зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, про що заявлено у наданих поясненнях та запереченнях.
Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася до 19.07.2011р.
19.07.2011р. позивач звернувся з заявою про зменшення заявлених до стягнення судових витрат в частині стягнення адвокатських послуг до 5000грн., яку судом прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи.
Заявою від 19.07.2011р. позивач також з врахуванням положень ч.4 ст.22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань до 47600грн. та 15320грн. 54коп. річних. Зазначена заява також прийнята до розгляду, задоволена та залучена до матеріалів справи.
Таким чином, предметом позову є стягнення 400 000грн. основного боргу, 47600грн. інфляційних нарахувань та 15320грн. 54коп. річних, всього 462 920грн. 54коп.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд
Двадцять сьомого квітня 2009р. між сторонами був укладений попередній договір, предметом якого було зобов'язання ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" (правонаступник ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод", продавець) продати, а позивача - придбати у власність оздоровчий комплекс "Нафтовик-2" вартістю 9600 тис.грн. шляхом укладення не пізніше 01.12.2009р. основного договору купівлі-продажу.
У пунктах 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2, 4.1, 4.2 договору сторони встановили, що на дату підписання основного договору кожною з сторін мають бути підготовлені, а також вчинені всі дії, необхідні для його укладення; відмова однією з сторін від істотних умов, встановлених у цьому договорі, вважається порушенням умов цього договору і може розглядатися другою стороною як ухилення (відмова) від укладення основного договору; отримані продавцем 16.09.2008р. кошти в сумі 300000грн. згідно попереднього договору від 11.09.2008р. зараховуються в рахунок належних продавцю платежів за основним договором; покупець зобов'язаний протягом 4-ох банківських днів після підписання цього договору перерахувати на розрахунковий рахунок продавця 100000грн. авансу в рахунок оплати за основним договором; у разі невиконання цієї умови попередній договір втрачає силу; покупець зобов'язується надати продавцю у строк не пізніше 01.12.2009р. поворотну безпроцентну фінансову допомогу (позику) в сумі, необхідній для виконання ним в повному обсязі своїх грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу земельної ділянки, що буде укладений з Лазурненською селищною радою на виконання рішення №490; нездійснення покупцем протягом 4-ох банківських днів авансового платежу в розмірі 100000грн. вважається істотним порушенням цього договору покупцем, та може бути підставою для одностороньої відмови продавця від договору (ст.651 ЦК України), що має наслідком його розірвання із застосуванням наслідків, передбачених ч.5 ст.653 ЦК України; у випадку неукладення основного договору внаслідок необгрунтованого ухилення або відмови будь-якої із сторін від його укладення, сторона, що ухиляється (відмовляється) від укладення основного договору зобов'язується у строк, що дорівнює 15-ти банківським дням, з дати, не пізніше якої сторони зобов'язалися укласти основний договір, сплатити іншій стороні штраф за таке ухилення (відмову) в розмірі 2% від ціни оздоровчого комплексу, встановленої у п.2.1.2 цього договору; у випадку неукладення основного договору, продавець зобов'язується повернути покупцю грошові кошти, отримані на виконання п.3.1.1 цього договору. При цьому, у випадку ухилення (відмови) від укладення основного договору покупцем, незалежно від причин такого ухилення (відмови), повернення відбувається за вирахуванням суми штрафу згідно з п.4.1 цього договору.
У пункті 6.3 договору сторони також зазначили, що договір укладається з врахуванням волевиявлення, наміром створення відповідних правових наслідків, на взаємовигідних для сторін умовах.
На підставі платіжних доручень №430 від 16.09.2008р. на суму 180000грн. та №431 від 16.09.2008р. на суму 120 000грн. позивачем перераховано відповідачу 300000грн. авансу, передбаченого умовами 3.1.1 попереднього договору від 27.01.2009р.
27.04.2009р. відповідач виставив позивачу рахунок №228 для оплаті протягом 4-ох банківських днів авансу в сумі 100 000грн., встановленого п.3.2.1 попереднього договору, який оплачений частками на підставі платіжних доручень №467 від 05.05.2009р. на суму 20000грн.; №470 від 25.05.2009р. на суму 10000грн.; №531 від 18.06.2009р. на суму 10000грн.; №537 від 24.06.2009р. на суму 10000грн.; №478 від 24.07.2009р. на суму 50000грн., всього 100000грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суми перерахованих в рахунок оплати вартості оздоровчого комплексу авансових платежів з врахуванням встановленої ч.2 ст.625 ЦК України відповідності за прострочення боржником грошового зобов'язання - 47600грн. інфляційних нарахувань та 15320грн. 54коп. річних, нарахованих за період з грудня 2009р. по лютий 2010р. включно (інфляційні втрати) та з 01.12.2009р. по 11.03.2001р. (річні).
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд задовольняє позов частково, в частині стягнення 7396грн. 25коп. основного боргу, врахувавши наступне.
Відповідно до статей 525, 526, ст.530, 598, ст.610, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче настане, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї з сторін допускається у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Дослідженням умов попереднього договору, зокрема його пунктів 3.1.2, 3.1.3, 3.2, 4.1 та 4.2, встановлено, що сторони визначили факт перерахування авансу в розмірі 100 тис.грн. протягом 4-ох банківських днів істотною умовою договору, невиконання якої вважається істотним порушенням договору та може бути підставою для одностороньої відмови продавця від цього договору, що має наслідком його розірвання із застосуванням положень, передбачених ч.5 ст.653 ЦК України, і цей договір втрачає силу.
Крім того, у випадку неукладення основного договору внаслідок необгрунтованого ухилення або відмови будь-якої сторони від його укладення, сторона, що ухиляється (відмовляється), сплачує протягом 15-ти банківських днів з дати, не пізніше якої сторони домовилися укласти основний договір, штраф за таке ухилення в розмірі 2% від ціни об'єкта відчуження, яка становить 9600 тис.грн.
При цьому, у випадку ухилення від укладення основного договору покупцем, незалежно від причин такого ухилення (відмови), продавець має зобов'язання повернути покупцю отримані згідно п.3.1.1 кошти за вирахуванням суми штрафу.
З наданих у справу належних доказів у розумінні приписів ст.ст.32, 33, 34 ГПК України, а саме: вищеперелічених платіжних документів встановлено, що перерахування авансу в розмірі 100 тис.грн. відбулось з порушенням встановленого попереднім договором строку - частковими сумами, які перераховувалися протягом періоду з 05.05.2009р. по 24.07.2009р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.08.2010р. №16/72-ПД-10 за позовом позивача до відповідача про визнання недійсним попереднього договору та зобов'язання укласти основний встановлено, що попередній договір в силу приписів ч.1 ст.651 ЦК України розірвано за згодою сторін в позасудовому порядку внаслідок нездійснення покупцем у встановлений строк зазначеного в п.3.1.2 авансового платежу. Несплата позивачем протягом чотирьох банківських днів після підписання попереднього договору авансу в розмірі 100 тис.грн. (які було сплачено значно пізніше) є невиконанням взятих на себе зобов'язань, а тому попередній договір є розірваним за згодою сторін в одностороньому порядку з боку відповідача-1. Зазначене рішення набрало законної сили і є обов'язковим, а встановлені в ньому факти в силу приписів ст.35 ГПК України є обов'язковими для справи, що розглядається, і не доводяться знову.
Враховуючи викладене, повернення авансових платежів на загальну суму 400000грн. має відбутися згідно п.4.1 та 4.2 попереднього договору за вирахуванням суми штрафу, яка становить 192тис.грн.
Отже, по існуючій цивільно-правовій угоді стороні в силу приписів ч.2 ст.538 ЦК України мали взаємні зобов'язання, по яких кожний учасник є кредитором і боржником.
Таким чином, поверненню підлягало не 400000грн., а 208000грн.
Крім того, наданими в матеріали справи належними доказами встановлено, що на підставі ст.601 ЦК України між сторонами відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 170000грн., в силу чого у позивача припинилося зобов'язання в частині сплати відповідачу 170000грн. заборгованості за оренду оздоровчого комплексу на підставі укладеного між сторонами договору оренди №208 від 30.10.2008р., а у відповідача припинено зобов'язання в частині повернення позивачу авансового платежу за попереднім договором на суму 170000грн.
Факт припинення цих зобов'язань шляхом зарахування зустрічних позовних вимог відбувся за письмовою заявою відповідача від 28.12.2008р. №248 на підставі укладеної між сторонами 28 грудня 2009р. додаткової угоди про припинення зобов'язання зарахуванням, оригінал якої був наданий суду для огляду, копія - в матеріали справи.
Після зарахування зустрічних однорідних вимог та припиненням відповідних зобов'язань, залишок підлягаючої до повернення суми авансу становить 38000грн. (208000-170000).
Щодо заявлених позивачем до стягнення річних в сумі 15320грн. 54коп., нарахованих за 466 днів прострочки (за період з 01.12.2009р. по 11.03.2011р.) та 47600грн. інфляційних нарахувань, нарахованих за період з грудня 2009р. по лютий 2010р., то позовні вимоги в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають з врахуванням наступного.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, якщо строк (термін) виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Попередній договір містить строк уплати штрафу за ухилення від укладення основного договору, і не містить домовленості щодо встановлення строку для повернення авансових платежів. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про направлення відповідачу і одержання ним вимоги про оплату авансу. Відповідач одержання такої вимоги до звернення з позовом, що розглядається, заперечує.
Крім того, безпідставність нарахування інфляційних та річних підтверджена також і фактом зарахування зустрічних вимог на суму 170000грн., яке відбулось 28.12.2009р. та наявністю зустрічних зобов'язань, в силу яких згідно з досягнутою між сторонами домовленістю у п.4.2 попереднього договору сума підлягаючого до перерахування авансу зменшилась на 192000грн.
Суд також зазначає на безпідставність, в силу вищевикладених обставин, заяви відповідача щодо зарахування зустрічних однорідних вимог по нарахованих за прострочення боржником (позивач) сплати 170000грн. вартості оренди, 28815грн. інфляційних втрат та 8852грн. 75коп. річних, нарахованих з 01.11.2009р. по 18.07.2011р., оскільки зобов'язання по уплаті зазначеної суми було припинено 28.12.2009р. в зв'язку з укладенням між сторонами угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог.
Відповідач у письмовому відзиві та наданих суду поясненнях заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 30603грн. 75коп. ( у тому числі 25000грн. орендна плата, 4237грн. 50коп. інфляційних нарахувань та 1366грн. 25коп. річних заборгованості позивача перед відповідачем за договором відступлення права вимоги №64 від 10.08.2010р., укладеного між правонаступником ВАТ "Херсонський нафтопереробний комплекс" - ліквідатором ВАТ "Спеціалізований переробний комплекс "Корс" та ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод".
На підставі укладеного договору відбулась заміна сторони в зобов'язанні за договором оренди від 01.06.2009р., укладеним між ВАТ "Херсонський нафтопереробний комплекс" (правонаступник ВАТ "Спеціалізований переробний комплекс "Корс" (орендодавець) та ТОВ "Прилад-Сервіс" (орендар), на підставі якого орендодавець передав в оренду орендарю товарно-матеріальні цінності, що знаходяться на території оздоровчого комплексу "Нафтовик-1" з орендною платою за весь період дії договору у розмірі 25000грн., яка сплачується одноразово у строк до 30.09.2009р.
Відповідач заявив про припинення його зобов'язання по заборгованості за авансовим платежем на суму заборгованості позивача, що становить 30603грн. 75коп. шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги, по якій позивач є боржником за договором оренди від 01.06.2009р., а відповідач - новим кредитором.
Врахувавши вимоги ст.601 ЦК України, те, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї з сторін, те, що сторони одночасно беруть участь у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язання, строк виконання цих зобов'язань настав, наявність цих вимог, відсутність спору відносно характеру виконання зобов'язання (позивачем не підтверджено факту проведення розрахунку по існуючій заборгованості, нарахування інфляційних та річних передбачено ч.2 ст.625 ЦК України, їх розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства), суд проводить зарахування зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого припиняється зобов'язнання позивача по уплаті відповідачу 25000грн. орендної плати за договором оренди від 01.06.2009р., 4237грн. 50коп. інфляційних нарахувань за період з 01.10.2009р. по 30.06.2011р. та 1366грн. 25коп. річних за період з 01.10.2009р. по 18.07.2010р.; і на відповідну суму (30603грн. 75коп.) припиняється зобов'язання відповідача по поверненню авансового платежу за попереднім договором від 27.04.2009р.
Після проведення відповідних зарахувань та припинення зустрічних зобов'язань залишок боргу відповідача по авансових платежах становить 7396грн. 25коп., які і підлягають стягненню на користь позивача.
Суд не приймає доводи відповідача в частині проведення зарахування недостачі товарно-матеріальних цінностей на суму 37303грн. 11коп., переданих в оренду згідно договору від 10.06.2009р., за яким він став новим кредитором внаслідок заміни сторони в зобов'язаннях, за відсутності ясності вимог та наявності заперечень позивача щодо доведеності факту недостачі, тому вирішення питання стягнення цієї суми має здійснюватися у окремому позовному провадженні.
Сплачені позивачем судові витрати пропорційно задоволеним вимогам покладаються на відповідача.
В зв'язку з реорганізацією ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" у ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод" здійснити заміну реорганізованого відповідача його правонаступником.
Керуючись ст.ст.25, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В зв'язку з реорганізацією ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" у ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод" здійснити заміну реорганізованого відповідача його правонаступником.
2. Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", м.Херсон, вул.Нафтовиків, 52, код ЄДРПОУ 34785383, р.р 2600011087 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс", м. Херсон, пр-т Текстильників, 5, код ЄДРПОУ 32725584, р.рахунок 26003004207 у ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327, 7396грн. 25коп. основного боргу, 73грн. 96коп. державного мита , 2грн. 91коп. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 61грн. 61коп. послуг адвоката.
2. У задоволенні решти позову відмовити.
Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.О. Задорожна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
01.08.2011р.