73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
29.07.2011 Справа № 5024/889/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1- гол. ю/к, дов. від 07.06.2011р.
від відповідач: Пономаренка В.О. - директора
від третьої особи: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пріор",
м. Гола Пристань
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонагротрейд", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Обставини справи: в редакції заяви позивача № МК 32/2-1101 від 28.07.2011р., якою з врахуванням супровідного листа до неї, позивач виправив технічні помилки у зазначенні сум - складових ціни позову у заяві, викладеній в письмових поясненнях № МА 32/2-1069 від 21.07.2011р., позивач зменшив розмір позовних вимог, спрямувавши їх до ТОВ "Агрофірма "Пріор", за предметом про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечено зобов'язання позичальника за кредитним договором № 14-08/0 від 09.07.2008р.
Ціною позову, що розглядається судом в редакції цієї заяви позивача є 7790923,92грн., з яких 4748524,19грн. боргу щодо повернення кредиту, 1840107,69грн. боргу за відсотками, 364985,88грн. та 113026,93грн. пені, 589811,48грн. та 134467,75грн. втрат від інфляції.
В тій же заяві від 28.07.2011р., викладеній у письмових поясненнях, позивач у число вимог додав вимоги про стягнення 173071,08грн. та 38574,29грн. в якості 3% річних на підставі ст.625 ЦК України
Трьох відсотків річних за позовом первинно не заявлялось, тому додання існуючих вимог ще й цими відсотками не є тільки збільшенням вимог на цю суму: додання існуючих вимог іншими не передбачено серед процесуальних прав позивача, і навіть якщо таке додання розцінювати як зміну предмету позову, суд не має достатніх підстав прийняти до розгляду у справі вимоги про відсотки річних, оскільки позивач подав цю заяву вже після початку розгляду позову по суті, а за ст.22 ГПК України позивач міг це зробити лише до початку розгляду позову по суті.
9.07.2008р. між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", правонаступником якого є позивач (банк), та ТОВ "Дабл ю Джей Херсон", правонаступником якого є ТОВ "Херсонагротрейд" (позичальник, третя особа) укладено кредитний договір № 14-08/Ю, за яким банк зобов'язався надати позичальнику в тимчасове користування на умовах зворотності, терміновості, забезпеченості та платності кредит у формі мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі еквівалентній 5000 000 грн. з оплатою за користування ним 12,5 % річних (по траншах кредиту в ЄВРО), та 21,5%(по траншах кредиту в гривні), а позичальник зобов'язався повернути кредит до 8.07.2009 (а.с.10-20).
В подальшому банк та позичальник укладали додаткові угоди (№ 1 від 14.07.2008р., № 2 від 15.07.2009р., № 3 від 18.08.2008р., № 4 від 27.08.2008р., №5 від 30.09.2008р., №7 від 07.11.2008р., №8 від 13.11.2008р., № 8/1 від 24.04.2009р., №9 від 22.06.2009р., №10 від 03.07.2009р.) до кредитного договору № 00161Х від 30.10.2007р., якими, зокрема, змінили ліміт заборгованості за кредитною лінією до 4800000грн. та узгодили процентні ставки - до 26% річних (а.с.21-34). Датою останнього платежу з повернення кредиту учасники визначили 03.05.2010р.
Пунктом 4.3 договору його учасники обумовили відповідальність позичальника у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен день прострочки платежів у випадку порушення позичальником зобов'язань з повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним.
Зобов'язання позичальника забезпечені майновою порукою, за якою майновим поручителем виконання зобов'язань ТОВ "Дабл ю Джей Херсон" виступило ТОВ "Агрофірма "Пріор".
За договором іпотеки від 09.07.2008р., посвідченим нотаріусом Голопристанського районного округу ОСОБА_2, р.№2623, ТОВ "Агрофірма "Пріор" передало в іпотеку перелічене в п.1.1.1 договору нерухоме майно, зокрема: маслоцех літ.А, гараж літ.Б, прохідну літ.В, туалет літ.Г, склад літ.Д, адмінбудівлю літ.И, площею 470кв.м, гараж літ.Є, заправку літ.Ж, душову літ.З, склад літ.К, столярний цех літ.Л, навіс літ.М, склад літ.Н, склад літ.О, склад літ.П, склад літ.Р, помпу №1,2, огорожу №3- 5, земельну ділянку площею 3,0506га, що знаходяться за адресою Херсонська обл., Голопристанський район, м.Гола Пристань, вул.Козацька,буд.№2 (а.с.68-75).
Виконання банком зобов'язань щодо надання кредиту загалом в сумі 6600000грн. позичальнику підтверджується меморіальними ордерами № 3661 від 14.07.2008р. на суму 4000000грн., № 4089 від 15.07.2008р. на 1000000грн., № 15343 від 18.08.2008р.на 800000грн., № 30730 від 30.09.2008р. на 500000грн., № 14787 від 13.11.2008р. на 300000грн. (копії на а.с.78-82).
Як стверджує позивач і в обумовлений строк, і до теперішнього часу йому не повернуто кредит в сумі 4748524,19грн.
До ціни позову відноситься 4748524,19 грн. боргу щодо повернення власне кредиту, 1840107,69грн. боргу за відсотками станом на 28.03.2011р., 364985,88грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, нарахованої за періоди з 29.09.2009р. по 28.03.2011р., 113026,93грн. пені за несвоєчасну оплату відсотків за користування кредитом, нарахованої за період з 01.09.2009р. по 28.03.2011р., 589811,48грн. втрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасним поверненням кредиту, нарахованих за період з 16.09.2009р. по 28.03.2011р., 134467,75грн. втрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасною оплатою відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 06.07.2009р. по 28.03.2011р.
Наведений позивачем розрахунок пені, втрат від інфляції судом перевірено.
Розрахунок пені є правильним, відповідає як нормі за договором, так і ст.549-551 ЦК України (визначають предмет, підстави пені).
Згідно зі ст.1054, 1050, 625 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти, у випадку неповернення кредиту, неоплати процентів зобов'язаний сплатити грошову суму на користь кредитодавця за його вимогою; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити на користь кредитора суму боргу разом з втратами від інфляції за весь період прострчки.
Ні відповідач, ні третя особа не надали доказів сплати кредитодавцю заявлених боргу за кредитом в сумі 4748524,19грн., боргу за відсотками в сумі 1840107,69грн., пені в сумі 478012,81грн. (364985,88 + 113026,93), а всього 7066644,69грн.
Згідно ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно Закону.
Така вимога позивачем викладена в заявах № 31/2-306 від 07.10.2009р, №32/1-406 від 04.05.2011р (а.с.87-90-а).
Доказів усунення порушень зобов'язання суду не надано.
Передбачених законом підстав вважати про припинення зобов'язання суд не має.
У відповідності з п.4.1 Договору іпотеки позивач набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення позичальником умов кредитного договору.
Вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 7066644,69грн. є обґрунтованими на підставі названого договору іпотеки, ст. 12, 33, Закону України "Про іпотеку", за якими у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки; у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Наведені норми та обставини є підставою для задоволення позову в сумі 7066644,69грн.
На підставі викладеного підлягає задоволенню позов про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 7066644,69грн. з вартості цього майна.
Суд не має достатніх підстав ні задовольнити позов щодо вимог про стягнення втрат від інфляції, ні відмовити в ньому, не маючи можливості вирішити по суті позов у цій частині.
Як зазначено в останній редакції вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 589811,48грн. втрат від інфляції, нарахованої у зв'язку з несвоєчасним повернення кредиту за періоди прострочки з 16.09.2009р. по 28.03.2011р., та 134467,75грн. в якості втрат від інфляції, нарахованої за період з 06.07.2009р. по 28.03.2011р. у зв'язку з несвоєчасною сплатою відсотків за кредитом.
При відкладенні 18.07.2011р. розгляду справи суд зобов'язав позивача привести у відповідність до чинного законодавства розрахунки втрат від інфляції, приведений у таку відповідність розрахунок - надати суду. Цей обов'язок суд покладав на позивача у зв'язку з тим, що існуючі у справі розрахунки не відповідали ст.625 ЦК України та "Рекомендаціям стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", наданих Верховним Судом України в листі № 62-97р від 03.04.1997р., а саме:
а) розрахунки вчинювались не за весь період прострочки, як зазначено у ст.625 ЦК України, а з виключенням місяців, у яких індекс інфляції був менше 100% - в ці місяці інфляція враховувалась за нуль, а мала бути числом зі знаком "мінус";
б) втрати від інфляції нараховано щоденно, при тому, що нормативно передбачені помісячні індекси інфляції. І при цьому порушено названі Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ Верховного Суду України: втрати від інфляції нараховувались і на суми, що існували в статусі боргу менш ніж половину місяця (ухвала суду від 18.07.2011р. на а.с.28 т.2).
Витребуваних належних розрахунків позивач не надав, надавши натомість розрахунки з тими ж недоліками. Жоден розрахунок втрат від інфляції у справі не є належним, з огляду на зміст ст.625 ЦК України та названих рекомендацій Верховного Суду України.
Ненадання за вимогою суду без поважних причин (про такі не наведено і не доведено) належних розрахунків втрат від інфляції є підставою для залишення без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України позову у частині вимог про стягнення втрат від інфляції.
Задовольняючи позов, суд відносить на відповідача судові витрати у справі - з держмита та з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, приймаючи до уваги, що цей за ціною позов (в частині, що задовольняється) оплачується держмитом у максимальному розмірі 25500грн.
Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити позов щодо вимог про звернення стягнення на майно на суму 7066644грн. 69коп.
2. Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на суму 7066644грн. 69коп. (складовими якої є 4748524грн.19коп. заборгованості по кредиту, 1840107грн. 69коп. боргу за несплаченими відсотками за користування кредитом, 478012грн.81коп. пені) на належний ТОВ "Агрофірма "Пріор" предмет іпотеки, який складається з: маслоцеху літ.А, гаражу літ.Б, прохідної літ.В, туалету літ.Г, складу літ.Д, адмінбудівлі літ.И, площею 470кв.м, гаражу літ.Є, заправки літ.Ж, душової літ.З, складу літ.К, столярного цеху літ.Л, навісу літ.М, складу літ.Н, складу літ.О, складу літ.П, складу літ.Р, помпи № 1,2, огорожі № 3-5 та земельної ділянки площею 3,0506га, кадастровий номер 6522310100:01:003:0022, що знаходяться за адресою Херсонська обл., Голопристанський район, м.Гола Пристань, вул.Козацька, буд. № 2.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пріор" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - 25500грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Накази видати.
4. Залишити без розгляду позов у частині вимог про стягнення 589811грн. 48коп. та 134467грн. 75коп. втрат від інфляції.
Суддя В.В. Чернявський
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
29.07.2011р.