"25" липня 2011 р.Справа № 7/45/5022-860/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
Розглянув матеріали справи
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24", вул. Тролейбусна, 4, м. Тернопіль, 46000
За участю представника позивача:
ОСОБА_1, довіреність №22 від 04.01.2010р.
Суть справи:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24" - 26090,86 грн. боргу за поставлені нафтопродукти та 1127,78 грн. річних від простроченої суми .
Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 64 ГПК України.
Учаснику судового процесу в засіданні роз'яснено його права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на вимогу суду подав витребувані документи .
Відповідач витребувані ухвалами суду від 20.06.2011р. та від 11.07.2011р., не подав, участь повноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату та час слухання справи повідомлений належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень .
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив:
- фізична особа-підприємець ОСОБА_3, на підставі усної домовленості, відпустив Відкритому акціонерному товариству "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24", через його представника ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності №388 від 18.12.2009р., паливо - мастильні матеріали - бензин марок А-95, А-76 та дизельне паливо на загальну 51531,46грн., що підтверджується видатковою накладною № 06-0000393 від 30.12.2009р., яка підписана представниками сторін без заперечень та податковою накладною від 30.12.2009р. №06-0000465, яка є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, згідно п.7.2.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (втратив чинність з 01.01.2011р.) .
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання.
Як випливає із тексту накладної, однією із умов продажу була передоплата за товар, разом з тим, позивач відпустив товар на більшу суму ніж відповідачем проведена оплата.
Так, відповідачем проведена попередня оплата в сумі 25440,60грн, що підтверджується виписками з особового рахунку позивача: 01.12.2009р.- 4500грн. (частково сума 140,60грн. зарахована в рахунок оплати за поставлений товар по накладній №06-0000393); 04.12.2009р.-8000грн.; 07.12.2009р.-8000грн.; 22.12.2009р.-5000грн. та 29.12.2009р.- 4300грн. і станом на день подачі позову та прийняття судом рішення, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 26090,86грн.
Приймаючи до уваги, що сторони порушили порядок розрахунків передбачений у накладній, а тому зобов'язання підлягає виконанню в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України, відповідно до якої боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Позивач, 09.02.2011р. направив на адресу відповідача вимогу у формі претензії № 35 від 08.02.2011р. про погашення заборгованості за відпущений товар в сумі 26090,86грн., яка відповідачем отримана 11.02.2011р. та залишена без відповіді і оплати.
Приймаючи до уваги, що відповідач не здійснив оплати вартості товару в строк встановлений ст.530 ЦК України, тим самим взяті на себе грошові зобов'язання по оплаті одержаного товару не виконав, а тому позовні вимоги про стягнення 26090,86грн. заборгованості підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені відповідно до ст. 655 ЦК України, яка передбачає обов'язок покупця сплатити вартість отриманого товару.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Слід зазначити, що передбачені ст. 625 ЦК України, втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знецінення грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником, тому дані платежі не є відповідальністю за порушення грошового зобов'язання і не відносяться до санкцій.
Пред'явлені позивачем вимоги в частині стягнення річних, підлягають до задоволення частково в сумі 240,18грн., за період з 19.02.2011р. ( дата отримання претензії 11.02.2011р.+ 7днів на оплату передбачені ст. 530 ЦК України) по 10.06.2011р. (дата передує подачі позовної заяви), як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи.
В частині стягнення 887,60 грн. -3% річних нарахованих позивачем за період з 31.12.2009р. по 19.02.2011р. в позові відмовляється , як безпідставно нараховані.
Державне мито в сумі 269,78 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33,34,49, 82, 84 ГПК України, господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24", вул. Тролейбусна, 4, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 03450422 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 -26090,86грн. заборгованості, 240,18грн. 3% річних, 269,78 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. В частині стягнення 887,60 грн. річних в позові відмовити.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення (29.07.2011р.) через місцевий господарський суд.
Суддя М.С. Стадник