12.07.11
Справа № 5021/1259/2011.
За позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Суми
до відповідача ПАТ «Сумихімпром», м. Суми
про стягнення 21 742 761 грн. 46 коп.
СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
Представники сторін :
Від позивача: Данько Д.О.
Від відповідача: Фанта Т.О.
За участю секретаря судового засідання Черненко І.О.
Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21 742 761 грн. 46 коп. за кредитним договором № 117-ю від 19 лютого 2008 року, що складає: 15 186 715 грн. 10 коп. несплаченого тіла кредиту, 5 395 198 грн. 82 коп. заборгованості по відсоткам, 1 160 847 грн. 54 коп. пені за прострочення кредиту, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає позовні вимоги частково та просить суд зменшити розмір пені за несвоєчасну сплату процентів до 50 %; розстрочити виконання рішення рівними частинами строком на 36 місяців в зв'язку з тяжким фінансовим становищем та впливом фінансово-економічної кризи, відсутністю чіткої політики Уряду відносно фінансування аграріїв і, як результат, відсутність попиту на продукцію відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив :
19 лютого 2008 року між позивачем - Публічним акціонерним товариством „Брокбізнесбанк" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством „Сумихімпром» було укладено кредитний договір № 117-ю про надання відкличної мультивалютної кредитної лінії з лімітом заборгованості в еквіваленті 3 000 000,00 доларів США терміном користуванням кредитом до 18 люто 2009 року зі сплатою 16,0 процентів річних у гривні, 12 процентів річних у доларах США та 11.0 процентів річних у Євро. Метою надання кредиту було поповнення обігових коштів, виплата заробітної плати та прирівняних до неї платежів та ведення поточної виробничої діяльності.
Згідно п. 2.8. договору відповідач зобов'язався здійснювати сплату процентів щомісячно до 07 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти.
На виконання умов кредитного договору позивачем було перераховано рахунок відповідача кошти у сумі: по платіжному дорученню № 2512 від 22 лютого 2008 року в сумі 3 500 000 грн. 00 коп.; по платіжному дорученню № 2776 від 27 лютого 2008 року в сумі 1 200 000 грн. 00 коп.; по платіжному дорученню № 2793 від 27 лютого 2008 року в сумі 1 800 000 грн. 00 коп.; по платіжному дорученню № 2822 від 28 лютого 2008 року в сумі 6 200 000 грн. 00 коп.; по платіжному дорученню № 3247 від 06 березня 2008 року в сумі сума 152 250 грн. 00 коп.; по платіжному дорученню № 3292 від 07 березня 2008 року в сумі 8 250 000 грн. 00 коп.; по платіжному дорученню № 3345 від 11 березня 2008 року в сумі 6 600 000 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов'язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом .
Проте, як підтверджується матеріалами справи, відповідач вчасно та в повному обсязі з позивачем не розрахувався.
Відповідно до позовної заяви станом на 12.05.2011р. несплаченого тіла кредиту відповідача становить 15 186 715 грн. 10 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки відповідачем не подано суду доказів сплати тіла кредиту в сумі 15 186 715 грн. 10 коп., суд визнає вимоги позивача в даній частині позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.
Також позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача нарахованих відсотків, що станом на 12.05.2011р. складають 5 395 198 грн. 82 коп., що передбачено пунктом 7.1. кредитного договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах.
Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі викладеного, та враховуюче те, що умовами кредитного договору передбачено нарахування нарахованих відсотків у випадку несплати або несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача 5 395 198 грн. 82 коп. нарахованих відсотків визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача пені відповідно до п. 7.1. кредитного договору на суму 1 160 847 грн. 54 коп. за прострочення кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ГК України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення
За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити за порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача 1 160 847 грн. 54 коп. пені. за прострочення кредиту передбачені умовами кредитного договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.
Стосовно зменшення розміру пені за несвоєчасну сплату процентів до 50 %; розстрочення виконання рішення рівними частинами строком на 36 місяців відповідно до відзиву відповідача в зв'язку з тяжким фінансовим становищем товариства, впливом фінансово-економічної кризи, відсутністю чіткої політики Уряду відносно фінансування аграріїв і, як результат, відсутність попиту на продукцію відповідача, то господарський суд не вбачає законних підстав для задоволення такого клопотання.
Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 694 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Сумихімпром» (40012, Сумська обл., м. Суми, вул. Харківська, 12, п/р 26001110000003 в СФ АКБ «Індустріалбанк», код ЄДРПОУ 05766356, МФО 337892 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» (40030, м. Суми, пр-т Курський, 6, код ЄДРПОУ 19357489) 15 186 715 грн. 10 коп. несплаченого тіла кредиту, 5 395 198 грн. 82 коп. заборгованості по відсоткам, 11 60 847 грн. 54 коп. пені, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Повне рішення складено 14.07.2011р.