36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
12.05.2011 Справа № 20/230
за скаргою Приватного підприємства "Полагропром", м. Полтава
на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
по справі №20/230
за позовом Приватного підприємства "Полагропром", м.Полтава
до 1. ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
2. Споживчого товариства "Ранок", м.Зіньків
про стягнення коштів
Суддя Киричук О.А.
Представники:
від скаржника (стягувача) : ОСОБА_2, дов. № 4 від 13.04.11р.
від боржників : 1.не з'явився; 2.не з'явився
від ВДВС : не з'явився
Розглядається скарга Приватного підприємства "Полагропром" на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 11.01.2010р. по справі №20/230. Зокрема, скаржник просить:
- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Кас'янова А.А. у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Полтавської області №20/230 від 11.01.2010 року.
- визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 01.09.2010р.
- скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягуваеві від 01.09.2010р.
- зобов'язати державного виконавця Кас'янова А.А. провести всі дії, передбачені ЗУ “Про виконавче провадження”, по примусовому стягненню боргу за наказом господарського суду Полтавської області №20/230 від 11.01.2010р.
В судовому засіданні преставник скаржника на задоволенні скарги наполягав.
Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ у відзиві проти скарги заперечує, посилаючись на відповідність дій по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 11.01.2010р. по справі №20/230 вимогам чинного законодавства.
В судове засідання 12.05.2011р.ВДВС надіслав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2011р., винесену на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 11.01.2010р. по справі №20/230.
Боржник - ОСОБА_1 - відзив на скаргу не надала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. Ухвала, що направлялася відповідачу за вказаними в позові та скарзі адресою, повернулася до суду з відміткою пошти про вибуття адресата.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
01.03.2010р. державним виконавцем Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 20/230 від 11.01.2009 року, виданого господарським судом Полтавської області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Полагропром»борг у сумі 1631,62 грн., штраф в розмірі - 865,81, 3% річних - 56,34 грн., інфляційні - 17,49 грн., витрат по сплаті держмита - 102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.
В даній постанові державний виконавець надав строк для добровільного виконання до 08.03.2010 року.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена 01.03.2010р. на адреси сторін за вих. №5775/03/13 (копія супровідного листа додана до відзиву на скаргу).
Як вбачається з доданих до відзиву на скаргу документів, державним виконавцем були відправлені запити до Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації, ВРЕР-1 УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, Єдиного державного реєстру фізичних і юридичних осіб.
09.03.2010 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: вул. Вакуленчука, 7, та встановлено, що за цією адресою знаходиться багатоквартирний будинок (акт державного виконавця від 09.03.2011р.).
09.03.2010 року державним виконавцем відправлено запит до ОАДБ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.
29.06.2010 року надійшла довідка з ВРЕР-1 УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, в якій повідомлялось, що за боржником автотранспортних засобів не зареєстровано.
06.07.2010 року на адресу відділу надійшла довідка з Єдиного державного реєстру фізичних і юридичних осіб, в якій вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1.
08.07.2010 року на адресу відділу надійшов лист від стягувача з довідкою з ЄДРПОУ, в якій зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.
13.07.2010 року на адресу відділу надійшла довідка з ОАДБ УМВС України в Дніпропетровській області, в якій повідомляється, що боржниця прописана за адресою: АДРЕСА_1.
01.09.2010 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою прописки боржниці, а саме: Дніпропетровськ, пр. Кірова, 84а/21, та встановлено, що за даною адресою боржник не проживає (акт державного виконавця від 01.09.2011р.).
Перелічені вище дії свідчать про вжиття державним виконавцем Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заходів щодо розшуку боржника, встановлення його фактичного місцезнаходження. Проте, як вказує державний виконавець, з'ясувати місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, за результатом проведених дій, не виявилось можливим.
01.09.2010 року державним виконавцем Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за вих. №17018/03/13 на підставі п. 5 ч.1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві), яка передбачає, що якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві.
23.03.2011р. стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 11.01.2010р. по справі №20/230, в якій просить:
- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Кас'янова А.А. у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Полтавської області №20/230 від 11.01.2010 року.
- визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 01.09.2010р.
- скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягуваеві від 01.09.2010р.
- зобов'язати державного виконавця Кас'янова А.А. провести всі дії, передбачені ЗУ “Про виконавче провадження”, по примусовому стягненню боргу за наказом господарського суду Полтавської області №20/230 від 11.01.2010р.
В обгрунтування скарги ПП "Полагропром" посилається на те, що державним виконавцем не було проведено всі необхідні виконавчі дії для виявлення та вилучення майна боржника для погашення боргу перед стягувачем.
З огляду на обставини, наведені скаржником в обгрунтування сарги, та наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає підстав для визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 01.09.2010р.
При цьому, судом взято до уваги факт відкриття державним виконавцем виконавчого провадження на час винесення даної ухвали (копія постанови від 12.05.2011р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 20/230 від 11.01.2009 року додана до матеріалів справи).
Вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Кас'янова А.А. у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Полтавської області №20/230 від 11.01.2010 року та зобов'язання державного виконавця Кас'янова А.А. провести всі дії, передбачені ЗУ “Про виконавче провадження”, по примусовому стягненню боргу за наказом господарського суду Полтавської області №20/230 від 11.01.2010р., судом відхиляються з огляду на наступне.
Відповідно до ст.121-2 ГПК стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції. Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону "Про виконавче провадження".
Пункти 3-5 частини 7 ст. 82 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент подання скарги) визначають, що скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та повинна включати: реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.
Ставлячи вимоги про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Кас'янова А.А. у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Полтавської області №20/230 від 11.01.2010 року та зобов'язання державного виконавця Кас'янова А.А. провести всі дії, передбачені ЗУ “Про виконавче провадження”, по примусовому стягненню боргу за наказом господарського суду Полтавської області №20/230 від 11.01.2010р., скаржник в порушення ст. 82 Закону "Про виконавче провадження" не вказує зміст оскаржуваних дій (бездіяльності), та не визначає норму Закону, яка порушена державним виконавцем при виконанні (невиконанні) наказу господарського суду Полтавської області № 20/230 від 11.01.2009 року
Таким чином, зі змісту скарги не вбачається, в чому полягає бездіяльність органів державної виконавчої служби та які конкретно дії, передбачені ЗУ “Про виконавче провадження”, скаржник просить провести по примусовому стягненню боргу за наказом.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
За даних обставин, з огляду на зазначені у скарзі обставини, наявні в матеріалах справи докази та вимоги, які ставить скаржник, суд приходить до висновку, що подана скарга є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -
ухвалив:
Скаргу відхилити.
Суддя Киричук О.А.