36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
19.07.2011 Справа №3/121
м. Полтава
За адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства “Лубенський м'ясокомбінат”, 37500, м. Лубни, вул. Індустріальна, 9
до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, 37 500, м. Лубни, вул. Леніна, 21
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ЛОДПІ від 14.05.2005р. №0000292602/0, за яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 143 914, 20 грн., в т.ч. 119 928, 50 грн. -основний платіж та 23 985, 70 грн. - штрафна (фінансова) санкція
Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна
Секретар судового засідання ГУЙВАН Дмитро Петрович
Представники:
від позивача - Голейна Л.Ю. ( див. журнал судового засідання)
від відповідача -Давиденко С.А. (див. журнал судового засідання )
від прокуратури -Коннова Н.В. прокурор відділу представництв інтересів громадян та держави в судах прокуратури Полтавської області
Постанова винесена після перерви, оголошеної в судовому засіданні 20 червня 2011 року в порядку ст. 150 КАС України для надання сторонами додаткових документальних доказів, про що зафіксовано в журналі судового засідання.
19.07.2011р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.
Суть спору: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Лубенський м'ясокомбінат” м. Лубни про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ЛОДПІ від 14.05.2005р. №0000292602/0, за яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 143 914, 20 грн., в т.ч. 119 928, 50 грн. -основний платіж та 23 985, 70 грн. -штрафна (фінансова) санкція.
Відповідач вимоги позивача відхилив за мотивами заперечень на позовну заяву від 08.09.2005р. №5402/10/10-019, підтримуючи обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши доказовий матеріал, суд -
Підставою для прийняття Лубенською ОДПІ -відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення послужили матеріали позапланової документальної перевірки по питанню додержання позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні ним взаємовідносин зі СТОВ «Перемога»за період з 01.10.2004р. по 31.12.2004р. ( акт від 12.05.2005р. №032/26-20-011/00443950), за якими було констатовано працівниками ДПС порушення з боку ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат», код ЄДРПОУ 00443950, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 та пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.97р. ( зі змінами і доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток у ІУ кварталі 2004 року в сумі 119 928, 00 грн. При цьому податкова служба виходила з того, що підприємство - позивач віднесло до складу валових витрат в ІУ кварталі 2004 року суми вартості придбаного на переробку у СТОВ «Перемога»молодняка ВРХ у кількості 254 голови загальною вартістю 479 714,02 грн., про що засвідчують накладні на приймання худоби №33 від 23.11.2004р., №32 від 24.11.2004р. та №34 від 25.11.2004р., але не підтверджені (на думку ЛОДПІ) належними документами - товарно-транспортними накладними, подорожніми листами вантажного автомобілю, відсутність даних відгодівлі молодняка як у самого продавця - СТОВ, так і інших контрагентів останнього.
Результатом зазначених висновків ЛОДПІ стало визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 143 914, 20 грн., в т.ч. 119 928, 50 грн. -основний платіж та 23 985, 70 грн. -штрафна (фінансова) санкція за податковим повідомленням-рішенням від 14.05.2005р. №0000292602/0, що є предметом спору.
Дослідивши матеріали справи та наданий сторонами доказовий матеріал, суд дійшов висновку, що дії відповідача по нарахуванню вказаних вище сум за спірним податковим повідомленням-рішенням ЛОДПІ є помилковими, виходячи з наступного:
Дійсно, використання вказаних документів (ТТН, подорожніх листів) передбачено п. 2 наказу Мінтранспорту України та Мінстату України від 29.12.1995р. №488/346 „Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля” (далі -наказ №488/346). До того ж статтею 62 Закону України від 05.04.2001р. №2344-ІІІ „Про автомобільний транспорт” закріплено обов'язок замовника перевезення вантажу забезпечити своєчасне і повне оформлення документів на перевезення вантажу.
Однак, законодавець не ставить в залежність невірне оформлення транспортних документів на перевезення вантажу чи їх відсутність з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток підприємств і , зокрема, визначення її витратної частини.
Крім того, п. 5.11 ст. 5 ЗУ “Про оподаткування прибутку підприємств” заборонено встановлювати додаткові обмеження щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.
Згідно ж з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 3 Закону України №283/97-ВР від 22.05.97р. ( зі змінами і доповненнями) валові витрати можуть бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Як зазначає податкова-відповідач в акті перевірки від 12.05.2005р., що ліг в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення, протягом листопада 2004 року ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»від СТОВ «Перемога»отримано товар (молодняк ВРХ у кількості 254 голови) по відповідно оформлених приймальних квитанціях. Операції з придбання молодняка ВРХ відображено в книзі придбання товарів та бухгалтерському обліку відповідними проводками (див. стор. 10 акту). Усі ці документи були надані підприємством-позивачем як для перевірки, так і суду.
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та пп. 1.2 п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв наказом МФ України №88 від 24.05.1995р. та зареєстрованого в МЮ України за №168/704 від 05.06.1995р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, що відображається в бухгалтерському обліку методом їх безперервного документообігу, записи в облікових регістрах проводяться на основі первинних документів, які складені у відповідності до вимог вище зазначеного Положення. Первинні ж документи повинні бути складені в період проведення кожної господарської операції. Для контролю та обробки інформації на основі первинних документів складаються зведені документи ( пп. 2.2 п. 2 Положення).
Однак, податкова не прийняла приймальні квитанції як доказ, поставив під сумнів їх достовірність, при цьому не спростувавши їх відповідними доказами.
З огляду на останнє, ЛОДПІ-відповідач сама зробила висновки з порушенням пп. 11.2.1 ст. 11 Закону України про прибуток, за яким закріплено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Саме в межах вище зазначених норм Закону про прибуток і діяв позивач віднісши до складу валових витрат при формуванні податкової звітності з податку на прибуток за ІУ квартал 2004 року вартість отриманих в листопаді 2004 року від свого контрагента - СТОВ «Перемога»матеріальних цінностей для переробки (поголів'я молодняка ВРХ) за накладними №33 від 23.11.2004р., №32 від 24.11.2004р. та №34 від 25.11.2004р.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на приписи цієї норми податкова-відповідач не довела, що понесені ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат» витрати в сумі 479 714,02 грн. на придбання молодняка ВРХ для переробки в листопаді 2004 року, не відносяться до витрат, що регулюються пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», а отже і висновки КОДПІ за актом перевірки і оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями щодо заниження податку на прибуток в 119 928, 50 грн. не є обґрунтованими.
Не знайшло підтвердження недостовірності первинної документації щодо взаємовідносин позивача зі СТОВ «Перемога»в постанові Хорольського районного суду Полтавської області від 29.04.2010р. за результати розгляду кримінальної справи №1-4/10 по обвинуваченню працівників ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч. 2, ст. 363 ч. 2, ст. 227, 209 ч. 3, ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч. 2 КК України, за клопотанням ЛОДПІ щодо результатів розгляду якої зупинялась дана справа.
Таким чином, у відповідача -Лубенської ОДПІ не було підстав для донарахування позивачу податку на прибуток за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням, а, отже, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 12 ГПК України, ст.ст. 158, 160, 162, 163, п.6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України , суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ від 14.05.2005р. №0000292602/0, за яким ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 143 914, 20 грн., в т.ч. 119 928, 50 грн. - основний платіж та 23 985, 70 грн. -штрафна (фінансова) санкція.
3. Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області ( 36000, м. Полтава, вул.. 1100-річчя Полтави, 7) .
СУДДЯ Г.І. БУНЯКІНА
Примітка:
1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 25.07.2011р.