36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
01.08.2011 р. Справа № 19/149
Суддя Безрук Т.М., розглянувши
заяву Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000
про прийняття додаткового рішення у справі № 19/149
за позовом Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1.Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000
2. Приватна фірма "Меркурій", вул. Панікахи, 2, м. Дніпропетровськ, 49006
3. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області
4. Головне управління Держкомзему у Полтавській області, м. Полтава, вул. Уютна, 23
5. Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"
про знесення об'єкта незавершеного будівництва
Господарським судом Полтавської області у справі № 19/149 прийнято рішення від 14.06.2011 р., яким зобов'язано фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) знести за свій рахунок об'єкт незавершеного будівництва (нежитлову будівлю А-2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та привести територію забудови до попереднього стану; та про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Полтавської міської ради 85 грн. витрат з оплати державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.
22.07.2011р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Полтавської області видано відповідні накази.
Заявник - Полтавська міська рада - звернулася до суду з заявою про прийняття додаткового рішення, оскільки в рішенні від 14.06.2011 р. не вирішено питання про розподіл судових витрат, сплачених за проведення експертизи.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.04.2010 р. по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, зобов'язано позивача і відповідача - оплатити порівну вартість експертизи (т.4 а.с.100).
24.06.2010 р. відповідно до рахунку № 126 від 09.06.2010 p., Полтавською міською радою була проведена попередня оплата за виконання судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2480, 64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 671 від 22 червня 2010 року.
По рахунку № 127, який був направлений ОСОБА_1, оплата проведена не була (т.2 а.с.127).
У зв'язку із зазначеним, 09.07.2010 р. експертиза № 260 була знята з виробництва без виконання, а матеріали справи направлені до суду (т.3 а.с.2-3).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.12.2010 р. по справі було повторно призначено будівельно-технічну експертизу, оплату вартості проведення експертизи покладено повністю на Полтавську міську раду (т.4 а.с.85).
29 квітня 2011 року відповідно до рахунку № 79 від 27.04.2011 р. та договору № 1-2011/50 від 27 квітня 2011 року, що був укладений між Полтавською міською радою та Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса на проведення експертного дослідження Полтавською міською радою була проведена попередня оплата за виконання судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2595, 36 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 520 від 28 квітня 2011 року (доплата до раніше сплаченої суми).
Отже, позивачем було сплачено за проведення судової експертизи загальну суму 5076,00 грн.
Зазначене також підтверджується листом Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса від 27.04.2011р. № 1095 (т.4 а.с.116).
Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.
Відповідно до пункту 2 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
З огляду на викладене, заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 49, 88 ГПК України,
1. Заяву Полтавської міської ради про прийняття додаткового рішення у справі № 19/149 задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 36, ідентифікаційний код 05384689) 5076 грн. 00 коп. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі.
Видати наказ.
Суддя Безрук Т.М.