"27" травня 2008 р. Справа № 8/317/07-НР
Господарський суд Миколаївської області
у складі судді Горобченко Д.М.,
при секретарі Сербіні К.Л.,
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився,
відповідача -Шушняєва Р.М. по дов. № 01 від 01.11.2006р.,
розглянувши матеріали справи № 8/317/07-НР
за позовом підприємства “Геологістікс Україна» у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю,
юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, офіс 306;
поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 4;
до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Корнацьких»,
юридична адреса: 55152, Миколаївська область, Кривоозерський район,
Багачівська сільська рада, с. Миколаївка,
офіс: 55235, Миколаївська область, Первомайський район, с. Чаусове-2,
про стягнення коштів у сумі 9735 грн. 64 коп ., -
Встановив:
Підприємство “ГеоЛогістікс Україна» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корнацьких» (далі - відповідач) про стягнення 9 735 грн. 64 коп. за простій автотранспортних засобів та контейнерного обладнання на підставі гарантійного листа від 10.02.2005р.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на безпідставність та недоведеність вимог позивача.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши надані докази, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з такого:
Виконуючи зобов'язання перед вантажовласником Кенед Інтернешнл Інк (Росія) за договорами морського перевезення вантажів від 15 і 29 грудня 2004 року, що випливають з коносаментів WPG 0009264 від 15.12.2004р.; WPG 0009265 від 15.12.2004р.; WPG 0009255 від 29.12.2004р., позивач повинен був доставити вантаж (8 контейнерів) вантажоодержувачу ТОВ “Агрофірма Корнацьких» (відповідач у справі) до с. Миколаївка Кривоозерського району Миколаївської області; с.Чаусово-2 Первомайського району.
Довіреностями № 36 від 24.01.2005р. та № 38 від 25.01.2005р. відповідач уповноважив позивача здійснити експедування контейнерів з проходженням портових, митних формальностей для чого надав права:
= одержувати та надавати необхідні документи;
= оформляти митні та транспортні документи;
= діяти від імені та за дорученням ТОВ “Агрофірма Корнацьких». Згідно з довіреностями вантаж мав бути доставлений за адресою: Україна, Миколаївська область, Первомайський район, с.Чаусово-2.
10.02.2005р. позивач повідомив відповідача про те, що сума простою контейнерів складає 2 400 доларів США й запропонував відповідачу надати гарантійного листа на сплату вказаної суми.
10.02.2005р. за вихідним № 75 відповідач видав гарантійний лист на сплату 2 400 доларів США і 16.03.2005р. здійснив часткову оплату в сумі 2 500 грн. (еквівалент 472,23 доларів США). Решта суми залишається несплаченою, тому позивач наполягав на її стягненні з відповідача, потім змінив підставу позовних вимог і просить стягнути суму збитків, яких він зазнав через сплату за простій автотранспорту ПП “Олімпія» та компанії “Інтерейджент Оушн Еідженсіз ЛТД». Понесення збитків в сумі 6150 грн. 50 коп. позивач підтверджує витягами з банківського рахунку від 22.04.2005р. (5302 грн. 50 коп. перераховано “Інтерейджент Оушн Еідженсіз ЛТД» по рахунку від 09.03.2005р.) та від 10.02.2005р. (848 грн. перераховано ПП “Олімпія» по рахунку № 9 від 02.02.2005р.), актами виконаних робіт, рахунками та товаро-транспортними накладними.
Надані позивачем докази суд не може взяти до уваги, оскільки ці документи містять як суперечливі, так і взаємовиключні відомості, а саме: акти виконаних Інтерейджент Оушн Ейдженсіз ЛТД робіт складені 09.03.2005р., хоча фактично роботи виконані 19.01.2005р. та 01.02.2005р.; у рахунках -фактурах від 09.03.2005р. вказані реквізити інших коносаментів, ніж ті, за якими відбувалася поставка; ПП “Олімпія» також надавало позивачу послуги з переведення вантажів за іншим коносаментом 0009266. Зазначення у первинних документах інших реквізитів і відомостей не можна вважати опискою чи помилкою, оскільки у судовому засіданні сторони підтвердили, що поставка сільськогосподарської техніки на адресу відповідача відбувалася неодноразово і господарські взаємовідносини сторін не обмежуються обслуговуванням лише цього вантажу.
За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведений факт понесення збитків під час перевезення і доставки вантажу за коносаментами WPG 0009264; WPG 0009265; WPG 0009255, тому у позови слід відмовити повністю.
Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та визначено збитки як втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.
Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.
Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але позивач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволені позовних вимог підприємства “Геологістікс Україна» у
вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - відмовити повністю.
Суддя Д.М.Горобченко