01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.05.2008 № 05-5-16/12770
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явився
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пластикові системи"
на рішення Господарського суду м.Києва від 11.09.2007
у справі № 05-5-16/12770
за позовом Приватного підприємства "Пластикові системи"
до Севастопольської міської ради
про визнання рішення частково незаконним
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2007 р. у справі №05-5-16/12770 позовну заяву Приватного підприємства «Пластикові системи» до Севастопольської міської ради про визнання рішення частково незаконним повернуто без розгляду, на підставі п.4, п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватного підприємства «Пластикові системи» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, позовну заяву передати на розгляд до Господарського суду міста Києва, вважаючи, що ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права.
Представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явились.
Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового засідання, суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приватне підприємство «Пластикові системи» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Севастопольської міської ради про визнання рішення частково незаконним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2008 р. у справі №05-5-16/12770 позовну заяву Приватного підприємства «Пластикові системи» до Севастопольської міської ради про визнання рішення частково незаконним повернуто без розгляду, на підставі п.4, п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки в доданій до позовної заяві квитанції про сплату державного мита №5 від 29.08.2007 р. в графі «Призначення платежу» зазначено: «державне мито за апеляційну скаргу». Крім того, позивачем порушено правила об'єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об'єднані дві вимоги, а саме: вимога про визнання незаконним і скасування рішення Севастопольської міської ради №4691 від 15.02.2006 р. зі змінами внесеними рішенням №275 від 07.06.06., в частині передачі в оренду АТ «Холдингова компанія «Київгорбуд» земельної ділянки площею 0,3001 га, яка зайнята об'єктом нерухомості - автостоянкою за адресою: вул. Маринеско,1 в м. Севастополі, та вимога про зобов'язання Севастопольської міської ради провести перереєстрацію договору оренди №330 від 20.10.98 р. і перевести права і обов'язки орендаря по вказаному договору оренди земельної ділянки площею 0,3001 га на Приватне підприємство «Пластикові системи», власника розташованого на земельній ділянці об'єкту нерухомості - автостоянки за адресою: вул. Маринеско,1 в м. Севастополі.
Виходячи зі змісту п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції про сплату державного мита №5 від 29.08.2007 р. в графі «призначення платежу» зазначено: «державне мито за апеляційну скаргу», а до суду подана позовна заява.
Таким чином колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних доказів про сплату державного мита у встановленому порядку.
Виходячи зі змісту п.5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в одній позовній заяві об'єднані дві вимоги, а саме: вимога про визнання незаконним і скасування рішення Севастопольської міської ради №4691 від 15.02.2006 р. зі змінами внесеними рішенням №275 від 07.06.06., в частині передачі в оренду АТ «Холдингова компанія «Київгорбуд» земельної ділянки площею 0,3001 га, яка зайнята об'єктом нерухомості - автостоянкою за адресою: вул. Маринеско,1 в м. Севастополі, та вимога про зобов'язання Севастопольської міської ради провести перереєстрацію договору оренди №330 від 20.10.98 р. і перевести права і обов'язки орендаря по вказаному договору оренди земельної ділянки площею 0,3001 га на Приватне підприємство «Пластикові системи», власника розташованого на земельній ділянці об'єкту нерухомості - автостоянки за адресою: вул. Маринеско,1 в м. Севастополі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-16/12770 від 05.02.2008 р. прийнята з вірним застосуванням норм процесуального права та не підлягає скасуванню.
Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 63, 99, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пластикові системи» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2007 року у справі № 05-5-16/12770 залишити без змін.
Матеріали справи № 05-5-16/12770 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
02.06.08 (відправлено)