02 червня 2008 р.
№ 33/244пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Грека Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегателеком", м.Донецьк
на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2008р.
у справі
господарського суду Донецької області № 33/244пд
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегателеком"
до
Відкритого акціонерного товариства "Південелектромережбуд", м.Донецьк
Закритого акціонерного товариства "Фарлеп-Телеком-Холдинг", м.Донецьк
за участі
третьої особи Міністерства палива та енергетики України, м.Київ
про
визнання права користування майном та визнання недійсним договору оренди майна
за участю представників сторін:
від позивача -Джас І.В.;
від відповідачів -не з'явилися;
від третьої особи - не з'явилися.
10.08.2007р. ТОВ "Мегателеком" звернулися до господарського суду Донецької області з позовом, а в подальшому з уточненнями до нього, про визнання за ними права користування майном, а саме кабельною телефонною лінією інв. №11001 за умовами договору оренди №13 від 10.04.2003р., який було укладено між ТОВ "Мегателеком" та ліквідатором ВАТ Південелектромережбуд". Також просили визнати недійсним договір оренди №1 від 14.05.2007р., укладений між ліквідатором ВАТ "Південелектромережбуд" та ЗАТ "Фарлеп-Телеком-Холдинг" щодо спірного майна.
У відзиві на позов, ліквідатор ВАТ Південелектромережбуд" проти позовних вимог заперечував, посилаючись на закінчення строку дії договору оренди №13. Заявник зазначав, що останній було укладено до закінчення дії мораторію і згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.2002р., якою ВАТ Південелектромережбуд" визнано банкрутом. 27.03.2007р. ухвалою господарського суду Донецької області, у зв'язку зі зменшенням долі державної частки до 24,76% у статутному фонді ВАТ Південелектромережбуд", дія мораторію була закінчена. Тому, доводи позивача щодо дійсності договору оренди №13 та неправомірного укладання ліквідатором договору оренди №1 від 14.05.2007р. є безпідставні.
18.12.2007р. рішенням господарського суду Донецької області (судді: Новікова Р.Г. -головуючий, Склярук О.І., Ломовцева Н.В.), залишеним без змін 05.03.2008р. постановою Донецького апеляційного господарського суду (судді: Запорощенко М.Д. -головуючий, Волков Р.В., Старовойтова Г.Я.) у задоволенні позовних вимог відмовлено, мотивуючи закінченням 27.03.2007р. терміну дії договору оренди №13 від 10.04.2003р.
Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, ТОВ "Мегателеком" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 29.12.76 № 11 обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Але судові рішення обох інстанцій зазначеним положенням не відповідають виходячи з наступного.
Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідація банкрута та здійснення ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі чітко спрямовані законодавцем на задоволення визнаних судом вимог кредиторів за рахунок продажу майна збанкрутілого суб'єкта підприємницької діяльності.
Передача майна банкрута у володіння та користування іншій особі на підставі та у порядку, не передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є порушенням зазначених вимог цього Закону щодо наслідків визнання боржника банкрутом та регламентованих ним повноважень ліквідатора, фактично унеможливлює здійснення у повному обсязі тих заходів у ліквідаційній процедурі, з якими цей Закон пов'язує завершення ліквідаційної процедури.
Проте, зважаючи на викладене, попередніми судовими інстанціями не досліджувалось питання відповідності договорів оренди, укладених ліквідатором ВАТ Південелектромережбуд" щодо майна останнього, вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Враховуючи зазначене та повноваження касаційної інстанції, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегателеком" задоволити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2008р. та рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2007р. у справі №33/244пд скасувати, а справу направити до господарського суду Донецької області для нового розгляду.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
Б.М. Грек