12 червня 2008 р.
№ 13/124(5/361)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Головуючого
Кочерової Н.О.
суддів
Самусенко С.С.
Черкащенка М.М.
розглянув
касаційну скаргу
приватного підприємства "Пектораль"
на постанову
від 11.03.2008
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі
№ 13/124-06 (5/361)
господарського суду Дніпропетровської області
за скаргою
на дії
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж
відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
відповідач
приватного підприємства "Пектораль"
про
стягнення 28 403, 33 грн.
за участю представників сторін:
від позивача Дюдюра К.Г. дов. від 16.06.2007
від відповідача Криворученко Є.В. дов. №1 від 19.12.2007
від ВДВС не з'явилися
В липні 2005 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Пектораль" про стягнення 28 403, 33 грн.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2006 року стягнуто з приватного підприємства "Пектораль" на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж 14201,66 грн. заборгованості, 142,01 грн. витрат по сплаті державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 та Вищого господарського суду України від 19.04.2007 рішення залишено без змін.
На виконання зазначеного рішення суду видано наказ про примусове виконання від 30.08.2006 року.
В жовтні 2007 року ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж звернулось до господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 28.09.2007 про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2006 таким, що підлягає подальшому виконанню; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2006 по справі № 13/124 (5/361).
В обґрунтування заяви посилалось на те, що дії ВДВС, що полягають у відмові у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області на підставі виконавчого документа, є такими, що суперечать вимогам діючого законодавства.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07 (суддя Рудь І.А.) скаргу задоволено.
Скасовано постанову ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 28.09.2007 про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2006 по справі №13/124(5/361) таким, що підлягає подальшому виконанню.
Зобов'язано ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2006 по справі №13/124 (5/361).
Задовольняючи скаргу, господарський суд виходив з обґрунтованості доводів заявника, оскільки виносячи постанову від 17.01.2007 про закінчення виконавчого провадження відділ Державної виконавчої служби не пересвідчився в тому, що вимоги виконавчого документу виконано боржником.
Отже, державний виконавець не виконав вимоги ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", якою він зобов'язаний вживати заходів до примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Крім того, зазначив, що на заяву Нікопольських РЕМ про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з непогашенням боргу відповідачем, 28.09.2007 року відділом ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження, що суперечить вимогам ст.41 Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 (судді: Кузнецова І.Л. -головуючий, Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.) ухвалу господарського суду залишено без змін з тих же підстав.
В касаційній скарзі приватне підприємство "Пектораль" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та винести нове рішення, яким у задоволенні скарги на дії ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2006 року стягнуто з ПП "Пектораль" на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж 14201,66 грн. заборгованості, 142,01 грн. витрат по сплаті державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На примусове виконання зазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області 30.08.2006 року видано наказ.
17.11.2006 року відділом Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню стягненню зазначених сум.
17.01.2007 року дане виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2006 закінчено в порядку п.9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", так як від стягувача надійшла заява про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку зі сплатою боржником боргу в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2007 року позивачем оскаржена не була.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Статтею 41 цього Закону передбачено, що якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником відповідного органу Державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно зі ст. 121-2 Господарського кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
З матеріалів справи вбачається та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж не спростовано, що у встановлений діючим законодавством строк постанова про закінчення виконавчого провадження стягувачем оскаржена не була.
27.09.2007 повторно на виконання до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надійшов наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі № 13/124 (5/361) від 30.08.2006 про стягнення з відповідача 14 402,67 грн. з відміткою державного виконавця про те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу закінчено.
28.09.2007 в порядку п.7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 13/124 (5/361) від 30.08.2006 про стягнення з відповідача 14 402,67 грн.
Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в тому разі, коли минув установлений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, або його не подано, або подано документ, не зазначений у ст. 18-1 Закону України "Про виконавче провадження", або наявні інші передбачені законодавством обставини, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження.
За правилами ст. 38 цього Закону України завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачеві за його письмовою заявою відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. При повторному зверненні стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження , в таких випадках державний виконавець повинен також виносити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
За таких обставин, дії відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2007 є цілком законними та відповідають вимогам чинного законодавства.
Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України вважає, що постановлені судові рішення підлягають скасування як постановлені, на підставі неправильного застосування норм матеріального права з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу приватного підприємства "Пектораль" задовольнити.
Постанову від 11.03.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду та ухвалу від 27.11.2007 господарського суду Дніпропетровської області у справі № 13/124 (5/361) скасувати і постановити нове рішення яким в задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж на дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції відмовити.
Головуючий: Н.Кочерова
Судді: С.Самусенко
М.Черкащенко