01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.05.2008 № 02-4-18/257
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
За участю представників:
від Київської природоохоронної прокуратури: - представник не з»явився,
від позивача: Янковець А.М. - представники за довіреністю,
від відповідача: Білоус Ф.Й.- представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Київського природоохоронного прокурора
на ухвала Господарського суду м.Києва від 28.02.2008
у справі № 02-4-18/257
за позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах державі в особі Державної екологічної інспекції в м.Києві
до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва
третя особа відповідача
третя особа позивача
про визнання недійсним акту обстеження № 157 від 28 листопада 2007
У лютому 2008 року Київським природоохоронним прокурором заявлено позов в інтересах Державної екологічної інспекції у м. Києві до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про визнання недійсним акту обстеження зелених насаджень.
Позов мотивовано тим, що 28.11.2007р. працівниками КП УЗН Печерського району м. Києва складено акт № 157 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на земельній ділянці по провулку Бастіонному № 5-г у м. Києві.
Вказаний акт складений в порушення п.2, п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2007р. № 1045, п. 3 “Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва», ст..4, 5 Закону України “ Про охорону навколишнього природного середовища», ст.. 28 Закону України “Про благоустрій населених пунктів»
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2008 р. у справі № 02-4-18/257 відмовлено у прийнятті позовної заяви з підстав п.1 від 62 ГПК України.
Непогоджуючись з Ухвалою суду, Київський природоохоронний прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Ухвалу від 28.02.2008р. скасувати та направити справу до місцевого господарського суду для розгляду її по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАСУ.
Представник Київської природоохоронної прокуратури у судове засідання апеляційної інстанції не з»явився. Матеріали справи містять докази отримання прокуратурою копії ухвали про порушення апеляційного провадження за апеляційним поданням.
Відповідачем не надано відзив на апеляційну скаргу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Оскаржуваною ухвалою Київському природоохоронному прокурору відмовлено у прийнятті позовної заяви з підстав п.1 ст.62 ГПК України, а саме у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України, дана справа відноситься до адміністративної юрисдикції і підлягає вирішенню відповідно до норм адміністративного судочинства, оскільки Державна екологічна інспекція в м. Києві, рішення якого оскаржується, є суб»єктом владних повноважень.
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.
Зі змісту Висновку № 157 від 28.11.2007р, зробленого Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва , вбачається, що він констатує лише якісний стан зелених насаджень, їх вартість та можливість їх зрізання чи пересадження.
Виходячи з приписів ст..ст.3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України та з Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005р. № 3.2.-2005 Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва не є органом владних повноважень, що уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб»єктів.
Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва є окремою юридичною особою, господарська діяльність якої пов»язана з утриманням зелених насаджень на території Печерського району м. Києва, і яка при здійсненні цієї діяльності надає послуги іншим суб'єктам господарювання щодо обстеження зелених насаджень та за результатом чого складає відповідні висновки.
З огляду на зазначене, даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку КАСУ.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне подання Київського природоохоронного прокурора слід задовольнити; оскаржувану ухвалу скасувати, а справу повернути до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття даної позовної заяви з урахуванням положень ст. 12 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційне подання Київського природоохоронного прокурора на Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.02.2008 року задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.02.2008 року у справі № 02-4-18/257 скасувати.
3. Матеріали справи № 02-4-18/257 направити до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді